Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-8125/21 по делу N А12-46570/2017

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-46570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Яралова Владимира Николаевича, Дерябиной Натальи Борисовны и Гегиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-46570/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (ИНН 3444126522, ОГРН 1053444089852, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Глобо" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2020 по конкурсным управляющим утверждена Жарова Ксения Сергеевна.

В суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника: Гегиной Елены Александровны, Яралова Владимира Николаевича, Дерябиной Натальи Борисовны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 признано наличие оснований для привлечения Гегиной Е.А., Яралова В.Н., Дерябиной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Девелопмент Групп Глобо". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Гегиной Е.А., Яралова В.Н., Дерябиной Н.Б., приостановлено.

Яралов В.Н. и Дерябина Н.Б., Гегина Е.А. не согласились с принятым судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Яралов В.Н. и Дерябина Н.Б. просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 по делу N А12-46570/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что лица, которых привлекли к субсидиарной ответственности - не профессиональные управленцы, глубоко сведущие в специфических законах, досконально знающие их и практику, к ним не применимы те же критерии разумности и добросовестности, что и к профессиональным участникам дела о банкротстве - например, арбитражным управляющим; задолженности, возникшие за много лет до банкротства и не приведшие несостоятельности - не являются ущербом; выводы суда первой инстанции о том, что учредитель должника, Гегина Е.С. и Яралов В.Н. бездействовали и не предпринимали попыток возврата дебиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам спора - действия по судебному взысканию с аффилированных лиц не повлекли бы взыскания в любом случае из-за квалификации сделок судами как ничтожных.

Гегина Е.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым в требованиях конкурсному управляющему отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что генеральными директорами общества осуществлялись мероприятия но взысканию дебиторской задолженности, а именно велись переговоры по погашению долга, направлялись претензии в адрес должников с требованием об оплате задолженности, подписывались акты сверок; отсутствует противоправное поведение ответчиков и вины в невозможности взыскания дебиторской задолженности, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Судом к материалам дела приобщена письменная позиция Яралова В.Н. и Дерябиной Н.Б., в которой апеллянты поддерживают доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2015 учредителем должника являлась Дерябина Н.Б.(100% участия), руководителями должника являлись: Гегина Е.А. - с 10.04.2008 по 27.05.2018, Яралов В.Н. - с 28.05.2018 по 12.12.2018.

В реестр требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" включены требования кредиторов на общую сумму 19 335 308,23 руб., их которых: требования первой очереди - отсутствуют; требования второй очереди - 3 486,60 руб., принадлежащих ФНС России: требований третьей очереди - 19 331 845,98 руб., из которых: 603 060,37 руб. - требования ООО "Галерея магазинов"; 108 780,21 руб. - требования ФНС России; 145 000,00 руб. - требования Делова Сергея Александровича (правопреемник ООО "Энергопромстрой"); 130 000,00 руб. - требования ООО "Ю-Райт"; 4 110 958,91 руб. - требования ООО "Актив"; 218 493,15 руб. - требования ООО "Муррей"; 13 698 304,12 руб. - требования ООО "Ремстрой"; 317 224,87 руб. - требования Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей.

Согласно инвентаризации имущества должника, проведенной бывшим конкурсным управляющим Шапоровым А.Н. и оформленной инвентаризационными описями N 1 от 19.09.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 000003 от 13.12.2018, у должника не имеется никаких активов, кроме дебиторской задолженности в общей сумме 73 671 644,93 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения Гегиной Е.А., Яралова В.Н., Дерябиной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Девелопмент Групп Глобо" конкурсный кправляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в длительном и систематическом не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении, о несоответствии их действий и бездействий стандартам поведения добросовестных руководителей, рациональной управленческой практики, отсутствия контроля со стороны учредителя, что повлекло объективное банкротство ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

Поскольку заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 17.02.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ от 23.06.2016.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам этой статьи и в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) и ООО "Клуб" (Арендатор) был заключен договор аренды N ВАГД-007 от 10.01.2017, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 88. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 976 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Судом указано, что конкурсному управляющему Жаровой К.С. вместе с договором аренды были переданы подписанный акт приема-передачи в субаренду от 01.02.2017, а также акты об оказанных услугах N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017 на общую сумму 2 928 300,00 руб., из которых, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 000003 от 13.12.2018 задолженность в сумме 1 952 200,00 руб. до настоящего времени не погашена (информации и документов о погашении ООО "Клуб" задолженности по арендной плате за февраль 2017 у конкурсного управляющего не имеется).

Судом отмечено, что в договоре аренды сторонами не определен срок оплаты арендной платы, в связи с чем согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ Арендатор обязан оплатить оказанные услуги в течение семи дней со дня предъявления требования, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, однако, действий по взысканию задолженности в принудительном порядке не производилось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 в отношении ООО "Клуб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя разумно и добросовестно, как Гегина Е.С., так и Яралов В.Н. могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "Клуб" суммы долга в размере 1 952 200,00 руб. еще в то время, когда ООО "Клуб" было платежеспособно, однако на протяжении практически двух лет до введения в отношении ООО "Клуб" процедуры банкротства, Гегина Е.А. и Яралов В.Н. бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 03.09.2019, уже в процедуре банкротства ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 952 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Клуб", которому судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 1 952 200,00 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Кроме того, как установлено судом, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) и ВГООИ "Надежда-М" (Арендатор) 10.04.2017 был заключен договор аренды N ВАГД- 008, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 88.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 117 135,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2017 по 31.03.2018. Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Судом указано, что конкурсному управляющему Жаровой К.С. вместе с договором аренды были переданы подписанные акты об оказанных услугах N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017 N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 30.09.2017, N 10 от 31.10.2017, N 11 от 30.11.2017, N 12 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018 на общую сумму 1 288 485,00 руб. (информации о погашении разницы между общей суммой оказанных услуг и отраженной задолженности в акте инвентаризации у конкурсного управляющего не имеется).

Однако судом отмечено, что арендная плата Арендатором не вносилась, а бывшими руководителями должника не предпринимались никакие действия по взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2018 в рамках дела N А12- 31742/2018 в отношении ВГООИ "Надежда-М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что действуя разумно и добросовестно, как Гегина Е.С., так и Яралов В.Н. могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ВГООИ "Надежда - М" суммы долга в размере 1 288 485,00 руб. еще в то время, когда ВГООИ "Надежда - М" было платежеспособным, однако на протяжении более полутора лет до введения в отношении ВГООИ "Надежда - М" процедуры банкротства, руководители должника Гегина Е.С. и Яралов В.Н. бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 22.11.2019, после закрытия реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ВГООИ "Надежда-М" (определением суда от 21.01.2020 требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" включены в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ВГООИ "Надежда - М").

Таки образом, ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 1 288 485,00 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Далее, между ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) и ООО "Радуга" (Арендатор) 15.04.2016 был заключен договор аренды N ВАГД-006, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 88. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 468 540,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 01.05.2016 по 31.03.2017. Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом.

Суд указал, что конкурсному управляющему Жаровой К.С. вместе с договором аренды были переданы подписанные акты об оказанных услугах N 5 от 31.05.2016, N 6 от 30.06.2016, N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 31.10.2016, N 11 от 30.11.2016, N 12 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017 на общую сумму 4 216 860,00 руб.; конкурсному управляющему передано соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2017 и копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017.

В силу п. 2.2 вышеуказанного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" является кредитором ООО "Радуга", в том числе по вышеуказанному договору аренды в сумме 4 203 230,00 руб. (информации и документов о погашении ООО "Радуга" разницы между общей суммой арендных платежей и суммой задолженности, указанной в соглашении о зачете в размере 13 630,00 руб., у конкурсного управляющего не имеется).

Согласно абзацу 4 п. 2.2 соглашения о зачете по договору аренды N ВАГД-006 от 15.04.2016 был произведен зачет на сумму 3 721 002,52 руб. Таким образом задолженность ООО "Радуга" после проведенного зачета составила 482 227,48 руб.

Между тем, суд указал, что до подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2017 арендная плата Арендатором не вносилась почти год, а бывшими руководителями должника не принимались меры о досрочном расторжении договора аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, действенных мер по взысканию дебиторской задолженности также не принималось. После произведенного зачета 01.04.2017 остаток задолженности в размере 482 227,48 руб. также не погашался, а бывшими руководителями должника не предъявлялись никакие требования, претензии о его погашении.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 в рамках дела N А12-24784/2019 в отношении ООО "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действуя разумно и добросовестно, как Гегина Е.С., так и Яралов В.Н. могли своевременно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО "Радуга" суммы долга в размере 482 227,48 руб. еще в то время, когда данный дебитор был платежеспособен, однако на протяжении более двух лет до введения в отношении ООО "Радуга" процедуры банкротства, руководители должника Гегина Е.С. и Яралов В.Н. бездействовали и не предпринимали никаких попыток возврата дебиторской задолженности, и только 16.10.2019 конкурсным управляющим должника было подано заявление о включении требований в размере 482 227,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Радуга", которая включена в третью очередь определением суда.

Так, вследствие неправомерного бездействия бывших руководителей конкурсная масса должника не пополнилась на 482 227,48 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Также, согласно договора аренды нежилого помещения N ВАГД-004 от 10.06.2014, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) сдал, а ООО "Стайлинг" (Арендатор) принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 88. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 585 675,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Судом установлено, что с договором аренды конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2014, акт приема-передачи (обратно) от 31.05.2015. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему Жаровой К.С. не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

Кроме того, согласно договору аренды нежилого помещения N ВАГД-005 от 01.06.2015, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) сдал, а ООО "Стайлинг" (Арендатор) принял в субаренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 88. В соответствии с п. 3.1 арендная плата составляет 468 540,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Судом указано, что с договором аренды конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2015, акт приема-передачи (обратно) от 30.04.2016. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему Жаровой К.С. не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

Общая сумма задолженности ООО "Стайлинг" по арендным платежам по двум договорам аренды составила 11 596 365,00 руб.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя N 1 от 11.10.2012, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Стайлинг" (Покупатель) простой вексель стоимостью 30 000 000,00 руб., эмитент - ООО "Олимп-М", по цене 100% от номинала.

Согласно п. 2.1 договора Покупатель обязан произвести оплату векселя на счет Продавца в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей. Акт приема-передачи ценных бумаг к Договору купли-продажи простого векселя N 1 от 11.10.2012 был подписан Сторонами 11.10.2012.

Таким образом, ООО "Стайлинг" должно было произвести оплату по данному договору в срок до 09.04.2013.

Как указал суд, согласно выпискам по операциям на счете, ООО "Стайлинг" перечислило в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в качестве оплаты по вышеуказанным обязательствам 1 297 000,00 руб., из которых 429 000,00 руб. - платежи за аренду помещения по двум договорам, 868 000,00 руб. - платежи в качестве оплаты договора купли-продажи векселя N 1 от 11.10.2012.

Задолженность ООО "Стайлинг" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" по вышеуказанным обязательствам составила 40 299 365,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что бывшими руководителями должника не принимались меры о досрочном расторжении договоров аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, к реальному взысканию дебиторской задолженности; А представленные представителем ответчиков (отдельные претензии, акты), без предъявления исковых заявлений о взыскании задолженности, свидетельствует о нестандартном поведении бывших руководителей должника и учредителя.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 в отношении ООО "Стайлинг" введена процедура банкротства -наблюдение, определением суда от 09.08.2017 ООО "Стайлинг" признано банкротом.

Таким образом, ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей должника Гегиной Е.А. и Яралова В.Н. конкурсная масса должника не пополнилась на 40 299 365,00 рублей, в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, поскольку руководители должника не взыскивали дебиторскую задолженность ООО "Стайлинг", как до введения в отношении него процедуры банкротства (почти 5 лет), так и после, не обратившись в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно договора аренды нежилого помещения N ВАГД-001 от 12.08.2011, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) сдал, а ООО "Экспресс" (Арендатор) принял в субаренду нежилое помещение площадью 5 177,90 кв.м., расположенное по адресу: 400011, г. Волгоград, ул. Электрослесовская, 70 Д (ТЦ 10). Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 207 116,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 12.08.2011 по 11.07.2012.

Судом установлено, что с договором аренды конкурсному управляющему переданы акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 12.08.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2012 об изменении суммы арендной платы, соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2012, акт приема-передачи нежилых помещений (обратно) от 30.06.2012. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему Жаровой К.С. не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

Вместе с тем, заключен договор аренды нежилого помещения N ВАГД-002 от 01.07.2012, по условиям которого ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) сдал, а ООО "Экспресс" (Арендатор) принял в субаренду нежилое помещение площадью 5 177,90 кв.м., расположенное по адресу: 400011, г. Волгоград, ул. Электрослесовская, 70 Д (ТЦ 10).

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 1 760 500,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 01.07.2012 по 31.05.2013. Вместе с договором аренды конкурсному управляющему передан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.07.2012. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему Жаровой К.С. не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N ВАГД-003 от 30.01.2014, по условиям которого ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Арендодатель) сдал, а ООО "Экспресс" (Арендатор) принял в субаренду нежилое помещение площадью нежилое помещение площадью 7 809 кв.м., расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 88. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 585 675,00 руб. в месяц. Срок действия договора определен Сторонами с 30.01.2014 по 30.06.2014.

С договором аренды конкурсному управляющему передан акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 30.01.2014. Подписанные акты об оказанных услугах за указанный период, акты сверок конкурсному управляющему Жаровой К.С. не передавались, в связи с чем сумма задолженности расшифрована конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из срока действия договора и размера арендной платы.

Суд указал, что общая сумма задолженности ООО "Экспресс" по арендным платежам по трем договорам аренды составила 29 158 810,23 руб.

Согласно выпискам по операциям на счете, ООО "Экспресс" перечислило в адрес ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в качестве оплаты платежи за период с 16.02.2012 по 14.01.2016 на общую сумму 2 094 000,00 руб., что несоизмеримо с общей суммой задолженности контрагента.

Судом учтено, что бывшими руководителями должника не принимались меры о досрочном расторжении договоров аренды в целях не наращивания дебиторской задолженности, к взысканию задолженности в судебном порядке.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 в отношении ООО "Экспресс" введена процедура банкротства -наблюдение, определением суда от 24.09.2018 ООО "Экспресс" признано банкротом.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно указано, что ввиду неправомерного бездействия бывших руководителей должника Гегиной Е.А. и Яралова В.Н. конкурсная масса должника не пополнилась на 25 688 926,49 руб., в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику и конкурсным кредиторам, поскольку руководители должника не взыскивали дебиторскую задолженность ООО "Экспресс", как до введения в отношении него процедуры банкротства (почти 5 лет), так и после, не обратившись в суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2017 между ООО "Радуга" (Сторона 1) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Сторона 2) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. В соответствии с данным соглашением стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, сумма которого составляет 10 401 428,20 руб. (п. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного соглашения ООО "Радуга" является кредитором, а ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" должником по Договору уступки права требования (цессии) N 04/01 от 01.04.2017. Таким образом, в день подписания сторонами указанного соглашения о зачете, между теми же сторонами был также заключен договор уступки права требования N 04/01.

В соответствии с вышеуказанным договором цессии ООО "Радуга" (Цедент) уступило, а ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" (Цессионарий) приняло в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договорам займа, заключенным между ООО "Радуга" и ООО "ДАВ Комс" (ИНН 3443927424) в общей сумме 10 401 428,20 руб. В силу п. 1.4 договора цессии за уступаемое право требования Цессионарий должен оплатить Цеденту денежную сумму, равную номиналу уступленного права требования, то есть 10 401 428,20 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" приняло на себя обязательства по оплате ООО "Радуга" уступленного права требования в сумме 10 401 428,20 руб., получив взамен право требования задолженности в таком же размере от ООО "ДАВ Комс" (ИНН 3443927424). Указанный договор уступки права требования со стороны ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" подписан генеральным директором Гегиной Е.А.

Судом также установлено, что на дату заключения данного договора цессии единственным участником ООО "ДАВ Комс" (ИНН 3443927424) было принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2017, при этом ликвидатором назначена Гегина Е.А. А уже 21.06.2017 ООО "ДАВ Комс" было признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

С учетом изложенного, суд указал, что на дату заключения Договора уступки права требования (цессии) N 04/01 от 01.04.2017 Гегина Е.А. являлась ликвидатором ООО "ДАВ Комс", а потому ей было достоверно известно, что уступленная дебиторская задолженность является неликвидной. Гегиной Е.А. была совершена подмена ликвидной дебиторской задолженности ООО "Радуга" на неликвидную ООО "ДАВ Комс", с целью вывода данного актива в размере 10 401 428,20 руб. из ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", то есть с нарушением принципов добросовестности и разумности, с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, в результате чего был нанесен материальный ущерб должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу.

Как указал суд, Гегина Е.А., действуя от имени ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", получив по договору цессии N 04/01 от 01.04.2017 право требования задолженности к ООО "ДАВ Комс" по договорам займа в сумме 10 401 428,20 руб., не обратилась с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве к ООО "ДАВ Комс" N N А12-14708/2017.

Наряду с этим, судом учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Клуб" N А12-3173-6/2019 установлено, ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Клуб" являются аффилированными лицами и контролируются Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 судами установлена принадлежность к группе к группе "Диамант" - ООО "Экспресс".

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-82345/19-22-701, судом установлена принадлежность к группе к группе "Диамант"- ООО "Радуга".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному о обоснованному выводу о том, что бывшими руководителями должника были совершены неправомерные действия и бездействие, выраженные в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими аффилированными должнику лицами во вред должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и считает его верным.

Кроме того, поскольку Дерябина Н.Б., владеющая 100% уставного капитала должника, и являющаяся единственным лицом, формировавшим органы управления должника, устранилась от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в связи с чем в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" несостоятельным (банкротом), имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника его учредителя (участника) Дерябиной Н.Б.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент подачи настоящего заявления о привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собранием кредиторов, состоявшимся 04.09.2019 была списана дебиторская задолженность ООО "Стайлинг" в общей сумме 31 290 934,02 руб. (Протокол N 2 от 04.09.2019), собранием кредиторов, состоявшимся 26.03.2020 списана дебиторская задолженность ООО "ДИО", ООО "Клуб", ВГООИ "Надежда-М", ООО "Экспресс" в общей сумме 40 299 365,00 руб. (Протокол N 4 от 26.03.2020). Таким образом в активе должника осталась только дебиторская задолженность ООО "БРК" и ООО "Радуга" в общей сумме 2 081 345,91 руб.

Как верно указал суд, ООО "Радуга" и ООО "БРК" признаны несостоятельными (банкротами), а потому вероятность получения каких бы то ни было денежных средств, в том числе в результате продажи данной дебиторской задолженности на торгах сводится к нулю, в связи с чем у должника не имеется денежных средств для погашения реестра требований кредиторов и текущих расходов.

Судом учтено, что какого-либо иного имущества у ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" для погашения кредиторской задолженности и текущих расходов не имеется.

Также, судом верно отмечено, что аффилированность должника - ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" со своими дебиторами, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 000003 от 13.12.2018, подтверждается нижеследующими судебными актами.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 13.03.2020 по делу N А12-23538/2010 (абз. 2 стр. 12) подтверждена аффилированность ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" с ООО "Радуга", ВГООИ "Надежда-М" (зарегистрированы по одному адресу, учредителем ООО "Клуб" является ВГООИ "Надежда-М", Дерябина Наталья Борисовна - единственный участник ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" имеет большой стаж работы в ГК "Диамант" и связана с группой компаний "Диамант").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-3173/2019 установлено, что ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" и ООО "Клуб" являются аффилированными лицами и контролируются Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 по делу N А12-25302/2014 (2 абз. Стр. 9), Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 г. по делу N А12-45752/2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. установлена принадлежность к группе "Диамант" - ООО "Экспресс".

В Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2018 по делу N А12-23538/2010 (4 абзац 7 страницы) указано, что судами установлена принадлежность сторон оспариваемой сделки к одной группе компаний "Диамант", контролируемой Михеевым О.Л. как конечным бенефициаром (на дату совершения оспариваемой сделки директором ООО "Актив" являлась Катасонова С.А. - племянница Михеева О.Л., учредителем - Михеева А.А., являющаяся матерью Михеева О.Л., учредителем ООО "ДИО" - Литвинова М.И., являющаяся матерью Михеева О.Л.).

Ранее судами была установлена принадлежность ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" к группе компаний "Диамант".

ООО "БРК" через бывшего 100% совладельца Михеева Олега Леонидовича, который в свою очередь, являлся бывшим 100% совладельцем ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

При указанных обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бывшими руководителями должника были совершены неправомерные действия и бездействие, выраженные в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими аффилированными должнику лицами во вред должнику и его кредиторам.

Между тем, дебиторы должника - ООО "Клуб", ВГООИ "Надежда- М" в дальнейшем сдавали, принятое от должника имущество в субаренду ООО "Альфа Глобал" (ИНН 3444195364), ООО "ПринТерра-Дизайн" (ИНН 3444152378), что подтверждается судебными актами, в частности, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, а ВГООИ "Надежда-М" в дальнейшем взыскала задолженность по арендной плате с субарендатора ООО "ПринТерра-Дизайн".

Судом апелляционной инстанции подтверждена реальность арендных отношений между ВГООИ "Надежда-М" и ООО "ПринТерра - Дизайн" в рамках договора аренды (субаренды) N ДАНМОЗ-007 от 10.04.2017, и соответственно, реальность арендных отношений между ВГООИ "Надежда-М" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" в рамках договора субаренды N ВАГД-008 от 10.04.2017.

Судом отмечено, что согласно анализу бухгалтерских балансов должника за 2013-2017, активы баланса всегда состояли из размера дебиторской задолженности, иные существенные активы в обществе не зафиксированы, однако из года в год размер дебиторской задолженности составлял практически одну и ту величину, что говорит об устойчивом подходе к не взысканию дебиторской задолженности (за 2017 дебиторская задолженность - 94 817 000,00 руб., при этом запасы должника в 2017 - 1 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - отсутствуют, кредиторская задолженность - 14 995 000,00 руб., заемные средства - 26 716 000,00 руб.).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Дерябиной Н.Б. об отсутствии у нее вины, поскольку она была учредителем должника на протяжении 3-х лет до введения первой процедуры банкротства должника, однако в материалы дела не представлено оправдывающих ее документов и не заявлено доводов о том, что она анализировала финансовое положение общества на предмет наличия из года в год не снижающейся дебиторской задолженности, инициировала руководителей должника на совершение реальных действий по взысканию огромной дебиторской задолженности, не давала им соответствующих указаний. При этом, учредитель должника не могла не знать, что единственным активом должника является дебиторская задолженность.

Вместе с тем, суд счел необоснованными доводы Дерябиной Н.Б., Яралова В.Н. о проделанной ими работе в отношении дебиторской задолженности, поскольку направление отдельных претензий и составление актов сверки (имеются акты не подписанные контрагентом) создает лишь видимость некой безрезультативной деятельности, без принятия контролирующими лицами адекватных мер к взысканию задолженности в судебном порядке. В условиях аффилированности должника и дебиторов суд верно счел, что представленные материалы не опровергают выводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, также отсутствует какое - либо экономическое обоснование своего бездействия, а также отсутствуют уважительные причины не обращения с требованиями к ликвидированным компаниям (до их банкротства) ранее.

Кроме того, доводы Яралова В.Н. также верно отклонены судом, со ссылкой на то, что срок пребывания в должности руководителя должника в течение более чем 6 месяцев является достаточным для совершения активных действий по взысканию дебиторской задолженности, эффективному управлению должником. Яралов В.Н. как добросовестный руководитель должен был проанализировать финансовое состояние должника, провести анализ дебиторской задолженности, установить причины ее неуплаты и принять меры к иницированию судебных исков. Из материалов дела не следует, что Яралов В.Н. выполнял какие-либо активные действия, как и предыдущий руководитель должника Гегина Е.А.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в длительном и систематическом не принятии мер к взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении, о несоответствии их действий и бездействий стандартам поведения добросовестных руководителей, рациональной управленческой практики, отсутствия контроля со стороны учредителя, что повлекло объективное банкротство ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

Поскольку в производстве суда рассматривается жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего должника Шапорова А.Н. с требованием о снижении вознаграждения, взыскании с бывшего конкурсного управляющего денежных средств, а в размер субсидиарной ответственности включены судебные расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Шапорова А.Н., суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, природы субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года по делу N А12-46570/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова