Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66735/21 по делу N А40-107545/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-107545/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Агора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-107545/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО МКК "Агора"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Агора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 65 821 руб. 25 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-107545/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что АО "Тинькофф Банк" были нарушены требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым от истца исполнительным документом исполнены другие платежные документы без каких- либо законных оснований. По мнению апеллянта, соответствующие неправомерные действия ответчика привели к причинению истцу убытков в заявленном в иске размере. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не учтены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому истец просит принять отказ от апелляционной жалобы ООО МКК "Агора" на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. Ходатайство со стороны истца подписано Афониным К.П.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Имеющаяся в материалах дела доверенность ООО МКК "Агора" от 02.03.2020, выданная Афонину К.П. на представление интересов истца, не содержит специальной оговорки о наличии у представителя права на полный или частичный отказ от иска, а равно не содержит указания на наличие у представителя права на отказ от апелляционной жалобы. Иных доверенностей на представление интересов истца в материалы дела не представлено. К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы доверенность также не приложена.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Афонина К.П. полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ ООО МКК "Агора" от апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что судебным участком N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ N 2-76376/2019/3-м от 24.12.2019 о взыскании задолженности в сумме 65 821,25 руб. с должника - Быкова Андрея Сергеевича в пользу ООО МКК "АГОРА" (Взыскатель), на текущую дату остаток задолженности 65 821,25 руб.

Истцом направлено в адрес Банка заявление о взыскании денежных средств с должника по вышеуказанному судебному приказу.

Вместе с тем, как указывает истец, требования исполнительного документа N 2-76376/2019/3-м от 24.12.2019, о взыскании денежных средств с должника Быкова Андрея Сергеевича в пользу взыскателя Банком не исполнены, денежные средства, на банковский счет взыскателя, не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Полагая, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, являются незаконными, противоречащими положениями статьи 855 ГК РФ, ООО МКК "Агора" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из доводов истца следует, что АО "Тинькофф Банк", преимущественно перед принятым исполнительным документом истца, исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований, что повлекло причинение ООО МКК "Агора" убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление исполнительного документа в кредитную организацию является лишь одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа. Наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами исполнения судебного акта, в соответствии с которым был выдан представленный ответчику для исполнения исполнительный документ.

Доказательств того, что истец исчерпал все предусмотренные положениями действующего законодательства меры, направленные на исполнение судебного акта, в соответствии с которым выдан спорный исполнительный документ, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО МКК "Агора" каких-либо действий, направленных на получение денежных средств по исполнительному документу, помимо предъявления исполнительного документа в Банк.

Апелляционный суд учитывает, что с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал

Кроме того, истцом также не доказано, что на расчетном счете должника, открытом в АО "Тинькофф Банк", имелись денежные средства, необходимые для исполнения исполнительного документа. Также истец не подтвердил отсутствие денежных средств на расчетном счете должника в последующем, после обращения в Банк с требованием об исполнении исполнительного документа.

Помимо этого истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, при исполнении спорного исполнительного документа, порядка очередности списания денежных средств со счета должника, установленного вышеуказанной статьей.

Кроме того, само по себе нарушение вышеуказанного порядка не свидетельствует о причинении Банком убытков истцу. Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения соответствующего исполнительного документа в последующем.

Таким образом, истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку истцом не исполнено требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г. по настоящему делу в части представления доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-107545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МКК "Агора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова