Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 04АП-5950/21 по делу N А10-3596/2017

г. Чита

01 декабря 2021 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хохлова Александра Митрофановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2021 года по делу N А10-3596/2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества по результатам рассмотрения заявления Дамбаева Булата Георгиевича об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, заявлений Хохлова Александра Митрофановича и финансового управляющего Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны об утверждении мирового соглашения,

в деле по заявлению о признании гражданина Хохлова Александра Митрофановича (10.03.1962 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032300637700, СНИЛС 037-923-961-88) банкротом,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия Дамбаева Булата Георгиевича (паспорт), Хохлова Александра Митрофановича (паспорт) и представителя Красовского А.Н., Бурлакова С.В. - Семенова А.В. по доверенностям от 17.06.2021, 23.06.021 соответственно, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Дамбаев Булат Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Хохлова Александра Митрофановича (далее - Хохлов А.М) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 в отношении Хохлова А.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Определением суда от 21.06.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Хохлова А.М.

Дамбаев Б.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина Хохлова А.М.

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению.

Хохлов А.М. и финансовый управляющий Мирхусеева С.Д. обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 23.08.2021 заявления Дамбаева Б.Г, Хохлова А.М. и финансового управляющего объединены в одно производство.

Решением суда от 24.09.2021 отменен план реструктуризации долгов гражданина Хохлова А.М., в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, Хохлов А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

В апелляционной жалобе Хохлов А.М. просит отменить решение от 24.09.2021, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должником проводились мероприятия по продаже имущества в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства которые не получили надлежащей оценки судом; о том, что погашение требований кредиторов возможно за счет заработной платы и имущества должника; о том, что период рассрочки исполнения обязательства, предусмотренный условиями мирового соглашения, является разумным, экономически оправданным и создающим реальные условия для погашения требований всех кредиторов; о том, что обстоятельств, являющихся согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения, судом не установлено; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реализации имущества у должника будет возможность рассчитаться в полном объеме со всеми обязательствами, материалы дела не содержат.

Красовский А.Н. и Бурлаков С.В., являющиеся кредиторами должника, в отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином (пункт 2 статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов в размере 7 738 404,21 руб. (третья очередь). Задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует.

15.07.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов Хохлова А.М.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2021, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы Красовский А.Н., Бурлаков С.В. с правом голоса 51,69% от общего числа голосов кредиторов.

На собрании кредиторов 15.07.2021 большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении мирового соглашения, представленного должником.

Кредитор Дамбаев Б.Г. на собрании кредиторов не присутствовал. Количества принадлежащих ему голосов недостаточно для принятия ключевых решений по делу.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Рассмотрев возражения кредитора Дамбаева Б.Г. обосновывающие нарушения его прав условиями мирового соглашения, действия должника, предпринимаемые в период реализации плана реструктуризации долгов, условия мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что за трехлетний период, на который утвержден план реструктуризации, обязательства погашены в размере 570 276 руб. (17% от включенной в реестр), мероприятия по продаже имущества фактически не проведены, при этом ввиду дополнительной эксплуатации транспортное средство за период действия плана уменьшило свою стоимость. Условия мирового соглашения фактически дублируют положения ранее утвержденного плана реструктуризации за счет которого должнику была предоставлена существенная отсрочка по полному погашению долгов кредиторов. Утверждение мирового соглашения со сроком реализации в 10 лет суд обоснованно счел необоснованно длительным, учитывая, что реализация имущества должника позволит в существенно более короткие сроки удовлетворить требования кредиторов. При этом прекращение производства по делу о банкротстве лишит кредиторов (или отдельного кредитора) возможности осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом, права на возможность справедливого удовлетворения требований в деле о несостоятельности (банкротстве).

Установленные в мировом соглашении сроки рассрочки исполнения обязательств (в течение 10 лет), учитывая инфляционные потери, неудовлетворительное финансовое состояние должника, не являются оправданными и, в совокупности такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, в связи с чем, не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Довод апеллянта о том, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, основан на предположении и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и по существу сводятся к попытке переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2021 года по делу N А10-3596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова