Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 15АП-14824/21 по делу N А32-42870/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф08-60/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 г.

дело N А32-42870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-42870/2018 о взыскании судебных расходов,

на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-42870/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс"

о взыскании неосновательного обогащения,

по заявлению о самостоятельных требованиях общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: Скоробогатовой Лидии Федоровны, Дурасовой Светланы Викторовны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс" (далее - ООО "Еврогласс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 25 507 247 рублей 49 копеек убытков. Предприниматель обратился к обществу со встречным иском о взыскании 8 103 441 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Строй-ресурс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требование о взыскании с предпринимателя 29 696 445 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Скоробогатова Л.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя отказано, с предпринимателя в пользу ООО "Строй-ресурс" взысканы убытки в размере 1 302 673 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО "Строй-ресурс" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32- 42870/2018 изменено, абзацы первый - шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс" к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" убытки в размере 11 196 424 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Владимиру Николаевичу отказать.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-42870/2018 оставлено без изменения.

19.04.2021 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 760 000 руб.

Кроме того, ООО "Строй-Ресурс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 182 834 руб.

Также предприниматель заявил о взыскании с ООО "Строй-Ресурс" судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Строй-Ресурс" судебные издержки в размере 60 473,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Строй-Ресурс" о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ООО "Строй-Ресурс" в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 45 167,50 руб. Взыскать с ООО ""Еврогласс" в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 72 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 об исправлении допущенной опечатки суд взыскал с ООО "Строй-Ресурс" в пользу ИП Скоробогатова В.Н. судебные издержки в размере 21 805 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Скоробогатова В.Н. о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определения суда изменить.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, понесенные в связи с участием ООО "Строй-Ресурс" в суде кассационной инстанции в размере 20 421 руб., поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Суд первой инстанции необоснованно исключил из состава судебных расходов издержки, связанные с проездом представителя в г.Краснодар и г.Ростов-на-Дону. Неверным является вывод суда о нецелесообразном привлечении представителя из г. Екатеринбурга. Суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы до 145 000 руб. Суд первой инстанции не разрешил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пропорционально распределил судебные издержки. Судебные издержки подлежат уменьшению до 23 450 руб.

Дело слушанием откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг ИП Скоробогатов В.Н. указывает следующее.

Интересы Скоробогатова В.Н. представляло ООО "Юридическая контора "Защитник" в лице Плюснина А.С. на основании договора поручения N 226/2018 (т.9 л.д. 21).

П. 3 договора установлено, что издержки, связанные с непосредственным исполнением поручения по представлению интересов Доверителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (п.1), предусмотренные в пункте 6.1 настоящего договора, которые входят в стоимость вознаграждения.

П. 6.1 договора стороны согласовали, что доверитель возмещает поверенному издержки, связанные с исполнением поручения (абз.1 п.2 ст.975 ГК РФ) в следующих размерах, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора:

-транспортные расходы для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

-по фактическим расходам, подтвержденным документально (железнодорожный транспорт, проездные билеты, собственное транспортное средство, стоимость ГСМ, такси, -заказ-наряд, общественный транспорт, билет, авиатранспорт, маршрут-квитанция);

- проживание в месте проведения судебных заседаний по фактическим расходам, подтвержденным документально. При этом Поверенный в целях исключения возможных задержек и опозданий в судебные заседания, обязан прибыть в место проведения судебного заседания заблаговременно (в день, предшествующий судебному заседанию). Убытие должно быть совершено в день окончания судебного заседания (при наличии такой возможности);

-суточные (командировочные) расходы на питание - из расчета 3 000,00 (Три тысячи) рублей в календарные сутки;

-иные расходы (почтовые, курьерские, копировальные и т.п.) - по фактическим расходам, подтвержденным документально.

05.12.2018 между предпринимателем и ООО "Юридическая контора "Защитник" заключено дополнительное соглашение к договору поручению (т.9 л.д.23).

В силу пункта 1 Доверитель дополнительно поручает, а Поверенный принимает на себя дополнительное обязательство совершить от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Краснодарского края по подаче встречного иска к ООО "Еврогласс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 103 441,19 руб. (дело N А32-42870/2018). Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно п.3 в связи с заключением дополнительного соглашения изложить пункт 3 договора поручения N 226/2018 от 07.11.2018 г. в новой редакции: Доверитель обязуется уплатить вознаграждение Поверенному за совершенные им от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1), которое определяется в сумме 100 000 рублей, НДС не предусмотрен за выработку правовой позиции по делу и участие в первом судебном заседании и по 65 000 рублей, НДС не предусмотрен за совершение юридических (юридически значимых) действий в каждом последующем судебном заседании, в случае принятия к рассмотрению встречного иска. Оплата производится следующим образом: вся сумма вознаграждения оплачивается Доверителем Поверенному в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

18.01.2019 между предпринимателем и ООО "Юридическая контора "Защитник" заключено дополнительное соглашение к договору поручению (т.9 л.д.24).

Согласно пункту 1 доверитель дополнительно поручает, а Поверенный принимает на себя дополнительное обязательство совершить от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении самостоятельных требований ООО "Строй-Ресурс" (ИНН 6659159650) о взыскании убытков с Доверителя (дело N А32-42870/2018). Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у Доверителя (пЛст.971 ГК РФ).

В силу пункта 3 в связи с заключением дополнительного соглашения изложить пункт 3 договора поручения N 226/2018 от 07.11.2018 г. в новой редакции: Доверитель обязуется уплатить вознаграждение Поверенному за совершенные им от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.1), которое определяется в сумме 100 000 рублей, НДС не предусмотрен за выработку правовой позиции по делу и участие в первом судебном заседании, 65 000 рублей, НДС не предусмотрен за совершение юридических (юридически значимых) действий во втором судебном заседании и по 80 000 рублей. НДС не предусмотрен за совершение юридических действий в каждом последующем судебном заседании. Оплата производится следующим образом, вся сумма вознаграждения оплачивается доверителем поверенному в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

28.06.2019 между предпринимателем и ООО "Юридическая контора "Защитник" заключено дополнительное соглашение к договору поручению (т.9 л.д.25).

Согласно пункту 1 Доверитель дополнительно поручает, а Поверенный принимает на себя дополнительное обязательство совершить от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Строй-Ресурс", ООО "Еврогласс" и Доверителя на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 г. (дело N А32-42870/2018). Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у Доверителя.

Согласно пункту 3 в связи с заключением дополнительного соглашения Доверитель обязуется уплатить вознаграждение Поверенному за совершенные им от имени Доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении дела в суде второй инстанции (п.1 дополнительного соглашения), которое определяется в сумме 60 000 рублей, НДС не предусмотрен за выполнение поручения за каждое судебное заседание. Оплата производится следующим образом: вся сумма вознаграждения оплачивается Доверителем Поверенному в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Факт несения судебных расходов предпринимателем подтверждено кассовым чеком от 06.07.2020 на сумму 565 000 руб., кассовым чеком от 06.07.2020 на сумму 195 000 руб.

Предприниматель просит взыскать с ООО "Строй-Ресурс" расходы в размере 296 732,50 руб., с ООО "Еврогласс" расходы в размере 377 500 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

На основании вышеизложенного с учетом рекомендаций гонорарной практики, сложности рассматриваемого дела, объема работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию в пользу предпринимателя подлежат судебные расходы в размере 80 000 руб. - за совершение представителем процессуальных действий по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, 65 000 руб. - за совершение представителем процессуальных действий по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Указанные суммы могут быть рассчитаны путем сложения количества дней участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов.

Между тем суд первой инстанции неправильно указал, что, поскольку местом нахождения предпринимателя является город Анапа (Краснодарский край), выбор представителя, действующего в интересах заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края и территориально находящего в городе Екатеринбург, являлся нецелесообразным, способствующим увеличению сопутствующих издержек.

Указанное нельзя признать обоснованным, поскольку выбор представителя является правом стороны.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции установлено, что сумма вознаграждения определена сторонами договора юридических услуг с учетом несения расходов, связанных с рассмотрением дела (транспортные, на проживание и др.).

При определении разумной и обоснованной компенсации суд первой инстанции должен был учитывать указанное.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на мониторинг гонорарной практики, не учел, что мониторинг не учитывает очевидно понесенные представителем транспортные расходы.

Поэтому апелляционный суд полагает необходимым при расчете размера судебных расходов учитывать дополнительно к установленным судом первой инстанции судебным расходам в размере 145 000 руб. (80 000 руб. + 650000 руб.) судебные расходы в размере 225 967 руб., понесенные представителем предпринимателя ввиду проезда в целях участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен факт несения транспортных расходов на сумму 225 967 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 370 967 руб.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, самостоятельные требования ООО "Строй-Ресурс" удовлетворены на 37,7%.

Судом первой инстанции неверно указано, что в удовлетворении исковых требований предпринимателя к ООО "Еврогласс" хотя формально и отказано, однако фактически суд апелляционной инстанции требования Скоробогатова В.Н. к ООО "Строй-Ресурс" удовлетворил путем зачета в отношении встречных требований ООО "Строй-Ресурс" к Скоробогатову В.Н., уменьшив их соответствующим образом, поскольку подача стороной встречного иска является правом на судебную защиту. Сторона сформулировала свою правовую позицию как встречный иск, направленный на зачет первоначально заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "Строй-Ресурс" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 77 037,48 руб. (370 967 руб. /3 *62,3%), с ООО "Еврогласс" в пользу предпринимателя - 123 665,67 руб. (370 967 руб. /3).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев требования ООО "Строй-Ресурс" о взыскании транспортных расходов в размере 182 834 руб., приходит к следующему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказанными являются транспортные расходы в сумме 160 408,20 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 421 руб., понесенных в связи с участием ООО "Строй-Ресурс" в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках кассационного производства сторонами также были поданы кассационные жалобы. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции обусловлено рассмотрением не только жалобы ООО "Строй-Ресурс".

Пропорциональное распределение судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу ООО "Строй-Ресурс", является обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-42870/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных представителем предпринимателя при рассмотрении заявления ООО "Строй-Ресурс", в сумме 21 805 руб. является разумным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, соглашается с ними в части того, что судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании денежных средств с ООО "Еврограсс", неверно применена пропорция.

Однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции определением от 30.11.2021 исправил допущенные опечатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-42870/2018 изменить, изложив третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича судебные издержки в размере 77 037,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Еврогласс" в пользу индивидуального предпринимателя Скоробогатова Владимира Николаевича судебные издержки в размере 123 655,67 руб."

Дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-42870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова