Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-12395/21 по делу N А65-26999/2019

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от к/у Шакирова И.М. - до перерыва представитель Тореев Р.Р. по доверенности от 18.12.2020 г., после перерыва лично (паспорт),

от ООО "КАРСАР" - до и после перерыва представитель Гареева Г.М. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от Сахапова М.Р. - до перерыва представитель Кузнецова Д.С. по доверенности от 01.09.2021 г., после перерыва представитель Пожидаев А.В. по доверенности от 18.10.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Сахапова Марата Рустэмовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу NА65-26999/2019, принятое по заявлению (вх.17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада", осуществленных с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 2 026 919 212,11 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМтрейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-трейд", (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602), зарегистрированного по адресу: 422060, РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы, ул. Строителей, д. 6 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Галлямову Лейсан Анваровну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В арбитражный суд поступило заявление (вх. 17850) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635009054, ОГРН 1101675000602) Шакирова Ирека Махмутовича о признании недействительными оплат ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада", осуществленных с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 2.026.919.212,11 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в качестве соответчиков привлечены ООО "Карсар", г. Казань (ИНН 1624004368, ОГРН 1021607354196), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахапов Марат Рустэмович, Фазуллин Азат Иньгелович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб.

Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "Ликада" денежных средств на сумму 73.991.869 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 2.026.919.212,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сахапов Марат Рустэмович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Сахапова М.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "КАРСАР" пояснила, что судебным актом права или обязанности общества не затронуты.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он обратился с заявлением о признании недействительными оплат, произведенных в пользу ООО "Ликада" в период с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 1 952 927 343,11 рубля, в том числе:

1 776 368 903,11 руб. за ГСМ,

165 866 350 рублей за товар (с 13.01.2014 по 24.01.2014),

7 870 000 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств,

2 822 090 рублей в качестве возврата оплаты по договору займа б/н от 27.08.18 (5%) (с 25.10.19 по 13.11.19).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Документы, подтверждающие обоснованность указанных оплат (в том числе предоставление в пользу должника займа по договору займа б/н от 27.08.18) бывшим руководителем ООО "ГСМ-Трейд" переданы не были.

ООО "ГСМ-Трейд" и ООО "Ликада" входят в одну группу лиц.

С 15.02.2011 участниками ООО "Ликада" являются Фазуллин Халит Иньгелович и Сахапов Марат Рустэмович с долями участия в уставном капитале в размере 1/3. С 06.04.2018 третьим участником ООО "Ликада" стал Ялаков Ренат Фанилевич с долей участия в уставном капитале в размере 1/3. Указанные лица в эти же периоды стали участниками ООО "ГСМ-Трейд" с таким же долями участия. С 9.06.2010 директором ООО "Ликада" является Фазуллин Азат Иньгелович. Он же являлся директором ООО "ГСМ-Трейд" с 24.08.2010 до введения конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции "группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица".

Конкурсный управляющий полагал, что указанные оплаты со стороны ООО "ГСМ-трейд" в пользу ООО "Ликада" являются мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами сделок.

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными оплаты, произведенные должником с 9 января по 30 августа 2017 года в пользу ООО "Карсар" "за ООО "Ликада" в размере 73 978 217 рублей, а также оплату, произведенную должником 28 апреля 2020 года за ООО "Ликада" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 на сумму 13652 рубля.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возмездности указанных оплат, в связи с чем указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также имеет признаки мнимой сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлен факт аффилированности между должником и ответчиком.

Оценивая доводы заявителя о мнимости сделок, суд исходил из того, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественную" должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что ответчиком с учетом перехода на него бремени доказывания реальности встречных поставок не представлены исчерпывающие доказательства реальности поставок ГСМ. Так, не представлены товарно-транспортные накладные, не представлены доказательства приобретения ГСМ, которые согласно позиции ответчика были переданы должнику по представленному универсально-передаточному документу. Не представлены, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не раскрыты обстоятельства совершения сделки по поставке, не представлены паспорта качества на ГСМ.

В части требования об оспаривании оплат, произведенных ООО "ГСМ -трейд" с 9 января по 30 августа 2017 года в пользу ООО "Карсар" "за ООО "Ликада" в размере 73978217 рублей, а также оплаты, произведенной должником 28 апреля 2020 года за ООО "Ликада" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 10 на сумму 13 652 рубля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС16-19749 от 27 мая 2017 г. по делу N А72-9360/2014, как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Конкурсный управляющий пояснил, что никаких прямых финансовых взаимоотношений между должником и ООО "Карсар", кроме оспариваемых оплат за ООО Ликада не было. ООО "Карсар" доказательств обратного в материалы дела не представило. ООО "Ликада" с учетом перераспределения бремени доказывания в связи с установленной судом аффилированности с должником таких доказательств также не представило.

ООО "Карсар", привлеченное в качестве соответчика, представило доказательства наличия хозяйственных отношений с ООО "Ликада". В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемая оплата произведена ООО ГСМ-Трейд в отсутствие соглашения, определяющего последствия совершения ООО ГСМ-Трейд платежа за ООО Ликада, то есть оплата произведена без соответствующего встречного предоставления со стороны ООО "Ликада" в пользу ООО ГСМ-Трейд, то есть безвозмездно, что нарушает запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемая оплата, совершенная ООО ГСМ-Трейд 28 апреля 2020 года за ООО "Ликада" в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 10 на сумму 13 652 рубля, является недействительной на основании п.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, фактическим выгодоприобретателем по данному эпизоду сделок явился ответчик-1.

Доказательства, что спорные обязательства не выполнялись и задолженность ответчика-1 такими операциями не погашалась, суду не представлены.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что, в частности, по состоянию на 26.04.2019 ПАО "АК Барс" Банк в безакцептном порядке списал со счета ООО "ГСМ -Трейд" 2 млн. руб. просроченной задолженности по кредиту, таким образом, уже 26.04.2019 ООО Ликада плюс (ООО ГСМ-Трейд) перестало в добровольном порядке обслуживать свои кредитные обязательства. Согласно составленному ПАО "АК Барс" Банк списку документов, находящихся в очереди распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, с июня 2019 года на счету ООО "ГСМ-Трейд" отсутствовали денежные средства для списания просроченной задолженности по кредиту.

На момент совершения оспариваемой оплаты у ООО ГСМ-Трейд имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20693/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АвтоИндустрия" (ИНН 1639042126 ОГРН 1091682002939) взысканы денежные средства в размере 272909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр Определением от 05.08.2020 г.

Определением от 14 августа 2020 г. в реестр требований кредиторов включено требование КБЭР Банк Казани 35 378 261,32 руб., вытекающие из задолженности по кредитному договору от 10.12.2018 г.

Определением от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО Альфа Банк 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключено Кредитного соглашения N 01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских 20.06.2017 г.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой оплаты обладал признаками неплатежеспособности. Поскольку ООО "Ликада" не представлено доказательств встречного предоставления в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. С учетом аффилированности ООО "Ликада" с должником презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, конкурсным управляющий доказана необходимая совокупность для признания сделки недействительной на основании п.2. статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы просил истребовать доказательства поставки товара ответчику от производителей - нефтеперерабатывающих заводов и трейдеров. Вместе с тем при отсутствии у заявителя апелляционной жалобы всей совокупности первичных документов, подтверждающих факт поставки товара должнику, включая товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, паспорта качества на поставленные ГСМ, нераскрытии всех обстоятельств совершения сделок по поставке с учетом повышенного стандарта доказывания представление указанных документов может подтвердить только факт поставки ответчику товара, но не доказывает поставку товара должнику. Довод заявителя жалобы о возможности доказывания факта поставок с использованием банковских выписок не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства передачи товара должны быть подтверждены определенными доказательствами. В связи с этим ходатайство об истребовании выписок по банковским счетам также оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оспаривания сделок, выходящих за трехлетний период оспоримости, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что конкурсным управляющим обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и судом установлено наличие оснований для признания сделок по основаниям их мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу N А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова