Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9548/21 по делу N А27-7867/2021

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А27-7867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9548/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7867/2021 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 1 443 342, 99 руб.,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Батурин А.А. по доверенности от 02.04.2019 N 34 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; от ответчика: Журавлев И.В., доверенность 2 от 11.01.2021 (в режиме веб-конференции); от третьего лица: не явилось (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 443 342, 99 руб., в том числе:

- 1 405 000 руб. неосновательного обогащения в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии N 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период июнь - август 2019 года;

- в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканного штрафа по пунктам 1 - 2 требования об открытии банковской гарантии с 5 000 руб. до 1 000 руб. за каждый раз применения пункта 7.3 договора и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в свет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии N 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за спорный период февраль - март 2019 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 22 091, 42 руб. в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 1 405 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии N 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период июнь - август 2019 года на основании пунктов 3 - 5 требования ответчика об открытии банковской гарантии;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 251, 57 руб., в виде платы гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 16 000 руб. в виде расходов истца в счет возмещения денежных средств, оплаченных гарантом ответчику по гарантии N 44/8615/0000/018 от 08.02.2019 за период февраль - март 2019 года на основании пунктов 1 - 2 требования ответчика об открытии банковской гарантии.

Решением от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7867/2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТек" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7867/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что корректировка мест сбора и накопления отходов может быть произведена и в одностороннем порядке Региональным оператором, которым является ООО "ЭкоТек". Согласие ООО "Феникс" не требовалось, поскольку при увеличении объемов сбора ТКО, возрастала и плата за услуги исполнителя. Кроме того, ООО "ЭкоТек" был изменен ориентировочный общий объем твердых коммунальных отходов в связи с тем, что Территориальную схему были внесены ряд изменений. Региональный оператор самостоятельно в одностороннем порядке имеет право корректировать перечень мест сбора и накопления ТКО, которые должны быть посещены ООО "Феникс" при осуществлении деятельности по сбору и транспортированию ТКО". Ответчик отмечает, что усматривается не только систематичность нарушения обязанности ООО "Феникс" по сбору и транспортировки ТКО, но и ежемесячный рост таковых нарушений. Помимо этого, судом не учтен тот факт, что за каждый невывоз, за нарушение действующего законодательства ООО "ЭкоТек" может быть привлечено к административной ответственности.

Определением от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 01.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что заявление о праве ответчика в одностороннем порядке, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, изменять существенные условия договора, противоречит условиям заключенного договора, в соответствии с которым все существенные изменения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. В отношении 51 контейнера не согласованы сторонами в договоре N 29-18/эт, обязательства по осуществлению вывоза указанных контейнеров у истца не возникло. Кроме того, истец отмечает, что ООО "Феникс" предприняты максимально возможные меры, которые были направлены на недопущение нарушения обязательств по договору. В частности, до ответчика доводилась информация об имеющихся обстоятельствах, которые влияют на своевременное исполнения истцом своих обязательств по договору. При этом факты невывоза истцом ТКО от согласованных мест сбора и накопления обусловлены объективными причинами, о которых ответчик своевременно уведомлялся.

Определением от 28.10.2021 в связи с тем, что дата судебного заседания приходилось на период нерабочих дней установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" дата и время судебного заседания перенесено на 23.11.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителе сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2018 по результатам открытого аукциона от 29.12.2017 между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) заключен договор N 29-18/ЭТ на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по поручению регионального оператора, оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять сбор отходов в местах их накопления и сбора и их транспортирование и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с приложением N 1, а региональный оператор обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору. Перечень мест сбора и накопления отходов, указанных в данном пункте, является предварительным и подлежит корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) как по инициативе регионального оператора, так и по согласованию сторон в ходе исполнения договора.

В пункте 7.3. Договора установлено, что за неисполнение, по вине исполнителя, обязательств по своевременному сбору и транспортированию отходов в соответствии с графиком вывоза отходов исполнитель по письменному требованию регионального оператора, уплачивает неустойку за каждый факт нарушения графика вывоза отходов, в отношении каждого контейнера, в размере 5000 руб.

Количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Между ООО "Феникс" (принципал) и ПАО "Сбербанк России" (гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 8615YFWX479U2Q0QW1UZ8R от 28.01.2019 (далее - договор банковской гарантии), согласно которому гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом основного обязательства по договору от 12.02.2018 N 29-18/эт, заключенному между принципалом и ООО "ЭкоТек" (бенефициар).

На основании данного договора выдана банковская гарантия от 08.02.2019 N 44/8615/0000/018 (далее - банковская гарантия) сроком действия с 14.02.2019 по 13.02.2020.

По акту приема-передачи от 12.02.2019 банковская гарантия была передана принципалом бенефициару.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об осуществлении в его пользу платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (вх N 8615-72-вх/28777 от 23.10.2019).

Принципал представил гаранту на указанное требование мотивированное возражение от 25.10.2019 N 950977.

Гарант во исполнение требования бенефициара осуществил платеж по банковской гарантии в размере 1 425 000 рублей.

ООО "Феникс" возместило гаранту денежные средства, оплаченные ООО "ЭкоТек" по банковской гарантии в общей сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1036 от 29.11.2019, N 1069 от 30.12.2019, N 14 от 30.01.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора банковской гарантии уведомлением гаранта от 07.11.2019 N СИБ исх/01319649 за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств истца перед ответчиком истец перечислил гаранту плату из расчета 10,44% годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных истцом сумм возмещения в порядке, указанном в пункте 2.3 договора, в общей сумме 22 406, 26 руб. (платежные поручения N 1037 от 29.11.2019, N 1040 от 02.12.2019, N 1072 от 30.12.2019, N 15 от 30.01.2020).

ООО "Феникс" полагает, что возмещение гаранту денежных средств, оплаченных им бенефициару по банковской гарантии, является неосновательным обогащением последнего, в том числе с учетом оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций по отдельным фактам, посчитав расходы в счет возмещения процентов, оплаченных гаранту, как понесенные убытки, после обращения к ответчику с претензией N 09 от 09.02.2021 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с ТКО.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоТэк" является региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла части 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу статьи 438 ГК РФ должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В рассматриваемом случае положения пункта 2.1 договора N 29-18/эт содержат указание на то, что количество, вместимость, типы контейнеров и график вывоза отходов определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что штрафные санкции ответчиком начислены за нарушение графика вывоза отходов от контейнерных площадок, в отношении которых стороны договора N 29-18/эт от 12.02.2018 в соответствии с установленным законодательством и условиями договора к соглашению не пришли.

В частности, в пунктах 3 - 5 требования ответчика к гаранту указано 46 адресов мест накопления, на которых установлен 51 контейнер.

В отношении 25 адресов (25 контейнеров соответственно) ответчиком было предложено внести изменения в согласованное сторонами Приложение N 2 к договору путем направления в адрес истца дополнительного соглашения N 8 от 13.06.2019, которое истец подписал с протоколом разногласий, исключив из Приложения N 2 спорные объекты.

В отношении 21 из указанных 46 адресов мест накопления (26 контейнеров) ответчиком в адрес истца направлены письма о рассмотрении вопроса по включению спорных площадок в Приложение N 2 к договору, на которые истец направил уведомления об отсутствии возможности акцепта включения в договор дополнительных мест накопления отходов.

Согласно материалам дела, ответчик предъявил к оплате штраф исходя из предложенного им графика вывоза отходов. По расчетам ответчика в июне 2019 года количество невывозов - 32; в июле 2019 года - 110, в августе 2019 года - 139.

13.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение N 8 о внесении изменений в согласованное сторонами приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.03.2019.

Истцом в адрес ответчика за исх. N 661 от 12.07.2019 направлено дополнительное соглашение N 8 от 13.06.2019, подписанное истцом с протоколом разногласий, отклонившим предложенные ответчиком спорные позиции.

После чего ответчиком протокол разногласий к дополнительному соглашению N 8 от 13.06.2019 по существу рассмотрен не был, на разрешение суда в соответствии со статьей 452 ГК РФ передан не был.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что в отношении 51 контейнера (пункты 3 - 5 требования ответчика к гаранту) не согласованы сторонами в договоре N 29-18/эт, обязательства по осуществлению вывоза указанных контейнеров у истца не возникло.

Таким образом, не имеется оснований и для начисления штрафных санкций в указанной части.

Касательно пунктов 1 - 2 требования, направленного гаранту, ответчиком в которых указано на нарушение истцом в период с 14.02.2019 - 28.02.2019, а именно неосуществление истцом сбора и транспортирования отходов из контейнеров, расположенных в г. Новокузнецке по адресам: Арсенальский пер., 32; Ферросплавный проезд, 44, Кузнецкое ш.21; в период с 01.03.2019-31.03.2019 - по адресу: Строительный пер., 3 Елань, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела факты допущенных нарушений не отрицает, приводит подробные пояснения о том, по какой причине допущено нарушение, о действиях, предпринятых им в целях добросовестного исполнения обязательств в указанной части. В указанной части истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей за каждый случай допущенного нарушения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом предприняты максимально возможные меры, которые были направлены на недопущение нарушения обязательств по договору, частности, до ответчика доводилась информация об имеющихся обстоятельствах, которые влияют на своевременное исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что у него возникли неблагоприятные последствия в результате допущенных истцом нарушений, суд первой инстанции обосновано снизил штраф до 1000 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В части 1 статьи 369 Кодекса установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Арифметический расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для начисления ООО "Феникс" штрафа по договору в размере 1 405 000 рублей, в связи с чем у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате по банковской гарантии в указанной части, полученные бенефициаром по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением, таким образом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорная сумма подлежит возврату ООО "Феникс" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленному ответчиком штрафу в размере 20 000 рублей, размер штрафа судом снижен до 1000 рублей за каждый из 4 фактов (всего 4000 рублей), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 000 рублей. Таким образом, неосновательное обогащение в общей сумме 1 421 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно убытков в общем размере 22 342, 99 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами признано отсутствующим основанием для выплаты истцом гаранту общей суммы в размере 1 421 000 рублей, суд первой инстанции обосновано признал требование о взыскании с ответчика 22 342, 99 рублей убытков истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева