Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-9409/20 по делу N А02-15/2020

г. Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А02-15/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-9409/2020(7)) и общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (N 07АП-9409/2020(8)) на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-15/2020 (судья Борков А.А.), принятое по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арепьева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304041130900011, ИНН 041100204485, адрес: с. Майма, ул. Прибрежная, 25).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АлтайТрансАвто": Андросова О.Е по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО "Олимп": Андросова О.Е по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО "Энергия": Андросова О.Е по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ООО "Лекс": Андросова О.Е по доверенности от 14.01.2021, паспорт;

от финансового управляющего Яковлева В.В.: Яковлев В.В., лично, паспорт;

от Арепьева А.А.: Арепьев А.А., лично, паспорт;

от ООО "АлтайСтройИнвест": Бесчастная С.В. по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.09.2020 суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП"), и ввел в отношении индивидуального предпринимателя Арепьева Андрея Анатольевича (далее - ИП Арепьев А.А., должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Богданов В.В.

Определением суда от 12.05.2021 финансовым управляющим утвержден Яковлев В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арепьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Яковлев В.В.

С вынесенным решением не согласились Арепьев А.А. и общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (далее - ООО "АлтайСтройИнвест"), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявленных требований Арепьев А.А. указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, судом необоснованно отказано в утверждении плана реструктуризации в редакции должника. Суд не дал надлежащей оценки доводам должника о том, что его доход превышает размер прожиточного минимума, вывод суда о нестабильном финансового-экономическом состоянии ООО "ПАТП" необоснован. Апеллянт также не согласен с выводом суда о непоследовательном, противоречивом поведении должника в представлении плана реструктуризации. Поведение ООО "ПАТП" по введению в отношении должника процедуры реализации имущества является недобросовестным. Решения собрания кредиторов от 06.07.2021 не имеют юридической силы. Вывод финансового управляющего о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества не основан на каких-либо доказательствах. По мнению апеллянта, его банкротство является формальным, гражданин испытывает временные финансовые трудности, что исключает возможность признания его несостоятельным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АлтайСтройИнвест" в апелляционной жалобе также просит утвердить план реструктуризации долгов гражданина как соответствующий требованиям Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и являются ошибочными. Вступившим в законную силу судебным актом установлена возможность ООО "ПАТП" осуществить выкуп доли, принадлежащей должнику в ближайшее время, что позволит Арепьеву А.А. исполнить предложенный им план реструктуризации в предусмотренные законом сроки.

К апелляционной жалобе Арепьева А.А. приложен план реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 22.09.2021 (то есть после вынесения обжалуемого судебного акта), в приобщении которого к материалам дела апелляционный суд отказывает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленный апеллянтом план реструктуризации составлен должником после вынесения обжалуемого судебного акта, он оценивается апелляционным судом как новое доказательство, которое не существовало на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, в связи с чем он не подлежит принятию апелляционным судом в качестве доказательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ кредиторы ООО "Олимп", ООО "Лекс", ООО "Энергия", ООО "АТА" представили совместный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения. Указывают, что доводы апеллянтов не обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют. Расчет ООО "ПАТП" с Арепьевым А.А. происходит на протяжении 4,5 лет, часть денежных средств уже получена Арепьевым А.А. и потрачена на личные нужды, а не на погашение задолженности перед кредиторами. Апеллянтами документально не подтверждена финансовая возможность ООО "ПАТП" единовременно выплатить Арепьеву А.А. действительную стоимость его доли, которая до настоящего времен не определена. Доказательств стоимости имущества ООО "ПАТП" в материалы дела также не представлено. Все доводы апеллянтов основаны на предположении. ООО "АлтайСтройИнвест" в апелляционной жалобе не приводит доводов, свидетельствующих о возможном нарушении его прав в случае отказа в утверждении плана реструктуризации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АлтайСтройИнвест" и Арепьев А.А. поддержали требования апелляционных жалоб в полном объеме. Финансовый управляющий, кредиторы должника ООО "АлтайТрансАвто", ООО "Олимп", ООО "Энргия", ООО "Лекс" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений, поддержали доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ка следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПАТП", ООО "Лекс", ООО "АлтайТрансАвто", ООО "Олимп", ООО "Энергия", ООО "АлтайСтройИнвест", ФНС России в общей сумме 15 740 065,97 руб.

Указанная задолженность не погашена должником.

06.07.2021 состоялось собрание кредиторов ИП Арепьева А.А., в ходе которого, в том числе, приняты решения:

- против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Арепьева А.А. (вопрос N 3);

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Арепьева А.А. банкротом и введении реализации имущества (дополнительный вопрос N 4).

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утвержден, представленный суду план реструктуризации является заведомо неисполнимым, суд первой инстанции пришел к выводу, что Арепьев А.А. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Арепьева А.А.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на преждевременность выводов суда, поскольку при вынесении обжалуемого решения должником был разработан план реструктуризации долгов гражданина, в утверждении которого необосновано отказано судом.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из обстоятельств дела, Арепьевым А.А. разработан план реструктуризации долгов гражданина.

06.07.2021 состоялось собрание кредиторов ИП Арепьева А.А., в ходе которого, в том числе, приняты решения:

- против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Арепьева А.А. (вопрос N 3);

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Арепьева А.А. банкротом и введении реализации имущества (дополнительный вопрос N 4).

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 06.07.2021 не признано недействительным, в связи с чем довод Арепьева А.А. о том, что оно не имеет юридической силы, отклоняется за необоснованностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Возражая против отказа суда в утверждении плана, апеллянты ссылаются на то, что план реструктуризации является экономически обоснованным и исполнимым.

Предложенный план предусматривает, что единственным имуществом должника, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами является доля в уставном капитале ООО "ПАТП", размер которой, в настоящее время составляет 19,55%.

Согласно условий Плана реструктуризации долгов, предоставленного должником, основным источником погашения задолженности перед кредиторами являются денежные средства, подлежащие выплате Арепьеву А.А. в связи с выходом из состава участников ООО "ПАТП".

Так, в пункте 6.2 Плана указано, что в течение трех дней после определения ООО "ПАТП" и Арепьевым А.А. действительной стоимости доли должника, последний подает заявление о выходе из состава участников данного общества.

В свою очередь, пункт 6.3 указанного Плана предусматривает, что в течении трех месяцев (с учетом устных уточнений должника) после выполнения Арепьевым А.А. мероприятий, указанных в пункте 6.2 Плана, ООО "ПАТП" пропорционально требованиям кредиторов перечисляет реестровую задолженность на расчетные счета кредиторов ИП Арепьева А.А., а также производит зачет и удержание по взаимным требованиям.

Кроме того, в качестве одного из источника погашения задолженности перед кредиторами должником указаны денежные средства, причитающиеся ему по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве ООО "ПАТП" (А02- 999/2018).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с оценкой суда первой инстанции представленного должником плана реструктуризации.

Источником исполнения Плана реструктуризации Арепьев А.А. указывает кредиторскую задолженность ООО "ПАТП" перед Арепьевым в размере 1 000 000 рублей (п. 5 Плана реструктуризации). По убеждению апелляционного суда, данный источник финансирования не может быть принят во внимание, поскольку условия Плана реструктуризации фактически возлагают на основного кредитора Арепьева А.А. - ООО "ПАТП" за счет денежных средств, подлежащих выплате должнику в связи с выходом из состава данного общества, произвести погашение задолженности перед его кредиторами, а также осуществить зачет и удержание по взаимным обязательствам.

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" прекращена лишь 24.05.2021 в связи с утверждением судом мирового соглашения, условия которого предполагают рассрочку платежа по основным обязательствам общества до 01.04.2026, а по дополнительным - до 01.04.2031, что превышает предельно допустимые сроки исполнения плана реструктуризации.

Анализ финансово-экономического состояния Арепьева А.А. показал, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие ему рассчитаться с кредиторами в рамках установленных Законом о банкротстве сроков для исполнения плана реструктуризации. Единственным выявленным имуществом должника является доля в уставном капитале ООО "ПАТП".

Возможность расчетов должника с кредиторами в рамках Плана реструктуризации должна быть подтверждена документально.

При этом ни Арепьевым А.А., ни ООО "АлтайСтройИнвест" не доказана финансовая возможность ООО "ПАТП" единовременно выплатить Арепьеву А.А. действительную стоимости его доли.

Доводы апеллянтов в указанной части основаны на предположении, не учитывают сроки исполнения условий мирового соглашения, плана реструктуризации долгов.

Кроме того, до настоящего времени действительная стоимость доли Арепьева А.А. не определена.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный должником План реструктуризации является заведомо экономически не исполнимым в связи с чем, утверждению не подлежит вне зависимости от решений, принятых кредиторами на собрании от 06.07.2021.

Наличие у должника заработной платы в размере 35 420 руб. в месяц при установленном на территории Республики Алтай размера прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11 252 руб., в связи с чем ежемесячно свободные денежные средства в размере 24 168 руб. могут быть направлены на исполнение плана реструктуризации и погашение задолженности, не опровергает выводы суда, поскольку при размере кредиторской задолженности в 15 740 065,97 руб. размер свободных денежных средств должника будет явно недостаточен для исполнения плана реструктуризации в предусмотренный законом срок.

Доводы апеллянтов об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-15/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Арепьева Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина