Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-6531/21 по делу N А43-14491/2021

г. Владимир

29 ноября 2021 г.

Дело N А43-14491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-14491/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энергия" (ОГРН 1175275017752, ИНН 5260439705) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1085257008715, ИНН 5257106417) о взыскании 792 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Нефедова А.В. по доверенности от 19.07.2021.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0332979 от 07.06.1998);

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТК-Энергия" -директора Виниченко В.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Энергия" (далее - ООО "ТК-Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 N 53.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 25.06.2019 N 53.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, истцу в иске отказать. В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, поскольку не имел информации о наличии судебного разбирательства; считает решение суда незаконным и необоснованным; признает получение от ООО ТД "ПромОлеум" в рамках договора подряда от 26.06.2019 192 000 руб., работы по которому выполнены в полном объеме, и 600 000 руб. в оплату по другим договорам между организациями; отрицает наличие счета, указанного в спорных платежных поручениях.

Утверждает, что сумма в размере 600 000 руб. была выплачена ООО "Гелиос" в полном объеме (платежные поручения от 01.08.2019 N 38517, от 28.08.2019 N 503, от 29.08.2019 N 509), в назначении платежа указано "оплата по счету N 11 от 25.07.2019 за работы по договору N 53 от 25.07.2019".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не приобрел у ООО "ТД ПромОлеум" права требования к ООО "Гелиос", ссылаясь на запрет дарения между коммерческими организациями, отсутствие доказательств оплаты уступленного права и явную несоразмерность предусмотренной договором цены прав (требований) их объему; считает, что ООО "ТД ПромОлеум" не могло передать истцу права требования на возврат сумм в размере 600 000 руб., так как они не имеют отношения к заключенному между ответчиком и ООО "ТД ПромОлеум" договору от 25.06.2019 N 53; не считает себя извещенным надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ПромОлеум" (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2019 N 53, согласно которому подрядчик берет на себя обязанности по выполнению следующих работ: монтаж леерного ограждения на первом и втором этажах здания заказчика; монтаж лестницы на склоне к входу в здание заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ на объекте в период с 01.08.2019 по 01.09.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов своими силами лично либо с привлечением третьих лиц.

1. монтаж леерного ограждения - 28 000 руб., в том числе НДС 20 %;

2. монтаж лестницы - 164 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Всего на сумму 192 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Заказчик произвел ответчику оплату в сумме 792 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 470 на сумму 150 000 руб., от 01.08.2019 N 38517 на сумму 100 000 руб., от 20.08.20219 N 488 на сумму 42 000 руб., от 28.08.2019 N 503 на сумму 200 000 руб., от 29.08.2019 N 509 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "оплата по сч 11 от 25.07.2019 г за работы по договору N53 от 25.07.2019". (из пояснений истца следует, что в назначении платежа перечисленных платежных поручений, заказчиком допущена описка при указании даты договора N 53, по которому производится оплата, именно: датой договора ошибочно указана "25.07.2019", верным считать "25.06.20192).

По настоящее время работы подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Между ООО "ТД ПромОлеум" (цедент) и ООО "ТК-Энергия" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01.09.2019, по котором цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств по договору подряда от 25.06.2019 N 53, заключенного между цедентом и подрядчиком - ООО "Гелиос", в том числе право требования возврата оплаченных денежных средств за работы при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. При этом цессионарию были переданы указанные выше платежные поручения на общую сумму 792 000 руб.

Уведомлением от 02.03.2021 истец известил ответчика о состоявшейся уступке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 N 9 с требованием оплатить задолженность, право требования на которую перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Претензия получена ООО "Гелиос", однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ООО "ТД ПромОлеум" ответчику денежных средств в заявленном размере, в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перечисления ООО "ТД ПромОлеум" денежных средств ответчику сумме 792 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 N 470, от 01.08.2019 N 38517, от 20.08.2019 N 488, от 28.08.2019 N 503, от 29.08.2019 N 509.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гелиос" не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на указанную сумму, возврата излишне перечисленных в рамках договора подряда от 25.06.2019 N 53 денежных средств либо наличия оснований для их удержания.

Договор уступки права требования никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТК-Энергия" задолженности в сумме 792 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 06.05.2021.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Гелиос" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 100, пом. 25, литера Б по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный ответчику. Документы возвращены суду отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 3).

Таким образом, имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Надлежащих доказательств выполнения работ в рамках спорного договора, направления заказчику акта приемки выполненных работ, извещения его о готовности работ к приемке ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании отрицал факт извещения заказчика об указанных обстоятельствах, получения по надлежащему электронному адресу акта приемки выполненных работ.

Отсутствие счета, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, на что ссылается заявитель, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные документы (платежные поручения) являются надлежащими доказательствами перечисления ответчику денежных средств в сумме 792 000 руб., что не оспаривается самим заявителем.

Позиция ответчика о неприобретении истцом у ООО "ТД ПромОлеум" права требования к ООО "Гелиос", ввиду запрета дарения между коммерческими организациями, не может быть признана обоснованной, поскольку из условий договора уступки права требования следует, что сделка не была безвозмездной, в пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрена обязанность цессионария произвести оплату цеденту за уступленное право, размер платы определяется по соглашению сторон и её несоразмерность по мнению ответчика не влечет ничтожность договора.

Довод заявителя о том, что ООО "ТД ПромОлеум" не могло передать истцу права требования на возврат сумм в размере 600 000 руб., так как они не имеют отношения к заключенному между ответчиком и ООО "ТД ПромОлеум" договору от 25.06.2019 N 53, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись заказчиком именно со ссылкой на указанный договор, доказательств изменения плательщиком назначения платежа не имеется. Превышение суммы перечисленных средств над стоимостью работ по спорному договору само по себе не свидетельствует об их перечислении во исполнение иного обязательства, в связи с чем в отсутствие оснований для их получения в рамках данного договора денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Ссылка заявителя на наличие у него с ООО "ТД ПромОлеум" иных договорных отношений не может быть принята во внимание, поскольку спорная сумма перечислена с указанием назначения платежа на конкретный договор. Доказательств заявления о зачете данных средств по иным обязательствам ответчиком не представлено, не указано, по каким обязательствам (в том числе за выполненные работы) могут быть зачтены спорные средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гелиос" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 по делу N А43-14491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова