Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-15063/21 по делу N А47-8397/2021

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А47-8397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу N А47-8397/2021.

При участии в судебном заседании:

от Ковтуна Д.А. - Барцайкин Р.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" (ИНН 5611051865, ОГРН 1075658007094), как ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу N А47-10492/2020.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 15.09.2021.

До начала судебного заседания указанная заявителем саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру Кирильченко Татьяны Игоревны для утверждения арбитражным управляющим, и информацию о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2021.

Определением суда от 20.09.2021 суд путем случайной выборки определил Союз арбитражных управляющих "Возрождение", в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению в деле о банкротстве общества "Энергокомплекс-Оренбург", и отложил судебное заседание

Не согласившись с определением суда от 20.09.2021, в части перехода к случайной выборке СРО арбитражных управляющих, АО "Свердловская энергогазовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на необоснованное применение п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку руководителем кредитора, являющегося единственным участником должника, является конкурсный управляющий, кандидатура которого избрана собранием кредиторов, а также на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие проект судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Свердловская энергогазовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении "общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс- Оренбург" от 30.06.2021 заявитель по делу - акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс- Оренбург" со 100 % долей в уставном капитале.

Также согласно названной выписке, с 28.04.2021 должник находится в стадии ликвидации (срок ликвидации- 16.04.2022; ликвидатором назначен Лебедев А.В.).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что конкурсный управляющий заявителя является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал СРО арбитражных управляющих, членом которой является, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия оснований для отмены определения от 20.09.2021 в обжалуемой части не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), кандидатура Кирильченко Т.И., представленная СРО арбитражных управляющих, указанной заявителем по делу при подаче заявления о признании должника банкротом, не могла быть утверждена судом.

В такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя по делу, должника, арбитражных управляющих Ковтун Д.А. и Кирильченко Т.И., противоречии выводов судов об аффилированности закрепленному законодателем определению аффилированного или заинтересованного лица, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности.

Доказательства того, в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу N А47- 8397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" Ковтуна Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова