Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 06АП-5844/21 по делу N А04-6652/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2021 г.

А04-6652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Драч Г.В., лично,

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драч Геннадия Васильевича

на определение от 11.08.2021

по делу N А04-6652/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Черновой Татьяны Викторовны

к Секисову Игорю Александровичу, Драч Геннадию Васильевичу, Берсеневой Наталье Александровне, Васильчук Ксении Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 44837 от 13.07.2021)

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Восточный" (далее - ООО "Восточный", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (далее - ООО "ИмпортТорг ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба.

Сообщение о введении в отношении ООО "ИмпортТорг ДВ" процедуры наблюдения опубликовано в АО "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Решением суда от 24.06.2021 в отношении ООО "ИмпортТорг ДВ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 17.11.2021, конкурсным управляющим назначена Чернова Татьяна Викторовна (далее - Чернова Т.В.).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпортТорг ДВ" в Арбитражный суд Амурской области обратилась конкурсный управляющий должником Чернова Т.В. с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИмпортТорг ДВ" Секисова Игоря Александровича, Драч Геннадия Васильевича, Берсеневу Наталью Александровну, Васильчук Ксению Сергеевну в размере 8 470 895,14 руб.

Определением суда от 11.08.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2021.

Одновременно, арбитражным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, доли участия в юридических лицах принадлежащих Драч Геннадию Васильевичу, запрета Драч Г.В. отчуждать и обременять движимое и недвижимое имущество, находящееся в индивидуальной, долевой либо совместной собственности, наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета Драч Г.В. в пределах суммы 8 470 895,14 руб., за исключением размера прожиточного минимума.

Определением суда от 11.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Драч Геннадию Васильевичу (ИНН 280101057793, паспорт 1014 N 429902, выдан 02.03.2015 МО УФМС России по Амурской области в Благовещенске, зарегистрирован: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 150, кв. 76);

- наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета физического лица - Драч Геннадия Васильевича (ИНН 280101057793, паспорт 1014 N 429902, выдан 02.03.2015 МО УФМС России по Амурской области в Благовещенске, зарегистрирован: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 150, кв. 76) в пределах суммы 8 470 895,14 руб., за исключением размера прожиточного минимума.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Драч Г.В. просит определение отменить, принять судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в определении суда от 11.08.2021 о принятии обеспечительных мер, указаны недостоверные данные, поскольку арбитражным судом вынесено определением о принятии заявления и назначении судебного заседания по делу N А04-6652/2020, однако приняты обеспечительные меры определением по делу N А04-6052/2020. Кроме того полагает, что конкурсным управляющим нормативно не обоснованно заявление в части привлечения Драч Г.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ИмпортТорг ДВ" представил отзыв на жалобу, в которой возражает против её доводов, полагая апелляционную жалобу необоснованной.

В заедании Шестого арбитражного апелляционного суда Грач Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и отмене определения суда.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, конкурсный управляющий Чернова Т.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указала на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствие к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в рассматриваемого обособленном споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении Драч Г.В., к которому, в том числе, предъявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительных мер в виде ареста имущества (в т.ч. денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях) в пределах суммы 8 470 895,14 руб. позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлены на недопущение расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о замене или об отмене обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о недостоверности сведений в обжалуемом определении, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта. Указание судом первой инстанции номера дела А04-6052/2020 вместо А04-6652/2020 может свидетельствовать о допущенной судом описки, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенный заявителем жалобы довод о нормативной необоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения Драч Г.В. к субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку фактически является возражением по существу заявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2021 по делу N А04-6652/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь