Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-4862/21 по делу N А35-6861/2020

г. Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А35-6861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Падюкова Анатолия Ивановича - Худо В.Д., представитель по доверенности от 08.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Питкевич Нины Андреевны - Худо В.Д., представитель по доверенности от 08.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" - Грошева А.А., представитель по доверенности от 08.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" - Шимов С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Падюкова Анатолия Ивановича, Питкевич Нины Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу N А35-6861/2020

по заявлению индивидуальных предпринимателей Падюкова Анатолия Ивановича, Питкевич Нины Андреевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" (ИНН 4603008840, ОГРН 1134620000130) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 7103058238, ОГРН 120710 0012327),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старков Евгений Владимирович 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Агропарк" (далее - ООО "ТК "Агропарк", должник) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Падюков Анатолий Иванович 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТК "Агропарк" несостоятельным (банкротом).

Индивидуальные предприниматели Падюков Анатолий Иванович и Питкевич Нина Андреевна (далее - ИП Падюков А.И., ИП Питкевич Н.А.) 07.09.2020 в 09 час 22 мин. обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТК "Агропарк" несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 07.09.2020 в 09 час. 58 мин. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТК "Агропарк" несостоятельным (банкротом).

ИП Питкевич Н.А. 07.09.2020 в 15 час. 38 мин. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТК "Агропарк" несостоятельным (банкротом).

ООО "ТК "Агропарк" 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 заявление АО "Россельхозбанк" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 заявление ООО ТК "Агропарк" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 принято к рассмотрению заявление ИП Старкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2020 принято к рассмотрению заявление ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 принято к рассмотрению заявление ИП Питкевич Н.А. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 произведена процессуальная замена Старкова Е.В. на Любезникова Н.Н., принят отказ Любезникова Н.Н. от заявления, прекращено производство по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 принято к производству заявление ИП Падюкова А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 заявление ИП Падюкова А. И. о признании ООО "ТК "Агропарк" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по заявлению ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. 24.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. на Любезникова Н.Н. в связи с заключением договора уступки права от 19.02.2021.

От ООО "Астра" 19.04.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. на ООО "Астра" в связи с погашением задолженности ООО "ТК "Агропарк" перед заявителями путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений о процессуальном правопреемстве ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. и ООО "АСТРА" отказано, в удовлетворении заявления ООО "Астра" о процессуальном правопреемстве отказано, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявления о процессуальном правопреемстве ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. отложено; компетентному органу Республики Беларусь - Экономическому суду Гомельской области (246050, Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Ирининская, д. 20) поручено вручить или иным образом доставить определение суда Любезникову Н.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Падюков А.И., ИП Питкевич Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Астра" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Астра" о процессуальном правопреемстве.

Представитель ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО "Астра" возражал.

Представитель ООО "Астра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. пояснений не имеет.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Падюков А.И., ИП Питкевич Н.И., с доводами апелляционной жалобы ООО "Астра" не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ООО "ТК "Агропарк" несостоятельным (банкротом) ИП Падюков А.И., ИП Питкевич Н.А. указали на наличие общей задолженности в размере 682571,06 руб., из них: задолженность перед Падюковым А.И. - 331 950 руб., перед ИП Питкевич Н.А. - 350 621,06 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по заявлению ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

От ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. 24.03.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителей ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.И. в размере 682 571,06 руб. на Любезникова Н.Н. в связи с уступкой прав требований.

В обоснование заявления представлены: договор уступки прав требований (цессии) от 19.02.2021, акты приема-передачи документов от 19.02.2021.

От ООО "Астра" 19.04.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. на ООО "Астра" в связи с погашением задолженности ООО "ТК "Агропарк" перед заявителями путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В подтверждение внесения денежных средств в депозит нотариуса Курской областной нотариальной палаты ООО "Астра" представило: платежное поручение от 17.02.2021 N 62 на сумму 331 950 руб., платежное поручение от 17.02.2021 N 63 на сумму 350 621,06 руб., а также справки нотариуса Харламовой О.Г. от 17.02.2021 N N 250, 251, распоряжения нотариуса N247, N249 от 17.02.2021, выписку по счету.

От нотариуса Харламовой О.Г. поступили сведения об извещении Падюкова А.И. и Питкевич Н.А. о внесении денежных средств на депозит нотариуса.

Должник ООО "ТК "Агропарк" заявил ходатайство об объединении заявлений о процессуальном правопреемстве ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. и ООО "Астра" в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, отказал в объединении заявлений о процессуальном правопреемстве ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. и ООО "Астра", а также отказал ООО "Астра" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, придя к выводу о том, что действия ООО "Астра" по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет оплаты задолженности должника перед заявителями по делу о банкротстве свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на принудительный выкуп прав к должнику.

При разрешении ходатайства должника ООО "ТК "Агропарк" об объединении заявлений о процессуальном правопреемстве ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. и ООО "Астра" в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме того, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

В данном случае субъектный состав различен, основания заявлений различны. Объективных оснований считать, что по заявлениям будут приняты противоречивые судебные акты, судом первой инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Астра" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Одним из способов перехода права (требования) на основании закона является исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1, 2 статьи 327 и пункта 4 статьи 313 ГК РФ, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны третье лицо может исполнить обязательство в депозит нотариуса.

ООО "Астра" исполнило обязательство должника, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 313, подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ. Данные положения не обязывают третье лицо, исполняющее обязательство за должника, обращаться к конкретному кредитору с предложением исполнить обязательство, в том числе, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

В рассматриваемом случае погашение задолженности ООО "ТК "Агропарк" перед Падюковым А.И., Питкевич Н.А. произведено ООО "Астра" до введения первой процедуры банкротства в полном объеме (682571,06 руб., из них: Падюкову А.И. - 331 950 руб., перед Питкевич Н.А. - 350 621,06 руб.), в том числе в части расходов на уплату госпошлины, в силу чего у Падюкова А.И., Питкевич Н.А. отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения со стороны ООО "Астра" и ссылаться на наличие договора уступки права с Любезниковым Н.Н., цена которого установлена в размере 165 975 руб. - Падюкову А.И. и в размере 175 310,53 руб. - Питкевич Н.А.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Следовательно, как интерес лица, имеющего право требования к должнику, так и гашение долга за должника должно быть обусловлено наличием материального интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательств причинения такого вреда, аффилированности должника и третьего лица материалы дела не содержат.

Учитывая, что поведение ООО "Астра" не причинило вреда иным лицам, в том числе ИП Падюкову А.И., ИП Питкевич Н.А. (законный материальный интерес которых состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных ими требований), суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ООО "Астра" злоупотребления правом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора квалификация судом первой инстанции действий ООО "Астра" в качестве злоупотребления правом по тому основанию, что он принудительно выкупил требование к должнику, является ошибочной.

Ссылки должника и заявителей по делу на уступку ИП Падюковым А.И., ИП Питкевич Н.А. прав требования по денежным обязательствам ООО "ТК "Агропарк" в пользу Любезникова Н.Н., состоявшуюся 19.02.2021, не имеет правового значения, ввиду погашения этих обязательств 17.02.2021 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. ИП Падюков А.И., ИП Питкевич Н.А. не лишены права обратиться к нотариусу для получения с депозита нотариуса причитающихся им денежных средств.

Ссылки должника на отсутствие правоотношений с ООО "Астра" судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство о недобросовестности действий ООО "Астра" не свидетельствует.

Поскольку факт поступления денежных средств в депозит нотариуса в качестве оплаты долга перед заявителями и полной оплаты их требований в указанной в заявлении сумме (682 571,06 руб.) установлен материалами дела, замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоялся переход материального требования, являющийся основанием для проведения процессуального правопреемства заявителей ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. на ООО "Астра".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Астра" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу N А35-6861/2020 подлежит отмене в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Астра".

Доводы апелляционной жалобы ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. о нарушении статей 121, 130 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не известил Любезникова Н.Н. надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление ООО "Астра", не объединив его с заявлением Падюкова А.И., Питкевич Н.А. о процессуальном правопреемстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась Любезникову Н.Н. по адресу его регистрации, указанному в заявлении: Республика Беларусь, Гомельская область, Рогачевский район, д. Ходосовичи, ул. Пролетарская, 54 (возвращена почтой с отметкой "за невостребованием"), а также в компетентный орган Республики Беларусь - Экономический суд Гомельской области направлено судебное поручение о судебном извещении Любезникова Н.Н.

Экономическим судом Гомельской области были приняты надлежащие меры по обеспечению вручения корреспонденции Любезникову Н.Н., вместе с тем корреспонденция также возвращена с отметкой "за невостребованием".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из официального источника - http://kad.arbitr.ru, на дату рассмотрения заявления вся информация о принятии заявлений кредиторов о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ТК "Агропарк", а также информация о движении дела размещена в КАД.

Любезников Н.Н. имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своевременно знакомиться с текстами судебных актов в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Любезников Н.Н., будучи правопреемником кредитора Старкова Е.В. (определением от 28.12.2020 произведена процессуальная замена Старкова Е.В. на Любезникова Н.Н.), направил в арбитражный суд отказ от заявления, в связи с чем производство по заявлению было прекращено.

Таким образом, довод заявителей жалобы об отсутствии надлежащего извещения Любезникова Н.Н. о дате и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Доводы ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении заявлений о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство должника получило надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для объединения заявлений в одно производство, при этом учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве, считает заявленное должником ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства и на воспрепятствование введению арбитражным судом процедуры банкротства.

Иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Падюкова А.И., ИП Питкевич Н.А. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С апелляционной жалобой ООО "Астра" представлена копия платежного поручения N 311 от 28.07.2021 об уплате госпошлины в размере 3000 руб., в то время как при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При этом вопрос о возврате ООО "Астра" из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал не представлен, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не разрешается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу N А35-6861/2020 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" отменить.

Произвести замену индивидуального предпринимателя Падюкова Анатолия Ивановича, индивидуального предпринимателя Питкевич Нины Андреевны по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "АГРОПАРК" несостоятельным (банкротом) их процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2021 по делу N А35-6861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Падюкова Анатолия Ивановича, Питкевич Нины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова