Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-446/20 по делу N А45-37360/2018

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-37360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-446/2020(11)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 5402567293), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Яковлеву (Мерзлую) Янину Николаевну, Юркова Анатолия Демьяновича, Малышевой Ольги Николаевны.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Яковлевой (Мерзлая) Я.Н.: Кузнецов А.А. по доверенности от 27.05.2021, паспорт;

от Малышевой О.Н.: Калугин Р.А. по доверенности от 28.09.2020, паспорт;

от Пачеса Д.В.: Рябова Н.В. по доверенности от 18.08.2021, паспорт;

представитель конкурсного управляющего ООО "Астория": Квашнин Д.В., по доверенности от 02.08.2021, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил; известил суд о технических неполадках с его стороны, и рассмот-

рении дела без его участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее -

ООО "Астория", должник), его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Мерзлую Янину Александровну, Юркова Анатолия Демьяновича, Пачеса Дмитрия Владимировича, Шандорову Ренату.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 привлечена в качестве соответчика Малышева Ольга Николаевна.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть) суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в отношении Шандоровой Ренаты.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть) суд выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в отношении Пачеса Дмитрия Владимировича.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Яковлеву (Мерзлую) Янину Николаевну, Юркова Анатолия Демьяновича, Малышевой Ольги Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -общества с ограниченной ответственностью "Астория" отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 12.07.2021, направив дело на новое рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не дачу оценки доводу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что Яковлева Я.Н., Юрков А.Д., Пачес Д.В., Шандорова Рената подлежат привлечению к ответственности за причиненные убытки в виде налоговых санкций в общей сумме 27 485 343,71 руб.; действия Малышевой О.Н., которая в полной мере соответствует признакам контролирующего лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, в силу своего должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, предоставляющей возможность определять действия должника) привели к возникновению задолженности по налогам, впоследствии включенной в реестр; несмотря на это, суд первой инстанции ограничился только исследованием пояснений

Малышевой О.Н.; существенным для данного обособленного спора обстоятельством является установление факта непрерывной передачи документов должника каждым из привлекаемых к субсидиарной ответственности директоров, данному обстоятельству препятствует совершенные судом первой инстанции действия: сначала суд выделил в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Шандоровой Ренаты; затем в отношении Пачеса Д.В., факт передачи до-от одного директора другому не подтвержден.

ФНС России в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Яковлева Я.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании явились представители конкурсного управляющего, ФНС России, Яковлевой Я.Н.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пачеса Д.В., судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, Пачес Д.В. к которому предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности привлечен к участию в деле, его представитель участвовал в судебных разбирательствах.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определениями от 09.09.2021, от 05.10.2021 в котором объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.10.2021, от 12.10.2021 судебные заседания откладывались; с 08.11.2021, в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день, установленный Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" (в редакции от

03.11.2021 N 667-ра) на территории Томской области продлены нерабочие дни с 08 по 14 ноября 2021 года, перенесена дата судебного разбирательства на 24.11.2021.

Определением заместителя председателя суда от 19.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ после отложения произведена замена в составе суда судьи Иванова О.А. на судью Сбитнева А.Ю. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В судебное заседание явились представители Яковлевой Я.Н., Малышевой О.Н., Пачеса Д.В., возражавшие относительно доводов апелляционной жалобы и позиции конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, поступивших отзывов, заслушав, явившихся представителей, лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Яковлева Я.Н. являлась директором должника до 05.07.2016, с 05.07.2016 - руководитель должника Юрков А.Д., с 05.05.2017 - руководитель должника Пачес Д.В., с 07.09.2018 - руководитель должника Шандорова Рената.

Данные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из содержания акта налоговой проверки N 487 от 28.05.2019 следует, что главным бухгалтером ООО "Астория" с 14.06.2016 являлась Малышева О.Н.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что Малышева О.Н. занимала только должность бухгалтера, не выполняла функций руководителя должника и не принимала управленческих решений; о невозможности Малышеву О.Н. отнести к контролирующим должника лицам; также указал на установление в ходе судебного разбирательства, что Яковлева Я.Н. передала финансово-бухгалтерскую документацию должника Юркову А.Д. (акт от 05.07.2016), отсутствие информации о передачи финансово-бухгалтерской документации должника от Юркова А.Д. к Пачесу Д.В. не свидетельствует о противоправности действий Юркова

А.Д., поскольку Пачес Д.В. передал документы общества Шандоровой Ренате (справка 14.09.2018).

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что у контролирующих должника лиц имелись основания для сокрытия какой-либо документации, что препятствует удовлетворению заявления по указанному основанию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53, абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами не-

которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В данном случае, в заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 по делу N А45-37360/2018, о включении в реестр требований кредитов должника требования ФНС России в общей сумме 27 485 343,71 руб.: 19 130 310,92 руб. - основного долга; 4 529 039,79 руб. - пени; 3 825 993 руб. - штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения, данное требование основано на акте выездной налоговой проверки N 487 от 28.05.2019, и на решение N 1896 от 26.11.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому вследствие умышленного занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога должнику была начислена недоимка в вышеуказанном размере. Период, за который проведена налоговая проверка и выявлены указанные нарушения - с 01.01.2015 г. по 31.12.2017, что охватывает периоды действия всех генеральных директоров ООО "Астория", также указывал, что контролирующие должника лица подлежат привлечению за причиненные убытки в виде налоговых санкций в общей сумме 27 485 343, 71 руб.

При этом, ссылался на пункт 20 Постановления N 53, на то, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая, что ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска привлекло ООО "Астория" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде неполной уплаты суммы НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, и доначислило налоговые санкции в общем размере 27 485 343,71 руб., ООО "Астория" были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с заинтересованных лиц в пользу ООО "Астория".

Указанным обстоятельствам и доводам конкурсного управляющего, судом первой инстанции оценка не дана, суд самостоятельно не переквалифицировал заявленное

требование.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Директор, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности компании -

уплачивать налоги (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Решением N 1896 от 26.11.2019 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что вследствие умышленного занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога должнику была начислена недоимка в вышеуказанном размере.

В ходе налоговой проверки были установлены факты предоставления в налоговый орган должником документов с фиктивными поставщиками; "проблемными" контрагентами; с контрагентами, зарегистрированными на подставные лица; с контрагентами, осуществляющими транзит денежных средств в адрес фирм, обладающих признаками "однодневок"; оформление фиктивных и подложных документов.

Из решения N 1896 от 26.11.2019 следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Периоды деятельности привлекаемых к ответственности лиц совпадают с периодами начисления налоговых санкций.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Поскольку в рассматриваемом случае начисление санкций (штрафы, пени) за налоговые правонарушения осуществлено уполномоченным органом на основании соответствующего решения, которым установлено неправомерное поведение Яковлевой (Мерзлая) Я.А. за 3 квартал 2016, пени 16 304, 54 руб., штраф 13 919, 75 руб. ( по данным ЕГРЮЛ с 09.05.2014 по 20.07.2016 являлась руководителем должника); Юркова А.Д. за 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017 пени 3 071 594, 79 руб., штраф 2 594 908, 46 руб. (руководитель должника с 21.07.2016 по 26.01.2017, с 27.01.2017 по 17.05.2017) то есть, в период осуществления ими полномочий директора (умышленные действия по сокрытию реального производителя слабоалкогольных напитков торговой марки "Миксон", правообладателем которой ООО "Астория" не являлось, и замене лица, осуществляющего поставку произведенных товаров в виде оформления фиктивных и подложных документов по поставке товара), влекут возложение на бывших руководителей должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Яковлевой (Мерзлая) Я.А., Юрковым А.Д. виновных действий, факт причи-

нения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Доказательств признания решения уполномоченного органа недействительным, в материалы обособленного спора не представлено.

Исходя из смысла понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, оснований для отнесения суммы недоимки по налогам к убыткам не имеется, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Доводы представителя Яковлевой Я.А. об отсутствии у нее прав на оспаривание решения уполномоченного органа ввиду утраты статуса руководителя должника, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Возражения представителя Яковлевой Я.А. относительно периода доначисления пени и штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет уполномоченным органом произведен применительно к периоду ее руководства, периоду возникновения обязанности по уплате налога и доли в общем доначислении.

В части требований управляющего о взыскании убытков с Малышевой О.Н., основания для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что доказательств нахождения Малышевой О.Н. в должности главного бухгалтера ООО "Астория" в материалы дела не представлено, совершения ею каких-либо совместных, согласованных и скоординированных действий, отвечающих общим интересам в целях получения необоснованной налоговой выгоды и действий по оформлению фиктивных и подложных документов по поставке товара, не доказано.

В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности какие-либо умышленные действия Малышевой О.Н. не вменены, что также следует из отзыва уполномоченного органа с приведением расчета суммы доначислений пени и штрафа по каждому из контролирующих должника лиц (в отношении Малышевой О.Н. такие доначисления отсутствуют).

Относительно требования о взыскании убытков с Пачес Д.В. и Шандоровой Р., суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции в целом выделил заявленные к ним конкурсным управляющим требования в отдельное производство, которые находятся на рассмотрении суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть рас смотрены в рамках настоящего обособленного спора, поскольку предмет и основания для привлечения указанных лиц к ответственности рассматриваются в иных обособленных

спорах.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами, 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37360/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астория" убытки с Яковлевой (Мерзлая) Янина Николаевна в размере 30 225 руб., с Юркова Анатолия Демьяновича 5 666 503, 25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему Бебеля Алексея Владимировича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев