Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66716/21 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дюднева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-161647/15 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Джей-Элан" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Квитко Сергея Ивановича в общем размере 4.337.765,60 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джей-Элан": Нечаева О.Н., по дов. от 09.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "Лангер" Дюднев Артем Вячеславович, член Союза Арбитражный управляющих "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Квитко С.И. о процессуальной замене кредитора ООО "Джей-Элан" на ИП Квитко С.И., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 13.07.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего Дюднева А.В. поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Представитель ООО "Джей-Элан" дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. заявление ИП Квитко С.И. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Дюднев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 включено требование ООО "Джей-Элан" в реестр требований кредиторов должника в размере 439.954,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 428.386,55 рублей - основного долга и 11 568,00 рублей - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 включено требование ООО "Джей-Элан" в размере 3.897.811,05 рублей, в том числе: 893.855,48 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лангер", 3.003.955,57 рублей - сумма пеней, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Джей-Элан" и индивидуальным предпринимателем Квитко С.И. заключен договор об уступки права требования к должнику в деле о банкротстве от 05.04.2021 N 1- Ц.

Согласно условиям договора ООО "Джей-Элан" уступило права требования к ООО "Лангер" индивидуальному предпринимателю Квитко С.И. на общую сумму в размере 4.337.765,60 рублей.

Все расчеты по договору N 1 - Ц уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 произведены в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

В обоснование заявления в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Кроме, того в материалы дела представителем ООО "Джей-Элан" представлены постановления Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве 02.09.2021 об окончании исполнительных производств N 115224/20/77003 - ИП и N 115225/20/77003-ИП.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего и ООО "Оил Партнерс" не находят своего подтверждения, в материалы дела представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявления Квитко С.И.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Джей-Элан" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Квитко Сергея Ивановича в общем размере 4.337.765,60 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.

Соответственно, в случае, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)").

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве в какие-либо сроки.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В свою очередь, Договор N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 г. недействительным не признан, его условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства оплаты уступленного требования.

Все расчеты по договору N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 05.04.2021 г. произведены в полном объеме, в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 161647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Дюднева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова