Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15033/21 по делу N А76-190/2018

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А76-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны - Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-190/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны Вайнштейна Григория Михайловича - Ковтун Е.В. (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" - Цыбина Е.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бариновой Натальи Александровны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бариновой Натальи Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении Бариновой Натальи Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

ПАО "Челиндбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 238 166,67 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены ООО "Ковент", арбитражный управляющий ООО "Ковент" - Коваль И.В., ООО "Техно".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) требование ПАО "Челиндбанк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 39 238 166 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования Банка основаны на недействительных сделках - договорах поручительства, выражающихся в "карусельной" схеме кредитования группы аффилированных лиц (ООО "Ковент" - ООО "Техно" и их бенефициаров) с целью злоупотребления правом. Финансовый управляющий полагает, что основной целью совершения кредитных сделок и принятия дополнительного обеспечения по ним перед Банком являлся вывод ликвидного движимого и недвижимого имущества из владения первоначального заемщика ООО "Ковент" для последующего перекредитования аффилированного заемщика ООО "Техно" (с заключением повторно поручительств бенефициаров бизнеса - Бариновой Н.А.) в целях причинения вреда имущественным интересам, как самих заемщиков и их кредиторов, так и в целях причинения вреда поручителям по кредитным договорам, заключенных при злоупотреблении правом. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми. Финансовый управляющий также указывает, что Баринова Н.А., ООО "Ковент Шина", ООО "Ковент" и ООО "Техно" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве составляют одну группу заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий отмечает, что именно Банк как залогодержатель давал согласие на отчуждение спорного имущества ООО "Ковент" (ранее именно это общество было Заемщиком Банка и предоставляло в залог спорное имущество), финансовое состояние которого становилось неблагонадежным, в пользу вновь созданного ООО "Техно". Спорные сделки с имуществом ООО "Ковент" совершены при непосредственном участии и влиянии банка. Так, ООО "Техно" с согласия банка как залогодержателя имущества купило имущество у ООО "Ковент", расплатившись кредитными средствами, полученными у банка. В октябре 2017 г. были подписаны акты о передаче соответствующих объектов недвижимости в собственность ООО "Техно". После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Ковент" к ООО "Техно" подписаны дополнительные соглашения (Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2018 г. к Договору ипотеки N 0-7111724418/09), согласно которым залогодателем становилось само ООО "Техно". Аналогично между Банком и ООО "Техно" подписаны дополнительные соглашения в отношении договоров залога движимого имущества (Дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2018 г. к Договору залога N 0-71117244412/09). Следовательно, с экономической точки зрения, имела место реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на новое общество "Техно" несмотря на то, что юридически такая реструктуризация была и оформлена через цепочку взаимосвязанных сделок. Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре суду первой инстанции следовало исследовать и оценить экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. В случае невыдачи обществу "Техно" кредита и незаключения договоров купли-продажи между ООО "Техно" и ООО "Ковент", погашение кредитного обязательства ООО "Ковент" перед банком было бы маловероятным, в связи с чем, сохранился бы и залог, обеспечивающий исполнение обязательств первоначального заемщика ООО "Ковент". В рассматриваемой же ситуации банк должен быть признан недобросовестным участником правоотношений, поскольку его согласие на продажу заложенного имущества от ООО "Ковент" к ООО "Техно" и принятие в последующем данного имущества в залог от ООО "Техно" повлекло получение им неоправданной материальной выгоды. В результате указанных действий для банка изменилась только личность должника по кредитному обязательству, при том, что его имущественная сфера каких-либо значительных изменений не претерпела. При таких условиях банк не может быть признан добросовестным участником правоотношений.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания от ПАО Банк "Челиндбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 58536 от 29.10.2021). Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челиндбанк" и ООО "Ковент" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111718324/09 от 10.02.2017, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 38 800 000 руб. под определенные договором проценты для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бариновой Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства NО-7111718326/09 от 10.02.2017.

Между ПАО "Челиндбанк" и ООО ООО "Техно" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111724404/09 от 21.09.2017 (уточненный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019, от 23.07.2020). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бариновой Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства NО-7111724408/09 от 21.09.2017 (уточненный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Между ПАО "Челиндбанк" и ООО "Техно" (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N К-7111726400/09 от 21.12.2017 (уточненный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019, от 19.06.2020, от 20.08.2020). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бариновой Н.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N О-7111726402/09 от 21.12.2017 (уточненный доп. соглашениями от 16.08.2018, от 18.09.2019).

Все вышеуказанные договоры поручительства, заключенные между ПАО "Челиндбанк" и Бариновой Н.А., оспорены финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением от 24.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров поручительства недействительными сделками - отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-24368/2018 принят к производству иск ПАО "Челиндбанк" к ООО "Ковент", ООО "Стратегия", ООО "Замена масла", ООО "Техно" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии NК-7111718324/09 от 10.02.2017 в сумме 32 642 364 руб. 98 коп., процентов, начиная с 03.07.2018, и обращении взыскания на предмет залога.

Определением от 25.12.2018 производство по делу N А76-24368/2018 прекращено в связи с заключением ПАО "Челиндбанк", ООО "Ковент", ООО "Замена масла", ООО "Техно" мирового соглашения от 21.12.2018 и его утверждения судом.

Мировым соглашением стороны установили, что на 21.12.2018 задолженность по кредитному договору N К-7111718324/09 от 10.02.2017 составляет 33 989 802,10 руб., ответчики обязались уплатить в солидарном порядке сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком в период с 28.12.2018 по 31.05.2022, а также проценты, начисленные за период с 22.12.2018 по 28.02.2019 за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором, в срок до 31.05.2022, а также текущие проценты за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, начиная с 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35301/2019 от 22.06.2020 в отношении ООО "Ковент" введена процедура наблюдения, определением суда от 13.11.2020 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковент".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6692/2021 от 14.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно".

В связи с неисполнением основными заемщиками (ООО "Ковент" и ООО "Техно") условий кредитных договоров и мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А76-24368/2018, а также учитывая введение в отношении должника-поручителя Бариновой Н.А. процедуры реализации имущества гражданина, ПАО "Челиндбанк" обратилось с рассматриваемым заявлением с целью включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

С учетом представленного заявителем расчета от 04.02.2021, задолженность Бариновой Н.А. перед ПАО "Челиндбанк" по договорам поручительства составила 39 238 166,67 руб., в том числе: по договору поручительства N О-7111724408/09 от 21.09.2017 в сумме 1 796 166,67 руб., по договору поручительства N О-71117118326/09 от 10.02.2017 в сумме 29 847 000 руб., по договору поручительства N О-7111726402/09 от 21.12.2017 в сумме 7 595 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у поручителя обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО "Челиндбанк" с настоящим заявлением в суд, явилось ненадлежащее исполнение основными заемщиками ООО "Техно" и ООО "Ковент" обязательств, вытекающих из кредитных договоров, поручителем по которым выступала Баринова Н.А.

Поскольку обязательства основными заемщиками ранее исполнялись надлежащим образом, суд отказал ПАО "Челиндбанк" во включении в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении в процедуре реструктуризации долгов должника, указав на то, что поручительство Бариновой Н.А. не наступило (определение суда от 12.07.2019, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019).

Обязательства Банка по перечислению суммы кредита исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств заемщикам подтвержден выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных сумм, процентов, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

После нарушения ООО "Ковент" и ООО "Техно" условий мирового соглашения, с последующим введением в отношении ООО "Ковент" процедуры наблюдения (22.06.2020), наступило условие, при котором Банк может предъявить требование к поручителю (пункт 48 Постановления N 42).

Учитывая факт нарушения обязательства основными заемщиками, требование ПАО "Челиндбанк" признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-35301/2019, которым требования ПАО "Челиндбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ковент".

Судом правомерно отклонен довод финансового управляющего о пропуске заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества должника, поскольку как было указано ранее, право ПАО "Челиндбанк" на предъявление требований к поручителю Бариновой Н.А. могло возникнуть только после нарушения основными заемщиками условий основного обязательства с учетом утвержденного судом мирового соглашения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Ковент" введена в июне 2020 года, также в июне 2020 года возбуждено дело о взыскании задолженности с ООО "Техно" в Советском районном суде г. Челябинска (дело N 2-3131/2020). ПАО "Челиндбанк" повторно обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего дела 17.06.2020 (дата поступления заявления в систему "Мой Арбитр"), т.е. незамедлительно и в пределах двухмесячного срока после возникновения объективной возможности заявить свои требования к поручителю.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании недействительными договоров, заключенных между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Бариновой Н.А.: 1) договор поручительства N 0-7111724408/09 от 21.09.2017; 2) договор поручительства N О-71117118326/09 от 10.02.2017; 3) договор поручительства N 0-7111726402/09 от 21.12.2017, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В частности судом установлено, что перед заключением сделок с ООО "Ковент", ООО "Техно", Бариновой Н.А. Банк выполнил обычные мероприятия по проверке финансового положения: исследовал цели заключения сделок, провел анализ достаточности имущества для ведения компаниями бизнеса, исполнения принятых на себя обязательств, установил реальность хозяйственной деятельности компаний, выявил положительную динамику прибыли от продаж, увеличение валюты баланса, осуществил мониторинг потенциальных рисков. На основании представленных документов Банк сделал вывод о том, что не имеется признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что помимо поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были предоставлены в залог движимое и недвижимое имущество, общая залоговая стоимость которого составляла 80-90% от размера предоставленного займа, что финансово оправдывает действия Банка по выдаче займов и принятию поручительства, как дополнительная гарантия обеспечения надлежащего исполнения обязательств основными заемщиками.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия Банка по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО "Челиндбанк" правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ), что послужило основанием для отказа в заявленных требованиях о признании договоров поручительства недействительными.

Поскольку заявленные кредитором требования в сумме 39 238 166 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств исполнения кредитных обязательств заемщиками и должником, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бариновой Натальи Александровны Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев