Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 18АП-13452/21 по делу N А76-48106/2019

г. Челябинск

01 декабря 2021 г.

Дело N А76-48106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу N А76-48106/2019 о распределении судебных расходов.

В заседании принял участие:

представитель Чуяшенко Евгения Владимировича - Попков Дмитрий Викторович (паспорт, доверенность от 17.12.2020, срок действия 1 год).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 возбуждено производство по заявлению Чуяшенко Евгения Владимировича (далее - Чуяшенко Е.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (ИНН 7449090595, ОГРН 1097449005059, далее - ООО ПКФ "Энергощит").

Решением суда от 27.02.2020 ООО ПКФ "Энергощит" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 августа 2020 года; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Чуяшенко Е.В. в сумме 3013928 рублей 58 копеек (основной долг); конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Срок процедуры конкурсного производства определением суда от 04.12.2020 продлен до 19.03.2021.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 19.10.2020 кредитор Чуяшенко Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева Виталия Валерьевича, выразившихся в затягивании производства по делу о банкротстве, злоупотреблении правом при оспаривании сделок должника и при подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) в удовлетворении требований конкурсного кредитора Чуяшенко Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. отказано.

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО ПКФ "Энергощит" Андреев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чуяшенко Е.В. в свою пользу расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чуяшенко Е.В. в пользу Андреева В.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.07.2021, Чуяшенко Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о взыскании с Чуяшенко Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. Полагает, что у арбитражного управляющего отсутствует право на возмещение расходов представителя, поскольку арбитражный управляющий является адвокатом и может самостоятельно осуществлять защиту своих интересов. Также указывает на факт возмещения расходов представителя за счет конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное заседание отложено на 09.11.2021 в целях истребования из суда первой инстанции материалов основного дела и отчетов, представленных конкурсным управляющим, в целях проверки довода апеллянта о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы ООО ПКФ "Энергощит".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи тем, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Чуяшенко Е.В. перенесена на 30.11.2021.

24.11.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы основного дела N А76-48106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Энергощит".

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А.

В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом к материалом дело приобщено дополнение к апелляционной жалобе, расцененное судом как письменные пояснения во исполнение определения суда от 21.10.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

05.10.2021 от арбитражного управляющего Андреева В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между Андреевым В.В. (доверитель) и Пестриковым А.С. (поверенный) заключено соглашение N 5 на представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении жалобы кредитора Чуяшенко Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В.

Оказание юридической помощи подтверждается отчетом поверенного от 26.03.2021 и материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлена расписка об оплате денежных средств на сумму 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора Чуяшенко Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В. поверенным подготовлен и направлен сторонам отзыв на жалобу, представитель участвовал в судебных заседаниях 03.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021.

31.05.2021 между Андреевым В.В. (доверитель) и Пестриковым А.С. (поверенный) заключено дополнительное соглашение к соглашению N 5 от 01.11.2020 на представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Оказание юридической помощи подтверждается материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен чек от 02.06.2021 на сумму 5000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов поверенным подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебном заседании 09.07.2021.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с Чуяшенко Е.В. в пользу Андреева В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" Андреевым В.В. заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО ПКФ "Энергощит" Андреевым В.В. представлены соглашение N 5 на представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении жалобы кредитора Чуяшенко Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Энергощит" Андреева В.В., отчет поверенного от 26.03.2021, дополнительное соглашение к соглашению N 5 от 01.11.2020 на представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлена расписка об оплате денежных средств на сумму 20 000 рублей.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов Андреева В.В. подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Так, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, судебным актом подтверждено участие представителя в судебных заседаниях 03.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021, 05.02.2021.

Оказание юридической помощи подтверждается материалами судебного дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлен чек от 02.06.2021 на сумму 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 12 000 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

Доводы Чуяшенко Е.В. об отсутствии оснований для возмещения Андрееву В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ввиду квалификационных требований к арбитражному управляющему и наличия статуса адвоката у Андреева В.В., апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст.ст. 59, 110 АПК РФ. Наличие статуса арбитражного управляющего и адвоката не может являться основанием для отказа в защите прав лица, чьи требования были удовлетворены судом при вынесении судебного акта.

Доводы Чуяшенко Е.В. о возмещении арбитражным управляющим Андреевым В.В. расходов на оплату представителя Пестрикова А.С. за счет конкурсной массы ООО ПКФ "Энергощит" апелляционной инстанцией отклоняются как документально не подтвержденные. Из материалов основного дела, представленного судом первой инстанции по запросу, в том числе из отчетов арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств, не следует, что при проведении конкурсного производства арбитражным управляющим привлекались специалисты и им выплачивалось вознаграждение.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2021 по делу N А76-48106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуяшенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина