Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-73899/21 по делу N А40-9281/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-9281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-9281/19

заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" о рассрочки исполнения решения по делу истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 3 ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, Дата регистрации 08.07.2009) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (195248 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПЕРЕУЛОК УМАНСКИЙ 71, ОГРН: 1037816009285, ИНН: 7806027635, Дата регистрации 06.02.2003) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 798750 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 1 618 157 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Михайлов И.П. по протоколу от 20.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "СПЭЛ" (далее - ответчик) в пользу истца, с учетом приятых судом уточнений, суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 от 16 октября 2017 года в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в размере 798750 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 1 618 157 руб. 08 коп.

Решением от 19 марта 2021 года с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательное обогащение в размере 32 552 152 руб. 04 коп., неустойку в размере 9 182 487 руб. 98 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 240 791 руб. 66 коп., всего 48 975 431 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суде от 27 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 по делу N А40-9281/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" подано заявление о рассрочке исполнения решения от 19 марта 2021 года.

Определением от 11.10.2021 предоставлена ЗАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" рассрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-9281/19-105-58, с оплатой задолженности 49 175 431 руб. 68 коп. (Сорок девять миллионов сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать один рубль, шестьдесят восемь копеек), согласно графику, приведенному в определении.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГУОВ" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица - не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2019, общая кредиторская задолженность Общества составляет 79 562 000 тыс. руб.

Кроме того, на настоящий момент в отношении Ответчика возбуждены исполнительные производства на 5 707 746 руб. 20 коп.

Основной деятельностью Ответчика является выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем у него открыт на основании п. 1 ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ для финансовых операций в рамках исполнения государственного оборонного заказа специальный счет. На расчетных счетах у Ответчика денежные средства отсутствуют, что подтверждается Справкой ПАО Банк "Александровский" от 27.08.2021.

Учитывая отсутствие денежных средств на расчетных счетах, возбуждение исполнительного производства при таких обстоятельствах неизбежно повлечет обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах в уполномоченном банке и предназначенные для целевого расходования денежных средств в рамках государственного оборонного заказа, тем самым нарушив специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Принудительное исполнение судебного акта в виде одновременного взыскания с Ответчика в порядке исполнительного производства суммы в размере 48 975 431 руб. 68 коп. создаст для ЗАО "СПЭЛ" критическую финансово-экономическую ситуацию. Списание с отдельных счетов денежных средств, поступивших от государственного заказчика с целью финансирования выполнения работ для нужд обороны страны и безопасности государства, приведет к существенному затруднению или срыву выполнения обязательств Общества по государственным контрактам, имеющим стратегическое значение для Российской Федерации. Кроме того, в случае принудительного взыскания столь крупной суммы, Ответчик потеряет возможность исполнять своевременно обязательства перед своими сотрудниками, что также приведет к остановке выполнения работ по действующим государственным контрактам Ответчика.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии ответчика, затрудняющие исполнение решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушает баланс частных и публичных интересов

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтЬбы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Такие доказательства Должником представлены не были.

Также ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у Ответчика. Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов Ответчика за указанный период времени.

Кроме того, в ходе судебного заседания АО "ГУОВ" возражало против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Так, между АО "ГУОВ" и ЗАО "СПЭЛ" заключен договор от 16 октября 2017 г. N 1617187375042554164000000/2017/2-3501 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 25594" г. Вологда-20, Вологодская область (шифр объекта 594-8/Д).

Указанный договор заключался в рамках Государственного оборонного заказа.

Судами по делу N А40-9281/2019-105-58 было установлено, что ЗАО "СПЭЛ" не выполнило своих обязательств по договору, что повлекло нарушение сроков сдачи работ.

АО "ГУОВ" является предприятием, осуществляющим свою деятельность в сфере государственного оборонного заказа и не поступление денежных средств, повлечет за собой срыв государственного оборонного заказа.

Таким образом, судом первой инстанции не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя (АО "ГУОВ"). Установленный судом порядок исполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости, соразмерности и затрагивает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Приведенный в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (Постановление N 50) учитывается судами при рассмотрении дел совокупно с процессуальными и материальными нормами (ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также с более поздними постановлениями Верховного Суда РФ.

В них Верховный Суд РФ, раскрывая приведенные разъяснения, подчеркивал и подчеркивает необходимость наличия других оснований помимо плохого финансового положения для предоставления рассрочки.

Кроме того, толкование процессуальных норм, регулирующих вопрос рассрочки, а также раскрытие содержания п. 25 Постановления N 50 в последующем неоднократно осуществлялось в уже устоявшейся судебной практике, согласно которой суды указывают об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в связи с тяжелым финансовым положением должника, в том числе в связи со следующим:

1) финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта,

2) само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки и ущемляет права взыскателя,

3) оценка имущественного положения должника на стадии рассмотрения заявления не входит в компетенцию судов, а является частью обязанностей судебного пристава-исполнителя при реализации им функции по исполнению судебного акта. Следовательно, даже отсутствие имущества у должника не может быть препятствием для возбуждения исполнительного производства и исполнения судебного акта без предоставления отсрочки или рассрочки,

4) должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства (тяжелое материальное положение и невозможность единовременно погасить долг - прим. Взыскателя) не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с законом об исполнительном производстве,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки, сделан при правильном применении ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, а также судебной практики.

В соответствии с уже устоявшимся толкованием ст. 324 АПК РФ и ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", помимо тяжелого финансового положения для предоставления рассрочки обязательными для доказывания являются следующие обстоятельства:

1) обстоятельства, которые объективно, помимо воли Должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом;

исключительные и чрезвычайные обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес Должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес Взыскателя в получении исполнения;

наличие реальной возможности добровольного исполнения Решения в полном объеме, в случае предоставления рассрочки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника данных обстоятельств в целях предоставления рассрочки, в том числе на основании следующего:

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника обстоятельств, которые объективно, помимо воли Должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Обязательность наличия данных обстоятельств для предоставления рассрочки, подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 308-ЭС21-7087 по делу N А32-8331/2020, Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9501 по делу N А79-13663/2018.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника объективных обстоятельств, которые бы помимо воли Должника, препятствовали выполнению действий, предписываемых в Решении.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника исключительных и чрезвычайных обстоятельств (государственного, социального значения), которые бы делали интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.

Исходя из толкования статьи 324 АПК РФ, данная норма рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения, что подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г N Ф05-606/20 по делу N А40-90575/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г N Ф05-11354/19 по делу N А40-9631/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-516/17 по делу N А40-74844/2016.

Таким образом, исходя из приведенного толкования статьи 324 АПК РФ, целью рассрочки является предоставление должнику возможности добровольно исполнить судебный акт в соответствии с определенным графиком и, следовательно, распределить денежные средства таким образом, чтобы выполнить обязательства социально и государственно значимого характера, которые могут быть поставлены выше интересов Взыскателя.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника указанных в данном подпункте обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника реальной возможности добровольного исполнения решения в полном объеме в случае предоставления рассрочки.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника реальной возможности исполнить решение при предоставлении рассрочки, в том числе на основании следующего:

При таких обстоятельствах, Должником не представлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнить Решение с представлением рассрочки.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2021 по делу N А40-9281/199281/19 отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова