Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-18549/21 по делу N А32-46415/2015

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-46415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Месропян Ю.Г. по доверенности от 17.08.2021,

от ответчика: Хасанов А.Р. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2021 по делу N А32-46415/2015

по иску акционерного общества "Колос" (правопредшественник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос")

к акционерному обществу "Воронцовское",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агроком",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Воронцовское" (далее - общество) о взыскании 85331973 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 04.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кооператива на акционерное общество "Колос" (далее - компания).

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, в иске отказано. В рамках апелляционного рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - фирма).

Постановлением кассационного суда от 11.04.2019 постановление от 14.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушение им норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А32-46415/2015 оставлены без изменения.

24.06.2021 компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления компании о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Акционерное общество "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 18-КГ21-19-К4 оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019, которым отказано в удовлетворении иска Пивовар Н.Н. к АО (СПК) "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Кладовая Солнца", АО "Воронцовское", Иванько Т.Н. и другим общедолевым собственникам земельного участка (всего 945 человек) о признании незаконным выдела земельных участков, признании ничтожными договоров аренды, погашении записей о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке. Данное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 является новым обстоятельством.

Кроме того, в мае 2021 года компании стало известно о рассмотрении Динским районным судом уголовного дела по обвинению Дубовик О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что именно АО "Воронцовское" присвоило урожай, принадлежащий истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В порядке части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 7 Постановления N 52 также разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 18-КГ21-19-К4 по делу N 2-947/2019 по иску иска Пивовар Н.Н. к АО (СПК) "Колос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Кладовая Солнца", АО "Воронцовское", Иванько Т.Н. и другим общедолевым собственникам земельного участка (всего 945 человек) о признании незаконным выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 общей площадью 48085347 кв.м. отдельных земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0104000:258, 23:07:0104000:259, 23:07:0104000:260 и других (всего оспаривался выдел 49 земельных участков), признании ничтожными договоров аренды на указанные земельные участки, погашении записей о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке, установлено следующее.

Нарушение процедуры выдела долей в праве общей долевой собственности в связи с ненадлежащим уведомлении истца и иных участников долевой собственности о проведении общего собрания, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку о проведении общего собрания 11.07.2009 участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 были уведомлены надлежащим образом, путём направления в адрес каждого заказного письма. Ни истец Пивовар Н.Н., ни иные сособственники земельных долей письменные возражения на выдел земельных участков в адрес ответчиков или кадастрового инженера не направляли, на собрание участников долевой собственности не являлись.

Заключение кадастрового инженера, якобы свидетельствующего о нарушении порядка образования спорных земельных участков ввиду выдела ответчиками пашни в большем, чем полагалось размере, формировании маленьких земельных участков сложной конфигурации, правильно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательством по делу, поскольку по существу является частным мнением кадастрового инженера по поставленному заказчиком (Пивоваром Н.Н.) вопросу и по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением. Вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец не поставил.

При вынесении решения об отказе в иске (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка образования спорных земельных участков, а также прав и законных интересов Пивовара Н.Н., либо иных сособственников земельных долей выделом спорных участков. При этом исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого просили ответчики, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что право, наделяющее компанию (кооператив) использовать земельные участки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, прекращено с момента вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-19037/2013. Решение Динского районного суда от 15.12.2017 по делу N 2-878/2017 не доказывает наличие прав использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 у СПК "Колос" в спорный период с 03.09.2013 по 2014 год.

Действия АО "Колос", связанные с обработкой территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 после принятия 03.09.2013 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-19037/2013 оценены судом первой инстанции критически, поскольку указывают на недобросовестность и незаконное использование земельного участка. При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество осознавало о самовольном характере своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

Оценивая доводы жалобы об указанных новых, по мнению апеллянта, обстоятельствах, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по иску Пивовар Н.Н. (дело N 2-202-/2013) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-19037/2013 удовлетворен иск Пивовар Н.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192.

Все сделки, в том числе договоры аренды, заключенные в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, признаны недействительными (ничтожными);

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы регистрационные записи договоров аренды указанных земельных участков; признана недействительной государственная регистрация прав собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; прекращены зарегистрированные права собственности на участки, выделенные из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; восстановлен земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48085347 кв.м.

Вместе с тем кооператив продолжал обработку земельных участков, осуществив посев озимых культур (пшеницы, ячменя, подсолнечника и других) посевной площадью 2740 га на полях в границах земельных участков, выделенных ранее из состава земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2014 наложен арест на весь будущий урожай 2014 года в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192; ответственным хранителем урожая назначена фирма (ООО "Агроком"), которую суд обязал осуществить сбор, транспортировку к месту хранения и обеспечить сохранность арестованного имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 отменено апелляционное определение от 03.09.2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N 2-878/2017 (N 2-202/2013) в удовлетворении требований Пивовар Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018 данное решение оставлено без изменения, произведен поворот исполнения определения от 03.09.2013.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.01.2019 указанные судебные акты по делу отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 по делу N 2-947/2019 (N 2-878/2017, N 2-202/2013) исковые требования Пивовара Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 отменено, оставлено в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 18-КГ21-19-К4 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу N 2-947/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу N А32-46415/2015 оставлены без изменения.

В обоснование исковых требований по рассматриваемому спору компания указывала, что общество без законных оснований присвоило урожай 2014 года, собранный с полей на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192.

Вместе с тем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты приняты с учетом поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013, которым выдел земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, признан незаконным. Поворот исполнения осуществлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2018.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в рамках обеспечительных мер принятых Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-5794/2014 ~ М-5685/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 был наложен арест на весь будущий урожай 2014 года, под которым понимается урожай сельскохозяйственных культур 2014 года, существующий в период действия договора залога будущего урожая б/н от 05.12.2013, в виде посевов на земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, в границах СПК "Колос", принадлежащего залогодателю на праве аренды, находящийся на хранении в ООО "Агроком".

Компания в спорный период действительно утратила право использовать спорные земельные участки, а ее действия по обработке этих участков после принятия 03.09.2013 апелляционного определения являлись незаконными.

При этом на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2014 именно ООО "Агроком" являлось лицом, в обязанности которого были вменены сбор и сохранность спорного урожая 2014 года.

Таким образом, компанией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбытие спорного урожая, ответственным хранителем которого являлась фирма, в пользу общества.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 18-КГ21-19-К4 является новым обстоятельство, не имеется.

Также компания указывает, что в мае 2021 года ей стало известно о рассмотрении Динским районным судом уголовного дела по обвинению Дубовик О.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что именно АО "Воронцовское" присвоило урожай, принадлежащий истцу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 Дубовик О.Н., являвшаяся единственным учредителем и директором ООО "Агроком", признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

24.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018.

Компания пояснила, что о приговоре ей стало известно в мае 2021 года.

Поскольку компания не являлась потерпевшим лицом или иным участником по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать пропущенным срок для подачи рассматриваемого заявления.

Компания полагает, что названным приговором доказаны преступные действия общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко Валерия Акимовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров оправе и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В данном случае приговором Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021 Дубовик О.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данный приговор не содержит сведений о признании общества совершившим преступные деяния.

При этом, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы, изложенные в приговоре Динского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021, в соответствии с выраженной в пунктах 4, 5 Постановления N 52 позицией не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами.

Указанные обстоятельства не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Данные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу N А53-22198/2014.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-46415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин