Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 15АП-19580/21 по делу N А32-830/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2021 г.

дело N А32-830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился,

от ответчика: представитель извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг Цемент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2021 по делу N А32-830/2021

по иску ООО "Юг Логистик"

к ООО "Юг Цемент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Логистик" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2019 N 54 в размере 142 041 рублей, пени в размере 38 919,23 рублей.

Решением суда от 16.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (Краснодар город, ОГРН: 1162375036636, ИНН: 2311221060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Логистик" (город Краснодар, ОГРН: 1152311005549, ИНН: 2311189680) взысканы задолженность по договору поставки от 26.07.2019 N 54 в размере 142 041 рублей, пени в размере 38 919,23 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Юг Цемент" (Краснодар город, ОГРН: 1162375036636, ИНН: 2311221060) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 429 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что счет-фактура N 391 от 25.03.2020 не оформлена надлежащим образом, так как подписана только со стороны истца и скреплена оттиском его печати. Товарная накладная от 25.03.2020 содержит подпись якобы уполномоченного лица ответчика без расшифровки ФИО и должности и рабочий штамп, но не печать ответчика. Представленный истцом в суд первой инстанции отчет ГЛОНАС от 25.03.2020 о движении транспортного средства поставщика подтверждает лишь факт доставки истцом спорной партии товара до склада ответчика (п. Колосистый), но не факт передачи и получения спорной партии товара покупателем. Ответчик также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца транспортных накладных по другим поставкам товара по договору (за исключением уже представленных от 19.03.2020 и 25.03.2020), а также отчета ГЛОНАС о движении транспортного средства по поставке товара согласно транспортной накладной от 19.03.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения истец возражает.

Также истцом направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином процессе.

Данное ходатайство судом отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Судом препятствия к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие сторон не установлены, спор возможно рассмотреть по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 54, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя (приложение N 1 к договору), подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяц, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится покупателем, не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. Оплата производится покупателем 100% денежных средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставляемого им счета на оплату.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 4.2 договора в случаях нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 54 от 26.07.2019 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а также товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без возражений и имеющих оттиск печатей сторон.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в размере 142 041 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами N 1411 от 27.07.2019, N 1460 от 01.08.2019, N 1180 от 02.08.2019, N 1495 от 03.08.2019, N 1533 от 07.08.2019, N 1563 от 09.08.2019, N 1567 от 10.08.2019, N 1683 от 22.08.2019, N 1773 от 29ю.08.2019, N 1832 от 03.09.2019, N 1920 от 11.09.2019, N 1937 от 12.09.2019, N 2045 от 22.09.2019, N 2148 от 01.10.2019, N 2248 от 09.10.2019, N 2330 от 16.10.2019, N 2398 от 22.10.2019, N 2467 от 29.10.2019, N 2512 от 04.11.2019, N 2544 от 06.11.2019, N 2704 от 22.11.2019, N 2736 от 27.11.2019, N 2805 от 08.12.2019, N 2867 от 16.12.2019, N 2901 от 20.12.2019, N 2945 от 26.12.2019, N 2952 от 27.12.2019, N 258 от 09.03.2020, N 259 от 09.03.2020, N 347 от 19.03.2020, N 391 от 25.03.2020, N 792 от 01.06.2020, N 978 от 29.06.2020, а также транспортными накладными от 19.03.2020 и от 25.03.2020, подписанными сторонами без возражений и имеющими оттиск печатей сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 142 041 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 142 041 рублей.

Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию факта поставки истцом товара 25.03.2020.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установила, что согласно счетам-фактурам (УПД) N 1411 от 27.07.2019, N 1460 от 01.08.2019, N 1180 от 02.08.2019, N 1495 от 03.08.2019, N 1533 от 07.08.2019, N 1563 от 09.08.2019, N 1567 от 10.08.2019, N 1683 от 22.08.2019, N 1773 от 29ю.08.2019, N 1832 от 03.09.2019, N 1920 от 11.09.2019, N 1937 от 12.09.2019, N 2045 от 22.09.2019, N 2148 от 01.10.2019, N 2248 от 09.10.2019, N 2330 от 16.10.2019, N 2398 от 22.10.2019, N 2467 от 29.10.2019, N 2512 от 04.11.2019, N 2544 от 06.11.2019, N 2704 от 22.11.2019, N 2736 от 27.11.2019, N 2805 от 08.12.2019, N 2867 от 16.12.2019, N 2901 от 20.12.2019, N 2945 от 26.12.2019, N 2952 от 27.12.2019, N 258 от 09.03.2020, N 259 от 09.03.2020, N 347 от 19.03.2020, N 391 от 25.03.2020, N 792 от 01.06.2020, N 978 от 29.06.2020, товар был принят ООО "Юг Цемент", имеется подпись директора Адилханян А.А. и печать организации. По транспортным накладным от 19.03.2020 и от 25.03.2020 товар был отгружен ООО "Юг Цемент". Суд первой инстанции учел, что поставки 19.03.2020 и 25.03.2020 происходили по разным адресам, проставленный штамп "отгружено" ООО "Юг-Цемент" свидетельствует о получении товара ответчиком без возражений.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению лица в правоотношениях с контрагентами.

Поскольку указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость, а также принятие товара директором ответчика с указанием должности и фамилии, подписаны директором ответчика без возражений, содержат печать общества, апелляционный суд в соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие по ним задолженности ответчика перед истцом в размере 142 041 рублей.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства утраты или незаконного выбытия печати из его обладания, неправомерного использования печати третьими лицами.

Само по себе проставление штампа "отгружено" ООО "Юг-Цемент в транспортной накладной не опровергает факт получения товара работниками ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты ГЛОНАС от 25.03.2020 о прибытии транспортного средства истца по адресу ответчика (пос. Колосистый, пер. Звездный, 12) и остановку для разгрузки.

Доводы ответчика о необходимости истребования у истца транспортных накладных по другим поставкам товара по договору (за исключением уже представленных от 19.03.2020 и 25.03.2020), признаются несостоятельными апелляционной коллегией, не имеющими отношения к исследованным обстоятельствам и установленному факту поставки товара ответчику на сумму заявленную в иске сумму 142 041 рублей.

Таким образом, факт получения спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2020 по 24.12.2020 в размере 38 919, 23 рублей.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 38 919,23 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2020 по день фактической оплаты им суммы основного долга в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин