Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70637/21 по делу N А40-222331/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-221413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой М.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-222331/20,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника Селивановой М.Э. требование ИФНС N 5 по г. Москве в размере 9 897 490 руб. - основной долг в третью очередь, 976 788 руб. 49 коп. - пени в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в деле о банкротстве Селивановой М.Э.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т АН О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 в отношении гражданина-должника Селивановой М.Э. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определение суда от 01.10.2021 удовлетворено заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 878 457,26 руб.

Селиванова М.Э. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ИФНС России N 5 по г. Москве в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В дополнениях к апелляционной жалобе Селиванова М.Э. заявила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, уполномоченный орган мотивировал свои требования наличием у должника задолженности в размере 10 878 457.26 руб., в т.ч.: 9 901 668.77 руб. - основной долг, 976 788.49 руб. - пени.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Селивановой М.Э. возникла вследствие неуплаты земельного налога физических лиц в границах городских округов; земельного налога физических лиц в границах сельских поселений; налога на имущество физического лица по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения, а также вследствие неуплаты транспортного налога.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А66-9877/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, признаны недействительными соглашения от 17.12.2015 NN 1 и 3 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, заключенных Селивановым М.В. и Селивановой М.Э., прекращено право собственности Селивановой М.Э. на указанное в этих соглашениях имущество, сумма налогов с которого составляет размер заявленного уполномоченным органом требования.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Селиванова М.Э. указывает, что требование ИФНС России N 5 по г. Москве подлежало предъявлению Селиваному М.В., а не к ней.

Также указывает, что в материалы дела ею представлена распечатка с сайта личного кабинета налогоплательщика, свидетельствующая о том, что на 30.08.2021 у нее не имеется задолженности, но суд не дал этому документу надлежащей оценки.

К апелляционной жалобе Селивановой приложено справка ИФНС России N 5 по г. Москве, согласно которой у нее нет задолженности перед уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменено определение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9877/2016 от 28.08.2020, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов, восстановлено право совместной собственности Селиванова М.В. и Селивановой М.Э. на земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Тургиновское сельское поселение, дер. Новинки, с соответствующими кадастровыми номерами дер. Рязаново, дер. Рагозино,дер. Непеино, д. Зиновьево, дер. Красная горка, Тверская обл., Рамешковский р-н, сельское поселение Игольщи, д. Петровское, д. 2, Москва, Таганский р-н, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1, кв. 104.

Таким образом, довод Селивановой М.Э. о том, что право ее собственности на указанное в этих соглашениях имущество прекращено, несостоятелен.

Оценка достоверности представленной должником в материалы дела распечатки с сайта личного кабинета налогоплательщика, свидетельствующая об отсутствии задолженности на 30.08.2021, дана судом первой инстанции в оспариваемом определении, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению спорного требования присутствовал его заявитель - представитель уполномоченного органа, который подтвердил наличие задолженности. По этой причине суд также отклоняет как доказательство приложенную Селивановой М.Э. к апелляционной жалобе справку ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.09.2021, согласно которой у нее нет задолженности перед уполномоченным органом.

Требования уполномоченного органа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подтверждающими принятие мер по принудительному взысканию задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-222331/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой М.Э.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко