Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-17758/21 по делу N А32-36020/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А32-36020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В. (до перерыва), Сорокиным Д.М. (после перерыва),

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 26.01.2021 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 26.01.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-36020/2017 об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС по Краснодарскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юг-Стройка" (далее - должник). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщиков), признал общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройка" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2020 по четвертому и пятому вопросам повестки в части увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. и привлечения организатора торгов ИП Малярникова А.В. при реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

УФНС по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнения к ней, мотивирована тем, что привлечение организатора торгов нецелесообразно ввиду незначительного объема продаваемого имущества должника, Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника содержит в себе 11 лотов стоимостью 14 768 752 руб. В связи с чем, уполномоченный орган считает, что принятое решение по вопросу "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" в части привлечения организатора торгов ИП Маляренко А.В. противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 15.11.2021 в 14 час. 07 мин.

После перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания кредиторов 11.09.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 11.08.2020.

Согласно сообщению от 11.08.2020 N 5320374 размещенном на сайте ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. назначено собрание кредиторов на 11.09.2020 в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрания его членов;

3. Избрание представителя собрания кредиторов;

4. Принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего;

5. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщением от 18.09.2020 N 5471041, размещенном на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим опубликован протокол собрания кредиторов должника, согласно которому были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2. Утвердить комитет кредиторов ООО "Юг-Стройка" в составе 7 членов:

Прончатова А.В., Лященко У.В., Кочукова П.В., МатяшЕ.А., Вафаева Г.Б., Бондаренко Л.В., Зайченко А.В.;

3. Не избирать представителя собрания кредиторов;

4. Об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно;

5. Утвердить положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми решениями по четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 11.09.2020, уполномоченный орган 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, уполномоченный орган не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Просит признать недействительным решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, состоявшегося 11.09.2020, в части привлечения организатора торгов - ИП Маляренко А.В. В части вознаграждения доводов не заявляет, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 N 15АП-5182/2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в размере 150 000 руб. ежемесячно отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 11.09.2020 созвано по инициативе конкурсного управляющего, доказательств нарушений, допущенных при его созыве и проведении, суду не представлено, оспариваемые решения приняты большинством голосов.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.09.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что фактически между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно порядка реализации имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018) разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

УФНС России несогласно с определенным решением собрания кредиторов от 11.09.2020 порядком продажи имущества должника в части привлечения организатора торгов ИП Маляренко А.В., следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации имущества должника, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, ФНС России не приведены.

Заявленное требование, по сути, является заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России относительно порядка реализации имущества должника, которое должно было рассмотрено по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение разногласий по вопросу реализации имущества должника, посредством оспаривания решений собраний кредиторов не может привести к реальной защите прав лица, оспаривающего собрание кредиторов, поскольку даже в случае признания судом решения собрания кредиторов недействительным, возникнет необходимость проведения нового собрания.

Однако принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, но не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, переданные на рассмотрение суда разногласия по существу не разрешил, ограничившись лишь констатацией факта пропуска уполномоченным органом срока на подачу на заявления о признании недействительным решения собрания.

Однако, мотивированных выводов относительно разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФНС России исходя из преследуемой уполномоченным органом материально-правовой цели, с каким-либо обоснованием - обжалуемое определение также не содержит.

В данном случае разногласия, по сути, заключались в экономической целесообразности и необходимости привлечения организатора торгов, и соответственно возражениям уполномоченного органа против привлечения такового в принципе, которым была противопоставлена позиция конкурсного управляющего, настаивающего на привлечении организатора торгов.

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически установив, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, должен был поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу возникшие разногласия, итогом которых является определение порядка реализации имущества должника, при соблюдении баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности реализовать предоставленные ему АПК РФ полномочия и осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу N А12-45517/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 12АП-4219/2019 по делу N А06-8093/2017, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А12-2538/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу N А32-36020/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян