Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15550/21 по делу N А07-1969/2013

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А07-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-1969/2013 об отказе в признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N 07-1969/2013 о признании ООО "ЗАБАРИВ АГРО" (ИНН 0233005435, ОГРН 1060262003670) (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в отношении ООО "ЗАБАРИВ

АГРО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков

Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании

"КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) требование АО "Росагролизинг" (ранее - ОАО "РосАгроЛизинг") включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗАБАРИВ АГРО" в размере 45 154 389,78 руб., в том числе: основная задолженность в размере 38 125 368 руб.; штрафные санкции, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 7 029 021,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в отношении ООО "ЗАБАРИВ АГРО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015) арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО", конкурсным управляющим утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) арбитражный управляющий Фазылов Н.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в

деле о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО", конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЗАБАРИВ АГРО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО "ЗАБАРИВ АГРО" утвержден Павлюкович Евгений Александрович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

АО "Росагролизинг" (заявитель) обратился с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Мирошниченко Д.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗАБАРИВ АГРО" незаконными.

С учетом уточненного заявления заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Забарив Агро" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в нарушении процедуры реализации залогового имущества, а именно: в продаже оборудования, находящегося в залоге у АО "Росагролизинг" по договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ- 6791/3-1, как незалогового имущества; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Забарив Агро" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в неперечислении АО "Росагролизинг", как залоговому кредитору, денежных средств в размере 579 028,50 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РБ, Ассоциация ВАУ "Достояние".

Определением суда от 28.09.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 28.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, требования кредитора обеспечены залогом оборудования по договору от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1. Конкурсным управляющим Мирошниченко Д.Ю. реализовано оборудование как незалоговое, с разногласиями относительно данного имущества конкурсный управляющий не обращался, порядок продажи у кредитора не запрашивал. Соответственно денежные средства, поступившие от продажи этого имущества, не распределены залоговому кредитору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2021.

Апелляционным судом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Мирошниченко Д.Ю. (вх. N 59751 от 09.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 требования АО "Росагролизинг" в размере 45 154 389,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Забарив Агро", как обеспеченные залогом имущества должника по двум договорам: по договору купли-продажи племенной продукции от 25.03.2009 N 2009/РПГ-549 и договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО

"ЗАБАРИВ АГРО" Иванов-Бойцов А.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи

имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РосАгроЛизинг".

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с

указанным заявлением об утверждении Положения о порядке, сроков и условий

продажи имущества должника, являющегося предметом залога, являлось то, что, несмотря на обращение арбитражного управляющего к залоговому кредитору (ОАО "РосАгроЛизинг") с предложением об утверждении порядка,

сроков и условий продажи залогового имущества, залоговым кредитором более

двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим залоговому кредитору предложения о продаже имущества должника Положение не утверждено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014), в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Забарив Агро", находящегося в залоге ОАО "РосАгроЛизинг" (далее Положение), в редакции,

предложенной ОАО "РосАгроЛизинг" при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Указанным определением суда утверждено Положение только относительно части предмета залога - 306 голов КРС.

В отношении реализации предмета залога - 306 голов КРС и распределения поступивших от реализации денежных средств, разногласия и

жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) утвержден порядок продажи имущества должника, в порядке разрешения разногласий, в отношении незалогового имущества, в том числе, в отношении оборудования, являющегося предметом залога АО "Росагролизинг" по договору залога от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

АО "Росагролизинг", исходя из содержания судебного акта, при разрешении разногласий не участвовало.

Обращаясь с настоящей жалобой, АО "Росагролизинг" указывает на то, что арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, не обращался в арбитражный суд с заявлением, в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, об утверждении Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога по договору залога оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю., обладая достаточными сведениями, незаконно реализовал указанное в жалобе имущество как не обеспеченное залогом имущества должника и распределил поступившие денежные средства в нарушение порядка, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг", усматривает основания для отмены судебного акта в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по продаже оборудования, находящегося в залоге у АО "Росагролизинг" по договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ- 6791/3-1, как незалогового имущества, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статье 138 названного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве N А07-1969/2013 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 требования АО "Росагролизинг" в размере 45 154 389,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Забарив Агро" как обеспеченные залогом имущества должника по двум договорам: по договору купли-продажи племенной продукции от 25.03.2009 N 2009/РПГ-549 и договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

Ранее конкурсный управляющий ООО "ЗАБАРИВ АГРО" Иванов-Бойцов А.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "РосАгроЛизинг".

Основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением об утверждении Положения о порядке, сроков и условий

продажи имущества должника, являющегося предметом залога, являлось то, что, несмотря на обращение арбитражного управляющего к залоговому кредитору (ОАО "РосАгроЛизинг") с предложением об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества, залоговым кредитором более

двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим залоговому кредитору предложения о продаже имущества должника Положение не утверждено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014), в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Забарив Агро", находящегося в залоге ОАО "РосАгроЛизинг", в редакции, предложенной ОАО "РосАгроЛизинг" при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что соответствующим определением суда было утверждено Положение только относительно части предмета залога - 306 голов КРС.

В отношении реализации предмета залога - 306 голов КРС и распределения поступивших от реализации денежных средств, разногласия и

жалобы отсутствуют.

Как указано судом, фактически, обращаясь с настоящей жалобой, АО "Росагролизинг" (ранее - ОАО "РосАгроЛизинг") указывает на то, что арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, не обращался в арбитражный суд с заявлением, в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве, об утверждении Положения о порядке, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Считает, что в результате незаконного бездействия ответчика, в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1, Положение о порядке его

реализации на торгах на протяжении всей процедуры конкурсного производства ни одним из конкурсных управляющих у АО "Росагролизинг" не

запрашивалось и не согласовывалось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю. не оспорил тот факт, что имущество, указанное в жалобе АО "Росагролизинг" реализовывалось отдельно от предмета залога - КРС, как имущество, не обеспеченное залогом. Указал на то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества, указанного в жалобе, распределены в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

В пояснении ответчик указал на то, что в процедуре конкурсного производства продажа имущества должника осуществлялась исходя из тех сведений об имуществе должника, сведений о залоговых обязательствах общества, которые были переданы ему предыдущими конкурсными управляющими должника и исходя из Положений, утвержденных арбитражным судом определениями от 18.12.2014 и 08.12.2016.

Судом указано, что на протяжении всей процедуры банкротства, начиная с 23.10.2013 АО "Росагролизинг до завершения мероприятий по реализации имущества должника, более 5 лет порядок и условия продажи заложенного имущества, указанного в жалобе, не определяло.

Кроме того, при разрешении разногласий по делу о банкротстве АО "Росагролизинг", представляя свою редакцию Положения по реализации предмета залога, не включало имущество по договору залога оборудования от

31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

В деле о банкротстве ООО "Забарив Агро" АО "Росагролизинг" с жалобой на действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих не

обращалось, в период реализации имущества должника не требовало иного

порядка реализации спорного имущества.

Арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017),

т.е. более чем через три года после признания должника банкротом и после начала реализации имущества должника, исходя из Положений, утвержденных при предыдущих конкурсных управляющих должником.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Нарушение своих прав и законных интересов АО "Росагролизинг" обосновало тем, что действия конкурсного управляющего по неправомерной продаже оборудования, находящегося в залоге у АО "Росагролизинг", в качестве незалогового имущества, являются незаконными и неправомерными вне зависимости от того, принимал ли залоговый кредитор какие - либо меры, направленные на законную реализацию залогового имущества или полагался на добросовестность конкурсного управляющего.

Возражая относительно требований заявителя, арбитражный управляющий Мирошниченко Д.Ю. указывает на то, что реализация имущества

должника, в том числе залогового, в процедуре конкурсного производства осуществлялась исходя из Положения, утвержденного судом в порядке разрешения разногласий в деле о банкротстве должника, до его назначения конкурсным управляющим должником. Положение, на основании которого реализовывалось имущество должника, представлялось залоговым кредитором - АО "Росагролизинг", заявителем настоящей жалобы. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены в установленном Законом порядке.

Проанализировав возражения арбитражного управляющего, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Утверждение залоговым кредитором АО "Росагролизинг" Положения о порядке продажи, которым руководствовался конкурсный управляющий при реализации имущества, не может являться безусловным основанием для реализации находящегося в залоге у этого кредитора имущества, как незалогового.

Как и то, что непринятие мер залоговым кредитором по утверждению порядка продажи не является безусловным основанием для прекращения залога.

Так основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, таких оснований в отношении залогового имущества (оборудование) не установлено.

Доводы арбитражного управляющего Мирошниченко Д.Ю. о том, что ему не были переданы документы в полном объеме, не могут нести негативные последствия для залогового кредитора.

Из судебного акта от 24.09.2013 прямо следует, что требования АО "Росагролизинг" в размере 45 154 389,78 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Забарив Агро", как обеспеченные залогом имущества должника по двум договорам: по договору купли-продажи племенной продукции от 25.03.2009 N 2009/РПГ-549 и договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1.

При этом часть залога (КРС) реализована как залоговая, а часть (оборудование) - как незалоговое.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно, обязан был установить статус данного имущества, исходя из имеющегося судебного акта о включении требований в реестр кредиторов, выяснить вопрос относительно утверждения порядка продажи спорного имущества (оборудование) в качестве незалогового, обратиться с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества.

Доводы ответчика о соответствии своих действий Положению о порядке продажи залогового имущества, при существующем несоответствии, о которых должно быть известно арбитражному управляющему, о непринятии залоговым кредитором соответствующих мер ранее, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, придя к выводу об отсутствии объективных препятствий по установлению статуса имущества и, соответственно, его реализации как залогового, исходя из обстоятельств данного дела, посчитала, что действия конкурсного управляющего в указанной части не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку нарушают права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований от продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" в указанной части признаны судебной коллегией обоснованными, определение суда первой инстанции в части нарушения процедуры реализации залогового имущества, а именно - в продаже оборудования, находящегося в залоге у акционерного общества "Росагролизинг" по договору залога оборудования N 2009/АКМ-6791/3-1 от 31.03.2009, как незалогового имущества, подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Забарив Агро" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в неперечислении АО "Росагролизинг", как залоговому кредитору, денежных средств в размере 579 028,50 руб., вырученных от реализации заложенного имущества по договору залога оборудования от 31.03.2009 N 2009/АКМ-6791/3-1, апелляционный суд полагает производным от первого требования, удовлетворение которого, безусловно, влечет необходимость распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу N А07-1969/2013 отменить частично, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забарив Агро" Мирошниченко Дмитрия Юрьевича, выразившиеся в нарушении процедуры реализации залогового имущества, а именно - в продаже оборудования, находящегося в залоге у акционерного общества "Росагролизинг" по договору залога оборудования N 2009/АКМ-6791/3-1 от 31.03.2009, как незалогового имущества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова