Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-70202/21 по делу N А40-5244/2015

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русьимпорт -Инвест" в лице к/у Бирюкова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-5244/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат об удовлетворении заявления арбитражного управляющего частично и взыскании с АО "Альфа-Банк" в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича (ИНН: 583707299804) судебные расходы в размере 60 000,00 рублей.при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича - Малевич А.Б. дов от 28.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. должник ООО "Русьимпорт-Инвест" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" назначен Назаров Владислав Эдуардович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Русьимпорт-Инвест" суд утвердил Бирюкова Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" завершено.

25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 60 000,00 рублей. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов, арбитражный управляющий Бирюков А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсный кредитор должника АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С., выразившиеся, по мнению Заявителя, в сокрытии действительного размера текущих платежей должника и в непринятии мер по оспариванию сделок, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Бирюкова А.С. убытков в размере 20 482 787,41 руб. и об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40-5244/15 отказано в удовлетворении жалобы АО "Альфа-Банк" на действия арбитражного управляющего, взысканию убытков и отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. по делу N А40-5244/15 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО "АльфаБанк" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 г. по делу N А40-5244/15 отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г.

Как следует из доводов заявления, между арбитражного управляющего Бирюковым Александром Сергеевичем и Малевич Анной Борисовной 06.03.2020 г. заключен Договор возмездного оказания услуг (далее Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика при рассмотрении жалобы АО "Альфа-Банк", поступившей в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 г., на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Русьимпорт-Инвест" Бирюкова А.С., выразившиеся, в сокрытии действительного размера текущих платежей должника и в непринятии мер по оспариванию сделок, с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Бирюкова А.С. убытков в размере 20 482 787,41 руб. и об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Русьимпорт-Инвест" (дело N А40-5244/15) в том числе: 1.1.1. Осуществление детальной правовой оценки документации и информации по существу спора; 1.1.2. Консультирование Заказчика о перспективах разрешения спора; 1.1.3. Формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов Заказчика; 1.1.4. Подготовка процессуальных документов, необходимых для судебного разбирательства (отзывов, ходатайств, заявлений); 1.1.5. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы по делу N А40-5244/15-70-35 "Б". В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень оказываемых Исполнителем услуг, указанный в п. 1.1. Договора, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) Сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате Заказчиком.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. Договора при рассмотрении в суде первой инстанции, составляет 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. Договора при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции составляет 50 000, 00 рублей за каждую инстанцию.

В силу п. 3.4. Договора, оплата Заказчиком перечисленных в п. 1.1. Договора услуг подтверждается составленной и переданной Исполнителем в адрес Заказчика распиской.

Во исполнение Договора Исполнителем были оказаны услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах N 1 от 09.10.2020 г., Актом об оказанных услугах N 2 от 21.12.2020 и Актом об оказанных услугах N 3 от 26.03.2021 г.

Заявитель надлежащим образом произвел оплату оказанных Исполнителем услуг по Договору в размере 230 000,00 руб., что подтверждается расписками от 09.10.2020 г., от 21.12.2020 г. и от 26.03.2021 г. составленными и переданными Исполнителем в адрес Заказчика.

Таким образом, заявитель просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Признавая требования о взыскании судебных расходов обоснованным частично, суд первой инстанции с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с должника, до 60 000 рублей.

Заявитель не согласен с судебным актом в части снижения суммы понесенных судебных расходов до 60 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения судебных издержек в указанном размере суд счел доказанным надлежащим образом.

При этом судом приняты во внимание объем выполненных представителями заявителя работ и характер спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, длительность судебных заседаний по делу, количество привлеченных специалистов, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов.

Исходя из данных обстоятельств, суд признал разумным возмещение ответчику расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях судебных инстанций, с учетом снижения заявленной стоимости, исходя из степени вовлеченности представителя в участие в процессе.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения заявления Банка отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по спору от 10.04.2020, 22.05.2020 были отложены судом ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также болезни судьи, а не в связи с необходимостью подготовки и представления управляющим позиции по спору, дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебных заседаний в апреле, мае 2020 года не было связано с намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия.

Фактически, рассмотрение дела в суде первой инстанции начато 16.07.2020 г. и разрешено по существу 01.10.2020 г., то есть за 2,5 месяца.

В судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию.

Апелляционный суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям стоимость разового участия в судебном заседании в арбитражных судах г. Москвы варьируется от 8 тыс. до 15 тыс. рублей. Стоимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанции в г. Москве составляет 15-20 тыс. рублей (прейскуранты цен представлены в материалы дела).

При этом, стоимость участия представителя зависит от квалификации специалиста, опыта работы, наличия адвокатского статуса.

Из представленных документов видно, что Малевич Анна Борисовна не является адвокатом.

Апелляционный суд отмечает, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката также не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Однако, в настоящем случае апелляционный суд полагает возможным учесть данное обстоятельство применительно к средней стоимости юридических услуг по Московскому региону.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление интересов управляющего Лебедевой А.В. подлежит отклонению, ввиду того, что представителем являлась Малевич А.Б., что следует из заключенного договора об оказании услуг, а также судебных актов по спору.

Ссылка заявителя жалобы на исследование стоимости услуг, подготовленное экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснования для отмены определения и удовлетворения заявления в полном объеме.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в том объеме, который предъявлен к взысканию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.

Кроме того, согласно Акту об оказанных услугах N 1 исполнитель осуществлял поиск судебной практики и формирование правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

Согласно Акту об оказанных услугах N 2 исполнитель также осуществлял поиск судебной практики и формирование правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные услуги по поиску практики и формированию позицию зафиксированы в Акте об оказанных услугах N 3.

Из анализа процессуальных документов, подготовленных конкурсным управляющим следует, что: в отзывах, представленных в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, содержатся ссылки на одну и ту же судебную практику; доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны заявленным в суде первой инстанции; отзывы управляющего на апелляционную и кассационную жалобы Банка полностью идентичны по содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены услуги представителя по консультированию, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики.

Изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Данный вывод является верным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представитель управляющего участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Доводы управляющего о то, что заявленная сумма расходов не превышает 1 % от суммы требований по спору, не имеют правового значения в настоящем случае. Закон не ставит разумность и обоснованность стоимости взыскиваемых судебных расходов от процентного соотношения к заявленной сумме требований.

Довод подателя жалобы о том, что согласно Информационному письму N 167 споры по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего отнесены к категории сложных дел, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В преамбуле к названному Информационному письму прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим возражения апеллянта относительно недостаточности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности заявленных расходов являются несостоятельными. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-5244/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русьимпорт -Инвест" в лице к/у Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев