Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-15835/21 по делу N А55-370/2019

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А55-370/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торглайт", Климцова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торглайт", с.Русская Борковка Самарской обл., ИНН 6382071259,

с участием:

от Климцова В.Н. - Киляков В.Г., по доверенности от 23.04.2021 (до перерыва), Бугрова С.Г., по доверенности от 19.09.2019; Захаров М.В., по доверенности от 23.04.2021,

от конкурсного управляющего Бауновой Е.Ю. - лично, Богданов А.Б., по доверенности от 01.10.2021 (до перерыва), Храмова М.А., по доверенности от 16.11.2021,

от ПАО "Московский кредитный банк" - Шкурин А.А., по доверенности от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торглайт" (далее -ООО"Торглайт", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в отношении ООО "Торглайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Баунова Евгения Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 ООО "Торглайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Торглайт" открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Баунову Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Торглайт" утверждена Баунова Е.Ю.

Конкурсный управляющий Баунова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 N 4117/18 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Торглайт" денежных средств в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020, заявление удовлетворено, договор уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 N 4117/18 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Торглайт" денежных средств в размере 150 000 000 руб. Восстановлено право требования ПАО "Московский кредитный банк" в размере 150 000 000 руб. к ООО "Торглайт".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 по делу N А55-370/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что судам необходимо оценить представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Сити-Тойс", установить наличие либо отсутствие дополнительных признаков для оспаривания сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие либо отсутствие обстоятельств противодействия со стороны банка исполнению ООО "Торглайт" обязательств по договору цессии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалиста - отказано.

В удовлетворении ходатайства Климцова В.Н. о назначении экспертизы - отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вх. N 52583 от 04.03.2021 г. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торглайт", Климцов В.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, Климцова В.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал, что 30.01.2018 ПАО "Московский кредитный банк" по договору N 4117/18 уступил ООО "Торглайт" требования к ООО "Сити Тойс" по возврату кредитов в общем размере 2 929 580 092,41 руб. за 828 594 975,23 руб.

Должник обязался в срок до 31.01.2018 оплатить цессию и выполнить иные условия (обеспечить заключение договоров поручительства Климцова В.Н. перед банком за исполнение обществами "Сити Тойс" и "Стар Вэй" своих обязательств по трем договорам о выдаче банковских гарантий и обязательств общества "Торговая сеть Бегемот" по возврату кредита). Стороны установили, что требование переходило к должнику при выполнении им как обязательств по оплате цессии, так и дополнительных обязательств.

Исполнение указанных обязательств обеспечивалось задатком в размере 150 000 000 руб., которые ООО "Торглайт" должно было внести на корреспондентский счет банка до 31.01.2018.

Задаток подлежал учету в оплате цены уступки при окончательном расчете. В случае неисполнения ООО "Торглайт" своих обязательств банк имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор с оставлением за собой задатка.

31.01.2018 должник перечислил банку 150 000 000 руб. задатка.

Оставшуюся часть цены уступаемых прав должник не оплатил, договоры поручительства также не заключены.

В этой связи 09.04.2018 ПАО "Московский кредитный банк" направило должнику уведомление о прекращении договора цессии с 11.04.2018, одновременно сообщив о том, что задаток возврату не подлежит.

14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Торглайт" в удовлетворении иска к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании 150 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (дело N А40-237437/2018), сославшись на свободу договора и неисполнение ООО "Торглайт" своих обязательств. Решение вступило в законную силу.

28.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Торглайт", 28.02.2019 введено наблюдение, и 10.06.2019 открыто конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Торглайт" обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника, полагая, что договор цессии от 30.01.2018 N 4117/18 недействителен по признакам подозрительности (статья 61.2 - Закона о банкротстве). Позиция конкурсного управляющего основана на том, что банк не намеревался исполнять обязательства по спорному договору и предоставил по сделке неравноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов

Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях.

Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд в данном обособленном споре должен оценить сделку по уступке требования на предмет равноценности встречного исполнения обязательств банком. Для этого суду следует сопоставить договорную цену уступаемого требования с его рыночной стоимостью, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной может указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценности сделки ПАО "Московский кредитный банк" представило в суд первой инстанции мотивированный подробный отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Сити Тойс", согласно которому по состоянию на 19.01.2018 номинальная стоимость задолженности составляла 2 291 129 803 руб., а рыночная - 823 199 000 руб.

Представленный банком отчет лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнут.

Представленная Климцовым В.Н. рецензия на отчет об оценке N 3018/1117 от 19.01.2018, подготовленной Федоренко О.В., отклонена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела.

Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении арбитражных дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в противовес отчету об оценке N 3018/1117 от 19.01.2018 лицами, участвующими в деле, иных убедительных доказательств не представлено, а оценочная цена близка к договорной (828 594 975,23 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Сити Тойс" объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, денежные средства банк получил не в качестве аванса (предварительной оплаты), действительно требующего встречного предоставления либо возврата в случае неисполнения обязательств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в качестве задатка, представляющего собой в том числе и обеспечение исполнения договора (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о распоряжении задатком устанавливают, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных обязанностей исправной стороны (в том числе по передаче какого-либо встречного предоставления) ни законом, ни договором не установлено. Необходимым и достаточным условием для оставления банком задатка за собой являлось неисполнение ООО "Торглайт" своих обязательств по договору, что и было установлено судами в деле N А40-237437/2018, в котором суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств для возврата суммы задатка ответчиком с учетом условий заключенного сторонами договора в отсутствие доказательств совершения истцом встречных обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, перечисление 150 000 000 руб. в качестве задатка никем не оспаривалось, а условия договора цессии позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны договорились именно о задатке.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о том, что в оставлении банком за собой задатка без какого-либо встречного предоставления имеется признак неравноценности, несостоятелен.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Вестстрой", ООО "Некс-Тайм", ООО "Профэлит", ООО "Техноинжиниринг".

Требования кредиторов ООО "Вестстрой", ООО "Некс-Тайм", ООО "Профэлит" основаны на неисполнении должником обязательств по соглашению о новации и договору поручительства, договорам займа, срок исполнения по которым установлен по 31.12.2018 либо 16.01.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к 30.01.2018 - дате перечисления спорного задатка у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами ООО "Вестстрой", ООО "Некс-Тайм", ООО "Профэлит".

Вместе с тем, факт наличия у должника кредиторской задолженности по договорам займа от 29.12.2017 г., договору аренды N ТИ06/17-2017 от 01.09.2017 г. в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Арбитражный управляющий указывал на то, что банк был уведомлен о природе происхождения денежных средств должника, перечисленных ему в качестве задатка, так как все расчеты производились через расчетный счет ООО "Торглайт", открытый в ПАО "Московский кредитный банк". Кроме того, при заключении оспариваемой сделки должник предъявлял в банк бухгалтерскую отчетность, в которой отражены сведения об отсутствии у должника собственных денежных средств для оплаты задатка в размере 150 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества данных лиц исходя из представленной бухгалтерской отчетности.

Банк действовал добросовестно, умысел на реализацию какой-либо противоправной цели отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, доказательства недобросовестности кредитной организации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства того, что Банк при совершении сделки действовал злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае указанные конкурсным управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, в том числе не установлен факт злоупотребления сторонам правом при совершении оспариваемых сделок, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности правомерно отказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости уступаемых прав, в привлечении специалиста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком документах материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Сити Тойс" объективным, достоверным и допустимым, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Относительно не привлечения специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является дискреционным правом суда, реализация которого должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимость для привлечения специалиста, исходя из наличия других доказательств по делу, в частности мотивированный подробный отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Сити Тойс".

Более того, для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только то, обстоятельство, что стоимость реализуемого права завышена, но и то, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и Банк, являясь аффилированным лицом, знал или должен был знать об этом. Таких доказательств не представлено, тем более, что Банк не является аффилированным лицом, не мог знать о финансовом состоянии должника и не преследовал цель - причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Ссылка на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу А55-25722/2018 несостоятельна, поскольку там оценивались иные сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу А55-370/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года по делу А55-370/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова