Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-14820/17 по делу N А60-55480/2015

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Моисенко Т.А. - Ощепков Н.Н. (паспорт, доверенность от 19.11.2021),

другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Куренковой Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куренковой М.А. о взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Куренковой М.А. стимулирующего вознаграждения в размере 1 020 543 руб. 17 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-55480/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 7203247670),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Чащина О.В. Бацул Ольга Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО "Спецэлектроналадка" о признании ООО "Уралсибэнергострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ООО "Уралсибэнергострой" (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Определением от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралсибэнергострой" утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Определением от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" завершено.

В адрес суда через систему "Мой Арбитр" 23.06.2021 от Куренковой М.А. поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Куренковой М.А. стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 1 020 543 руб. 17 коп. (идентичное заявление поступило в суд посредством почтовой связи 06.07.2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности в результате обращения Куренковой М.А. в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021; требование к контролирующим должника лицам, указанное было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. уступлено кредитору в части размера его требований; процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве произошло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-55480/2015; требования к контролирующим должника лицам, уступленные ООО Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха" в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве были погашены контролирующим должника лицом, Моисеенко Т.А., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021. При этом, по мнению Куренковой М.А., погашение требований связано со следующими действиями конкурсного управляющего: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление было удовлетворено; конкурсным управляющим в установленном законом порядке были предприняты меры по распоряжению правом требования к контролирующим должника лицам. Способ распоряжения был избран, право требование уступлено конкурсному кредитору должника; требование, уступленное конкурсному кредитору удовлетворено в день вынесения судебного акта о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в результате оперативных действий конкурсного управляющего, направленных на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, выразившихся в проведении переговоров с контролирующими должника лицами, указания им на необходимость возмещения причиненных ими убытков, ссылаясь на обоснованность заявленных ею в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требований.

Определением от 21.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чащина О.В. - Бацул Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куренковой М.А. о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Куренкова Мария Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-55480/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Куренковой М.А. о взыскании суммы стимулирующего вознаграждения в размере 1 020 543,17 руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Куренковой М.А. сумму стимулирующего вознаграждения в размере 1 020 543,17 руб.

Как считает апеллянт, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, удовлетворение которого явилось одним из обстоятельств, дающих конкурсному управляющему право на выплату суммы стимулирующего вознаграждения, было подано предыдущим конкурсным управляющим 15.08.2017, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона N 266-ФЗ, которым введен пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следовательно, начиная именно с 15.08.2017 (а не с 15.12.2015 как указано судом первой инстанции) наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, при должном исполнении своих обязанностей, вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения, в том числе, стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, необходимо учитывать, что вновь утвержденный в деле о банкротстве конкурсный управляющий, поддерживая заявленное предыдущим управляющим требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предпринимая всевозможные меры по его дальнейшему удовлетворению судом и способствуя, впоследствии, погашению, привлеченными к ответственности контролирующими должника лицами, требований кредиторов, находился в ситуации правовой определенности относительно условий обязательства, в которое он вступил, и, выполняя все возложенные на него обязанности, разумно ожидал дальнейшего получения вознаграждения, в том числе, стимулирующего вознаграждения, предусмотренного п. 3.1, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

ИП Моисеенко Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Моисеенко Т.А. по доводам жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление ООО "Спецэлектроналадка" о признании ООО "Уралсибэнергострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 ООО "Уралсибэнергострой" (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Определением от 22.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Уралсибэнергострой" утверждена Куренкова Мария Алексеевна.

Определением от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" завершено.

В адрес суда через систему "Мой Арбитр" 23.06.2021 от Куренковой М.А. поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Куренковой М.А. стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 1 020 543 руб. 17 коп. (идентичное заявление поступило в суд посредством почтовой связи 06.07.2021).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности в результате обращения Куренковой М.А. в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021; требование к контролирующим должника лицам, указанное было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, т.е. уступлено кредитору в части размера его требований; процессуальное правопреемстве в деле о банкротстве произошло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-55480/2015; требования к контролирующим должника лицам, уступленные ООО Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха" в порядке пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве были погашены контролирующим должника лицом, Моисеенко Т.А., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021. При этом, по мнению Куренковой М.А., погашение требований связано со следующими действиями конкурсного управляющего: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данное заявление было удовлетворено; конкурсным управляющим в установленном законом порядке были предприняты меры по распоряжению правом требования к контролирующим должника лицам. Способ распоряжения был избран, право требование уступлено конкурсному кредитору должника; требование, уступленное конкурсному кредитору удовлетворено в день вынесения судебного акта о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в результате оперативных действий конкурсного управляющего, направленных на скорейшее удовлетворение требований кредиторов должника, выразившихся в проведении переговоров с контролирующими должника лицами, указания им на необходимость возмещения причиненных ими убытков, ссылаясь на обоснованность заявленных ею в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности требований.

Отказывая во взыскании в солидарном порядке с Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны в пользу арбитражного управляющего Куренковой М.А. стимулирующего вознаграждения в размере 1 020 543 руб. 17 коп., рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017), к каковым управляющий в настоящем деле о банкротстве не относится.

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в силу с даты его официального опубликования 30.07.2017 (пункт 1 статьи Федерального закона N 266-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона.

Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на выплату предусмотренного пунктом 3.1 Закона о банкротстве стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утверждение которых судом производилось, начиная с даты вступления в силу Федерального закона 266-ФЗ (то есть с 30.07.2017).

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению по аналогии переходные положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части применения по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отражающие общий подход о применении закона во времени.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также общим порядком применения закона во времени, проверив наличие оснований для установления Куренковой М.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, и, установив, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.12.2015 и с этой даты утвержден конкурсный управляющий, следовательно, начиная с указанного момента наступила правовая определенность относительно условий обязательства, в которое вступает арбитражный управляющий, и последовательно утверждаемые в деле о банкротстве арбитражные управляющие при должном исполнении своих обязанностей вправе разумно ожидать дальнейшего получения вознаграждения именно на этих условиях, в том числе, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства, а также, учитывая, что нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы, и, исходя из того, что само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является юридически значимым для определения возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих, которые, в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Куренковой М.А., утвержденной конкурсным управляющим должником 22.12.2017, положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве судом обоснованно отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что право на получение стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ необходимо исчислять с даты его утверждения в деле о банкротстве ошибочен. Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является предопределяющим для возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так как вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего. Таким образом, пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае, заявление конкурсного управляющего основано на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу N А60-55480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова