Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-16384/21 по делу N А72-16985/2019

гор. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А72-16985/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве

в рамках дела N А72-16985/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпромстрой", ИНН 7327045926

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - представитель Синяев М.Г. по доверенности от 18.06.2021;

от арбитражного управляющего - представитель Яковлева С.В. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" с суммой 1 054 169 руб. 48 коп.; конкурсным управляющим ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Каменский Александр Сергеевич - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича удовлетворено; Каменский Александр Сергеевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, производство по делу N А72-16985/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" в общей сумме 50 385 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 заявление арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. Арбитражный суд Ульяновской области определил: "Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича денежные средства в размере 47 235 руб. 33 коп., в том числе: 6 849 руб. 59 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскпромстрой", 40 385 руб. 74 коп. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве"

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу N А72-16985/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника. Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве может быть установлено при прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А72-16985/2019 дело о банкротстве прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев. Указанным судебным актом факт отсутствия у должника имущества не установлен. Кроме того, арбитражным управляющим не окончены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы ввиду того, что определением суда от 15.01.2021 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с иском к должнику о взыскании задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Каменский А.С., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области на основании ст. 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 40 385,74 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 6 849,59 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 40 385,74 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов, а также отсутствия для установления арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, поскольку размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. установлен за проведение всей процедуры банкротства и выплачивается только после ее завершения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича удовлетворено; Каменский Александр Сергеевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ"; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ".

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, производство по делу N А72-16985/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что Каменский А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 12.02.2020 по 13.01.2021; размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника судом первой инстанции определен в сумме 6 849,59 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Каменским А.С. подготовлен анализ финансового состояния должника; приняты меры к истребованию документации должника у его последних руководителей (определение суда от 25.06.2020 года); подано заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по которому было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, не подлежащее дальнейшему рассмотрению в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Действия Каменского А.С. в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом судом первой инстанции обосновано указано, что после освобождения Каменского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченным органом в разумный срок (за период, равный 4 месяцам) не было обеспечено представление новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд был вынужден прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 23.10.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКПРОМСТРОЙ" о переходе к общей процедуре банкротства.

Данным определением суда установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для перехода к общей процедуре банкротства.

При этом судом указано, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от проводимых конкурсным управляющим мероприятий носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Довод налогового органа о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 18.06.2021 не установлен факт отсутствия имущества у должника, необходимого для покрытия судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства.

Непроведение конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника обусловлено освобождением Каменского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом за период, равный 4 месяцам, не было обеспечено представление новой кандидатуры конкурсного управляющего должника, в связи с чем суд был вынужден прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить расходы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документального подтверждения, свидетельствующего о фактическом наличии имущества, в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020, которым установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, достаточных для покрытия расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, и определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 18.06.2021.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 311 АПК РФ с соответствующим заявлением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 по делу N А72-16985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн