Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-8716/21 по делу N А12-25/2020

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-25/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентства "Бизнес Решения" (правопреемник ООО "ПолимерБитумВолгоград")

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540, 403020, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Новый Рогачик, территория администрация, литер е, комната 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, 403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий поселок Городище, ул. Маршала Чуйкова, д.2)

заинтересованные лица: Астраханская таможня (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42), Таганрогская таможня (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435, 347939, г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27-Б)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" (далее - ООО "ПБВ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 5, Инспекция) от 10.10.2019 N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.10.2019 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 2 703 129 руб.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение от 04.08.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПБВ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в сумме 2 103 732 руб., признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб., взыскания государственной пошлины.

Принят по делу в данной части новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в сумме 2 103 732 руб.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-25/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области 05 мая 2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А12-25/2020 в размере 4 818, 66 руб.

11 июня 2021 ООО "ПБВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 154 211,35 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "ПБВ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области судебные расходы в размере 4 818, 66 руб.

Также, судом удовлетворено заявление ООО "ПБВ".

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "ПБВ" судебные расходы в размере 36 754, 35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ПБВ" отказано.

В результате зачета судебных издержек, суд первой инстанции определил взыскать с Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в пользу ООО "ПБВ" судебные расходы в размере 31 935,65 руб.

Произведена замена стороны по делу - заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитумВолгоград" на правопреемника Общество с ограниченной ответственности Агентство "Бизнес Решения" в части взыскания судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Бизнес Решения" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с МРИ ФНС N 5 судебных расходов в размере 36 754 руб. 35 коп. и принять новый судебный акт, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС N 5 в сумме 154 211 руб. 35 коп. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована не правомерностью снижения судом размера судебных расходов ниже минимальных ставок по региону.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области в порядке статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2020, 30.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 21 735, 05 руб. руб. Данные расходы состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных представителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпункт "в" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" устанавливает, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса;

автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси);

при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда:

железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

водным транспортом - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Возмещение расходов в размерах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, производится организациями в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета на служебные командировки, либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Порядок и условия командирования федеральных государственных служащих предусмотрены также Указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813.

Пунктом 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 предусмотрено, что расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители":

воздушным транспортом - по билету I класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в каюте "люкс" с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с двухместными купе категории "СВ" или в вагоне категории "С" с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса;

б) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "помощники (советники);

в) гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы:

воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 10 ноября 2020 (перерыв объявлен до 17 ноября 2020 года) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, от Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области присутствовал представитель - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) Ванюков Руслан Викторович, что подтверждено протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Управление в связи с представлением интересов Инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 в суде апелляционной инстанции понесло расходы в размере 9 864 руб., из которых командировочные расходы 300 руб. (100 руб. в сутки) (т. 12 л.д. 19); проезд по электронному билету 77850427645595 Волгоград-Саратов - 2285 руб.; проезд по электронному билету 77900430297490 Саратов-Волгоград - 2179 руб. (т. 12 л.д. 23, 26); расходы за проживание в гостинице по счету N000842 от 10.11.2020 на сумму 3400 руб. (т. 12 л.д. 24), чек N000847 от 10.11.2020 на сумму 1700 руб. (т. 12 л.д. 25), командировочные расходы 200 руб. (100 руб. в сутки); проезд по электронному билету 78000958228386 Волгоград-Саратов - 2179,30 руб. (т. 12 л.д. 31); проезд по электронному билету номер 78050958230022 Саратов-Волгоград - 2766 руб. (т. 12 л.д. 33); проживание в гостинице по счёту N000863 от 17.11.2020 на сумму 3400 руб. (т. 12 л.д. 32).

В связи с представлением интересов инспекции в суде кассационной инстанции 11 февраля 2021 года Управление понесло расходы в размере 16 530,30 руб., из которых командировочные расходы составили 500 руб. (100 руб. в сутки); на проезд по электронному билету 71017064149956 Волгоград-Казань - 4481,80 руб. (т. 12 л.д. 38); на поезд по электронному билету 71067067198843 Казань-Волгоград - 4548,50 руб. (т. 1 л.д. 40); на проживание в гостинице по счёту N 10640 на сумму 7000 руб. (т. 12 л.д. 39).

Кроме того, Управление понесло расходы в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2021 года в сумме 8664,30 руб., из которых командировочные расходы 400 руб. (100 руб. в сутки); на проезд по электронному билету 71517099452743 Волгоград-Казань - 2240,50 руб. (т. 12 л.д. 45); на проезд по электронному билету 71567099452754 Казань-Волгоград - 2523,80 руб. (т. 12 л.д. 47); на проживание в гостинице по счёту N 10684 на сумму 3500 руб. (т. 12 л.д.46).

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что общая сумма понесенных УФНС России по Волгоградской области расходов по представлению интересов Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в судах апелляционной и кассационной инстанциях составила 43 603,90 руб.

С учетом того, представитель налогового органа Ванюков Р.В. 10 ноября 2020 года принимал участие также в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по делам N А12-4704/2020, А12-6960/2020 сумма расходов составляет 3 288 руб. (9 864 руб/2).

Кроме того, представитель Юрков Е.В. также принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А12-25/2020 и по делу NА12-15453/2020, в связи с чем, сумма расходов составляет 4 272,65 руб. (8 545,30 руб./2). Представитель Долотов Е.И. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по делам - NN А12-25/2020, А12-46172/2019, А12-2908/2020, в связи с чем, сумма расходов составляет 5510,10 руб. (16 530,30 руб./3).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что общая сумма, понесённых налоговым органом судебных расходов, составила 21 735,05 руб. (3288 +4272,65+5510,10+8664,30).

В результате рассмотрения дела судом признана правомерность решения инспекции от 10.10.2019 на сумму - 599 397 руб. (22,17%), удовлетворены требования общества на сумму 2 103 732 руб. (77,83%).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая факт участия представителей налогового органа в заседаниях суда апелляционной и кассационных инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, которым в удовлетворении требований общества отказано в 22,17% требований, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, в пользу инспекции составляет 4 818,66 руб. (21 735,05 руб. х 22,17%).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Заявитель в жалобе ссылается на неправомерность снижения размера расходов на оплату услуг представителя Общества ниже минимальных ставок по региону.

Судами обеих инстанций установлено, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу, между ООО "ПБВ" (заказчик) и ООО Агентство "Бизнес Решения" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2019 N 2 (т. 12-л.д. 127-128).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с обжалованием решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области N 191 от 10.10.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3 от 10.10.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Составление возражений на акт налоговой проверки - 10 000 (десять тысяч) рублей (пункт 3.1.1. договора); составление апелляционной жалобы в УФНС - 20 000 (двадцать тысяч) рублей (пункт 3.1.2. договора); участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1.3. договора); участие в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1.4. Договора); участие в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата стоимости услуг производится путем уступки Заказчиком права требования к налоговому органу о взыскании судебных расходов, понесенных в процесс обжалования решений, упомянутых в пункте 1.1. договора, исполнителю. Стоимость уступаемого права требования составляет стоимость фактически оказанных услуг согласно акту оказанных услуг.

Согласно акту об оказанных услугах, общая стоимость выполненных услуг составила 190 000 руб., в том числе: составление возражений на акт налоговой проверки N 28777 от 15.05.2019 - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы на решения МРИ ФНС N 5 от 10.10.2019 N 191 в вышестоящий налоговый орган - 20 000 руб., участие в суде первой инстанции по делу N А12-25/2020 (7 судебных заседаний) - 60 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции по делу N А12-25/2020 (2 судебных заседания) - 50 000 руб., участие в суде кассационной инстанции по делу N А12-25/2020 - 50 000 руб. (т. 12 л.д. 129).

В подтверждение понесенных расходов на проживание и транспортных расходов Обществом также в материалы дела представлены счёт за гостиницу N 006604 от 09 ноября 2020 года, кассовый чек на сумму 4820 рублей (т. 12, л.д. 130), электронный билет N 77800426756923 на поезд Волгоград - Саратов (т. 12, л.д. 131), кассовые чеки за пользование услугами такси (т. 12, л.д. 131 оборотная сторона, 133), приказы о приеме работников на работу от 01.09.2016 N 84/К и от 02.09.2019 N 147/К (т. 12, л.д. 136), платежное поручение от 06.10.2020 N 295 (т. 12, л.д. 137), приказ N 108/У от 19 июля 2017 года (т. 13, л.д. 53), договор N 23/12-2019 от 23 декабря 2019 года (т. 13, л.д. 54), письмо от 05 октября 2020 года об оплате по договору перевозки грузов (т. 13, л.д. 60), трудовой договор от 02 сентября 2019 года N35/19 (т. 13, л.д. 61-65).

Факт оказания юридических услуг подтверждён и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 12.02.2020, от 10.03.2020, от 08.06.2020, от 16.06.2020, от 08.07.2020, от 28.07.2020 (в суде первой инстанции), от 10-17.11.2020 (в суде апелляционной инстанции), судебными актами.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг подтвержден процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами обеих инстанций установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объем и качество подготовленных представителями заявителя процессуальных документов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, степень сложности, продолжительность его рассмотрения пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 4000 рублей, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 15 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в общей сумме до 39 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов составляет 30 420 руб. (39 000 х 77,83%).

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими критерию разумности в заявленной сумме 8 138, 79 руб. поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Суд первой инстанции верно счёл подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы в сумме 6 334, 35 руб. (8138,79х77,83%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 754,35 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

С учётом произведенного взаимозачёта требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы в сумме 31 935, 65 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Бизнес Решения" не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Вопреки позиции заявителя, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела дает правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основе которой впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Агентства "Бизнес Решения" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-25/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова