Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-34151/21 по делу N А56-85844/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-85844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Федорова И.Г. по доверенности от 01.05.2021,

от ООО "Администратор": Мельник В.К. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34151/2021) ООО "Администратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-85844/2020, принятое

по иску ООО "Комплекс"

к 1. ООО "Розенштейна 21"

2. ООО "Стройтехпроект"

3-е лица: 1. ООО "Адмиралтейский", 2. ООО "Северо-Западная сетевая компания", 3. ООО "Техноцентр", 4. ООО "Металломонтаж", 5. ООО "Администратор", 6. ООО "Сибирское Топливо СПБ", 7. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпроект" (далее - ответчик 2) о признании недействительным ничтожного договора, заключенного 18.05.2018 между ответчиками N 5/2018/У с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский"; общество с ограниченной ответственностью "Администратор"; общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр"; общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПБ"; общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"; Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 в удовлетворении требования истца отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Администратор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что представитель Общества принимал активное участие в деле, опровергал позицию истца путем представления отзыва на иск, выступления в судебных заседаниях, что способствовало принятию итогового судебного акта вопреки позиции суда.

Истец по доводам жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным.

Ответчик и иные третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов понесенных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следует установить наличие двух критериев: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, следует определять в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.10.2020, акт об оказании услуг N 1 от 09.04.2021, а также платежное поручение N 171 от 12.04.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на истца понесенные данным третьим лицом судебные расходы.

Вместе с тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит вышеизложенным нормам материального права и опровергается материалами дела.

Расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, третьим лицом подтверждены представленными в материалы дела процессуальными документами. Так, представитель Общества принимал активное участие в деле, опровергал позицию истца путем представления отзыва на иск, выступления в судебных заседаниях, что является надлежащим доказательством факта оказания услуг и обстоятельством, свидетельствующим о правомерности заявленного требования.

Относительно обоснованности требования по размеру, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, ссылался на чрезмерность заявленных третьим лицом расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена связь заявленных расходов с настоящим делом. Суд оценивает слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых Обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, принимает во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность и причины отложений судебных заседаний.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции признает заявленную третьим лицом сумму понесенных судебных расходов (не соразмерной объему оказанных услуг и подлежащей снижению. При этом, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление частично в сумме 10 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала: характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе.

Суд учитывает также время, затраченное для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании, отзыва на исковое заявление, и то обстоятельство, что согласно решению суда первой инстанции Колокоц Н.И. принимал участие и представлял позицию по договорам от нескольких третьих лиц, в том числе от ООО "Адмиралтейский". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по договору включает в себя не только представление интересов третьего лица в судебных заседаниях, но и анализ документов, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит.

При таком подходе суд апелляционной инстанции полагает адекватным возмещением стоимости оказанных услуг суммы в 10 000,00 рублей, такое снижение обусловлено поиском объективных критериев такой стоимости юридических услуг, которая может и должна быть воспринята как разумная, необходимая и достаточная для восстановления прав третьего лица в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ОО "Комплекс" о том, что представленными документами не подтверждается связь понесенных расходов по рассматриваемому делу.

Возможность для стороны самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Таким образом, подписание отзыва директором общества, а не привлеченным представителем, не может быть расценено как доказательство отсутствия несения расходов, пр наличии представленных в материалы дела платежных документов и акта об оказании юридических услуг, которые содержат указание на номер договора об оказании услуг, а также предмет оказания услуг (пункт 1.1 договора).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу N А56-85844/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Администратор" 10 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова