Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12383/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12383/2021) Хижнякова Дениса Юрьевича (далее - Хижняков Д. Ю.) на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (далее - Хохлов Н. Я.) об оспаривании сделки (перечисление денежных средств в размере 200 000 руб.), совершённой должником с Хижняковым Д. Ю., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "Рокот", должник) Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е. Ю.), финансового управляющего Хижнякова Д. Ю. - Рябкова Виталия Борисовича (далее - Рябков В. Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот" его конкурсный управляющий Хохлов Н. Я. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником ответчику - Хижнякову Д. Ю. в размере 200 000 руб. по платёжному поручению от 02.04.2018 N 669 с назначением платежа "оплата за аренду транспорта по договору N 47/ТУ от 01.01.2017".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Рокот" денежных средств в размере 200 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО "Рокот" Дихтяренко Е. Ю., финансовый управляющий Хижнякова Д. Ю. -- Рябков В. Б.

Определением от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 заявление управляющего удовлетворено, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Хижняковым Д. Ю. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в представленных документах отсутствуют какие-либо противоречия: размер арендной платы за 2016 год составлял 77 500 руб., за 2017 год - 87 000 руб.

На указанные суммы составлены акты выполненных работ (оказанных услуг). За апрель 2017 года стоимость услуг составила 26 100 руб., поскольку срок аренды до 09.04.2017, с 10.04.2017 собственником автомобиля являлся Гуринов Г. В., и арендная плата выплачивалась новому арендодателю;

- вывод суда о неплатёжеспособности должника на дату 02.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После вынесения Сургутским городским судом решения от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 о взыскании с должника задолженности в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНБ") в сумме более 208 000 000 руб. предприятие продолжало вести нормальную производственную деятельность.

Конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом не исследовались доказательства получения ответчиком от должника денежных средств в качестве арендной платы за 2016 год; в назначении спорного платежа указано на оплату за аренду автотранспорта по договору от 01.01.2017. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, тождественны обстоятельствам, установленным определением от 11.02.2021 по делу N А75-18292/2018.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником 02.04.2018 по платёжному поручению N 669 в пользу Хижнякова Д. Ю. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата за аренду транспорта по договору N 47/ТУ от 01.01.2017".

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот".

Решением от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) по делу N А75-18292/2018 ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Н. Я.

Определением от 28.10.2019 Хохлов Н. Я. утверждён конкурсным управляющим ООО "Рокот".

Решением от 04.04.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3559/2017 с должника, Хижнякова Д. Ю., Хижнякова Юрия Викторовича, обществ с ограниченной ответственностью "СНПС-Жилстрой" и "Компания СГС" в пользу АО "СНБ" солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497 руб. 71 коп.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов ООО "Рокот" в составе третьей очереди включено требование АО "СНБ" в размере 182 509 532 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий, считая действия должника по перечислению денежных средств обладающими признаками подозрительной сделки, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установив, что оспариваемое перечисление совершено в пределах трёх лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот", исходил из совершения сделки в условиях неплатёжеспособности должника в пользу заинтересованного с ним лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника без наличия на то каких-либо правовых оснований. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела (отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств в спорном размере).

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокот" возбуждено 28.11.2018, следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, в период до 29.05.2017 единственным участником ООО "Рокот" являлся Хижняков Д. Ю., а с 29.05.2017 единственным участником ООО "Рокот" является Дихтяренко Е. Ю. - мама супруги Хижнякова Д. Ю. - Хижняковой (Дихтяренко) Анастасии Игоревны.

По утверждению управляющего, в период до 2018 года должник получал денежные средства в значительных размерах от ПAO "HK "РОСНЕФТЬ" (ООО "РН-Юганскнефзегаз"). При реальном наличии задолженности ООО "Рокот" перед Хижняковым Д. Ю. в начале 2017 года не имелось никаких препятствий к погашению данной задолженности, и не разово, а помесячно, как предусмотрено договором от 01.01.2017 N 47/ТУ (при его действительном существовании). Ответчиком не раскрыты обстоятельства обжалуемой сделки, не указаны причины, по которым он, имея возможность своевременно получить от должника денежные средства в 2017 году (помесячными платежами), не получил данные платежи вплоть до апреля 2018 года.

Также конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием договора от 01.01.2017 N 47/ТУ позволяют утверждать, что денежные средства в размере 200 000 руб. оплачены от должника Хижнякову Д. Ю. безосновательно, с нарушением прав и законных интересов кредиторов и должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Хижняков Д. Ю. представил в материалы дела договор от 01.01.2017 N 47/ТУ, акт приёма-передачи транспортного средства от 01.06.2016, соглашение о расторжении договора от 09.04.2017, заявку на оформление временных пропусков на автотранспорт должника от 20.01.2017.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2017 N 47/ТУ, Хижняков Д. Ю. обязуется передать ООО "Рокот" во временное арендное пользование автомобиль; арендная плата устанавливается в размере 87 000 руб. в месяц, с оплатой не позднее 25 числа по истечении каждого квартала (пункт 5.2 договора).

Также ответчиком представлены следующие документы:

- акты: от 30.06.2016 N 6/16-1 на сумму 75 000 руб. (основание: договор б/н аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2016); от 15.07.2016 N 00023 на 116 000 руб. (основание: аренда автомобиля от 01.07.2016 N 10); от 31.07.2016 N 7/16-2 на сумму 77 500 руб. (основание: договор б/н аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2016);

от 31.08.2016 N 8/16-3 на сумму 77 500 руб. (основание: договор б/н аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2016);

- карточка счёта 60 за август 2016 года, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 60 за сентябрь 2016 года;

- акты сверок по договору от 01.01.2017 N 47/ТУ: за 1 квартал 2018 года, в соответствии с которым задолженность должника перед ответчиком составляет 102 671 руб.; за 1 полугодие 2017 года, согласно которому задолженность должника перед ответчиком - 102 671 руб.; за период 2017 год: задолженность должника перед составляет 102 671 руб.;

- акты N 1-3 за январь, февраль, март 2017 года. В данных актах ежемесячный платёж указан по договору от 01.01.2017 N 47/ТУ в размере 87 000 руб.;

- акт от 09.04.2017 N 4 по вышеуказанному договору на сумму 26 100 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел наличие противоречивых сведений о размере задолженности на одни и те же даты.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемому платежу на указанную в нём сумму. Определения суда Хижняковым Д. Ю. не исполнены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать состоявшимся встречное предоставление на основании вышеперечисленных документов; не устранённые противоречия данных по наличию задолженности согласно актам сверок по договору от 01.01.2017 N 47/ТУ и документов бухгалтерской отчётности за аналогичные периоды, вне предоставления сведений о частичной оплате, в совокупности с изложенными ниже обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для совершения оспариваемого платежа.

В соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 28.11.2018, а спорный платёж совершён 02.04.2018 - в пользу Хижнякова Д. Ю.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 Хижняков Д. Ю. и Дихтяренко Е. Ю. признаны лицами, контролирующими ООО "Рокот".

Суд указал, что представленные ответчиком документы составлены ответчиком и должником, которые являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа руководство должником осуществлялось мамой супруги Хижнякова Д. Ю.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом отмечено, что на дату совершения спорной сделки ООО "Рокот" отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелся вступивший в законную силу судебный акт (решение от 04.04.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3559/2017) о взыскании с должника задолженности в пользу АО "СНБ" (более 208 млн. руб.), которая впоследствии включена в реестр требований (определение от 04.03.2019).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания должнику услуг, выполнения работ, а также доказательств возврата денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком ООО "Рокот", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства выбыли из владения должника в пользу заинтересованного лица без надлежащих на то правовых оснований, тем самым причинив вред как самому должнику, так и имущественным интересам его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Хижнякову Д. Ю. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хижнякова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова