Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-36048/21 по делу N А26-8824/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

Дело N А26-8824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Николаева А.А. - Кацнельсон Е.Л., по доверенности от 22.03.2019,

представителя Платонова С.А. - Тяганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36048/2021) Николаева Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелияот 06.10.2021 по делу N А26-8824/2020(судья Москалева Е.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучина Алексея Александровича (22.11.1964 г.р., место рождения гор. Петрозаводск, адрес регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д.33, кв.25, СНИЛС 060-078-0679-55, ИНН 100100672802),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карели от 02 декабря 2020 года заявление Лучина Алексея Александровича (далее - Должник) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

22 июля 2021 года конкурсный кредитор Должника Платонов Сергей Александрович (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества от 31.01.2017, заключенного между Должником и Николаевым Артемом Андреевичем (далее - ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о регистрации ипотеки (залога) недвижимости.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 данное заявление удовлетворено в части признании оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части признания договора ипотеки (залога) от 31.01.2017 недействительным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Платонов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Николаева А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Платонова С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещены о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 года между Должником и Николаевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев А.А. предоставил Должнику денежный заем в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить заемные средства в срок до 31.08.2019 и уплатить проценты за пользование ими из расчета 3% от суммы займа в месяц, а также договор ипотеки (залога) недвижимого имущества по условиям которого в обеспечение исполнения Лучиным А.А. своих обязательств по договору займа от 31.01.2017 Должник передал Николаеву А.А. в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:517, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для индивидуального садоводства; общая площадь 1 500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - ретранслятора ОАО "Ростелеком", расположенного в с. Кончезеро;

- земельный участок с кадастровым номером 10:03:07 26 02:518, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального садоводства; общая площадь 1500 кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, Кончезерская сельская администрация, земельный участок находится за пределами с. Кончезеро, примерно в 2 000 метрах по направлению на юго-восток от ориентира -ретранслятора ОАО "Ростелеком", расположенного в с. Кончезеро.

Указанный договора залога зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований Кредитор ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора ипотеки стороны вели себя недобросовестно, в их действиях имеется злоупотребление правом.

Так, при рассмотрении заявления Платонова С.А. о взыскании задолженности по договору займа с Лучина А.А. интересы Должника представлял адвокат Кацнельсон А.А.

При этом после возбуждения 21.11.2017 исполнительного производства N 92915/17/10001-ИП в отношении Лучина А.А. на основании решения суда о взыскании с него долга по договору займа на сумму 5 250 000 руб. действовал запрет службы судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих Лучину А.А.

По мнению Кредитора, действуя с целью обойти имеющийся запрет на совершение регистрационных действий и для вывода единственного имущества Должника из-под угрозы обращения на него взыскания по иску Платонова С.А., Лучин А.А. и Николаев А.А. оформили договор ипотеки, датированный 31.01.2017, после чего в июле 2019 года Николаев А.А. обратился в суд с иском о регистрации договора залога, указывая на то, что ответчик Лучин А.А. якобы препятствует регистрации данного обременения.

При этом интересы Николаева А.А. в данном деле также представлял адвокат Кацнельсон Е.Л., ранее представлявший интересы Лучина А.А. при взыскании с него долга в пользу Платонова С.А., и представляющий интересы Николаева А.А. в настоящем деле о банкротстве. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент заключения договора ипотеки и при обращении в суд с заявлением о его регистрации Николаеву А.А. было известно о наличии существенной задолженности должника перед Платоновым С.А. и о наличии запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороны договора действовали совместно с целью вывода имущества Лучина А.А. и создания препятствий для обращения взыскания на него по долгам перед Платоновым А.А.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 16 сентября 2019 года иск Николаева А.А. к Лучину А.А. был удовлетворен, суд решил произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки, возникшее на основании договора залога от 31.01.2017, заключенного между Николаевым А.А. и Лучиным А.А., на указанные выше земельные участки.

Вместе с тем, произвести такую регистрацию до возбуждения дела о банкротстве Николаев А.А. не мог ввиду имеющегося запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении земельных участков, и произвел регистрацию только после признания Должника банкротом, когда были сняты все аресты и ограничения ввиду признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества.

В результате недобросовестных действий Лучина А.А. и Николаева А.А. ущемлены интересы Платонова С.А., для удовлетворения требований которого у Должника имущество отсутствует, при этом Николаев А.А. получил необоснованное преимущество перед заявителем при удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель просил признать договор залога (ипотеки) недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения обособленного спора Николаев А.А., возражая против удовлетворения заявления Платонова С.А., указал, что невозможность зарегистрировать спорный договор залога сразу после его подписания была вызвана тем, что на дату его подписания в ЕГРН имелась запись о наличии в отношении земельных участков обременения в виде ипотеки, зарегистрированной в пользу Пантелеева М.Ю. При этом на момент подписания спорного договора залога обязательства по договору займа с указанным лицом были исполнены Должником, что отражено в пункте 1.5. договора.

Договором было предусмотрено совершение Лучиным А.А. в срок до 31.12.2017 комплекса мер по снятию обременений с земельных участков и регистрации договора ипотеки. Лучин А.А. в течение длительного времени не исполнял обязательства по регистрации договора ипотеки, лишь только после того, как Николаев А.А. узнал, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2018 обременение в пользу Пантелеева М.Ю. признано отсутствующим, Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о регистрации ипотеки, которое было удовлетворено решением суда от 16.09.2019 по делу N 2-5888/9/2019. Какой-либо аффилированности между участниками сделки не имелось, адвокат Кацнельсон Е.А. представлял интересы Лучина А.А. в 2016 году, а интересы Николаева А.А. в 2019 году.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 16.02.2016 с Должника в пользу Платонова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 18.01.2013 на общую сумму 5 250 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.05.2018 с Должника в пользу Платонова С.А. взысканы проценты за пользование заемными средствами на сумму 8 750 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 по настоящему делу установлено и включено в реестр требование Платонова С.А. на общую сумму 14 067 729,93 руб.

Определением суда от 22.04.2021 суд установил и включил в реестр требований кредиторов Лучина А.А. обеспеченное залогом имущества Должника (указанными выше земельными участками) требование Николаева А.А. в размере 4 730 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, была ли сделка направлена на причинения вреда кредиторам, нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства N 92915/17/10001-ИП, возбужденного в отношении Лучина А.А., судебным приставом исполнителем 26.01.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Лучину А.А.спорных земельных участков.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при заключении 31.01.2017 договора залога Лучин А.А. и Николаев А.А. действовали недобросовестно по отношению к кредитору Платонову С.А., перед которым имелась значительная задолженность, для погашения которой у Должника не имелось и не имеется другого имущества. При этом ответчику не могло не быть известно об указанной задолженности с учетом того факта, что его интересы, как и ранее интересы Лучина А.А. в споре с Платоновым С.А., представлял один и тот же представитель.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что представление интересов Лучина А.А. в ходе судебного разбирательства по иску Платонова С.А. в 2016 году и представление интересов Николаева А.А. спустя три с половиной года не свидетельствует об осведомленности Николаева А.А. о наличии у Лучина А.А. задолженности перед Платоновым С.А. ввиду длительного временного промежутка.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обратном, поскольку представляется достаточно сомнительным тот факт, что в отсутствие каких-либо отношений между Лучиным А.А. и Николаевым А.А. (дружеских, деловых, родственных и т.п.) их интересы представляет в судах один и тот же представитель спустя очень длительный период времени, по мнению апелляционного суда вероятность такого случайного совпадения в данном случае крайне мала.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков недобросовестности и наличия цели причнить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд считает поведение ответчика в рассматриваемом случае не отвечающим критериям разумности и осмотрительности, которые должен был бы проявить займодавец в обычных условиях: предоставить заем на крупную сумму, не убедившись в платежеспособности заемщика, и принять в залог имущество, которое уже обременено залоговыми правами иного лица, установив при этом срок для снятия таких обременений в одиннадцать месяцев.

Кроме того, даже по истечении срока, установленного пунктом 1.5 спорного договора, в соответствии с которым Лучин А.А. обязан был совершить все необходимые действия для снятия обременений до 30.12.2017, Николаев А.А. не предпринимал каких-либо действий для понуждения Лучина А.А. зарегистрировать договор в установленном законом порядке вплоть до 16.07.2019 - дата поступления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия искового заявления Николаева А.А. к Должнику о проведении государственной регистрации договора залога от 31.01.2017.

Такая регистрация стала возможной для кредитора Николаева А.А. только в марте 2021 года после того, как Лучин А.А. был признан банкротом и были сняты ограничения, наложенные службой судебных приставов.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (карточка дела N 2-5278/2020), с иском о взыскании с Лучина А.А. задолженности по договору займа от 31.01.2017, срок исполнения Должником своих обязательств по которому наступил 31.08.2019, Николаев А.А. обратился в суд общей юрисдикции только 17.08.2020, то есть за два месяца до обращения самого Должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о согласованности действий Лучина А.А. и Николаева А.А. при заключении оспариваемого договора по наложению на имущество Должника обременения в виде залога в целях избежания обращения взыскания на него по требованиям Платонова С.А.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате недобросовестных действий сторон при заключения оспариваемого договора Николаев А.А. получил необоснованное преимущество перед Платоновым С.А. при удовлетворении его требований, что является основанием для признания договора недействительным на основании положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, также является правильным.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 по делу N А26-8824/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 по делу N А26-8824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова