Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-76399/21 по делу N А40-32952/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-32952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 32952/20, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зинченко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Цыплакова Л.С. дов.от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 20.02.2020 ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40- 32952/20, вынесенное судьёй Палкиной М.В., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зинченко С.А. - без удовлетворения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Центркомбанк" о признании Зинченко Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Зинченко С.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-32952/20 отменено. Апелляционная жалоба Зинченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-32952/20 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, пришел к следующим выводам.

Действительно, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (ред. от 16.04.2013), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку результаты экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, изложенные судом первой инстанции в определении от 13.04.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Зинченко С.А. о фальсификации доказательств.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу 2- 4246/2018 с учетом апелляционного определения от 06.11.2019 года солидарно с Яковлевой О.Е., Садыгова Т.А.О., Садыгова С.А.О., Зинченко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 220915/02-К; от 22.09.2015 в размере 400 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, просроченные проценты в сумме 156 164,41 долларов США, пени на просроченные проценты в сумме 64752,01 долларов США, пени на просроченный основной долг в сумме 96 800,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. На судебное заседание ответчик явку не обеспечил и факт поручительства не оспаривал. 18.09.2015 между Центркомбанк ООО и Вашуниным И.Е. (далее - Заемщик N 2) был заключен Кредитный договор N180915/01 -К. Исполнение обязательств по данному договору также было обеспечено поручительством Зинченко С.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N 2- 470/19 с учетом апелляционного определения от 24.07.2019 года была взыскана задолженность по кредитному договору N 180915/01-К от 18.09.2015 солидарно с Вашунина И.Е., Садыгова Т.А.О., Садыгова С.А.О., Зинченко С.А. в размере 686 821,94 долларов США и 60 000 рублей государственной пошлины.

Согласно п. 1.4., п. 3.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщики.

Согласно тексту Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2019 г. по делу N 33-33878/19 и N 2-470/2019 судом первой инстанции уже назначалась по делу почерковедческая экспертиза, которая проведена не была, так как Ответчики, в том числе Зинченко С.А., сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно и без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой так и апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь в условиях необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями по вышеназванным причинам".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, ходатайство направлено на затягивание процесса.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40- 32952/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зинченко Сергея Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова