Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 14АП-8585/21 по делу N А66-4904/2013

г. Вологда

01 декабря 2021 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 по делу N А66-4904/2013,

УСТАНОВИЛ:

Пуляева Евгения Олеговна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 о взыскании с неё в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (адрес: г. Тверь, Сахаровское шоссе, д. 28; ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061; далее - Должник) в пользу Должника 1 542 365 903 руб. 95 коп.

В её обоснование ссылается на ненадлежащее извещение её о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора, по итогам которого принят судебный акт о наличии оснований для привлечения её к гражданско-правовой ответственности. Просит определение суда отменить, так как оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кабанов Д.А.

Определением суда от 18.12.2017 Кабанов Д.А. освобожден от данной должности, конкурсным управляющим утверждён Селищев Анатолий Юрьевич.

Каманцев Павел Юрьевич, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился с заявлением к Пуляевой Е.О. о привлечении её как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пуляевой Е.О. к вышеупомянутой ответственности и приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами Должника для определения размера такой ответственности.

Определением суда от 14.10.2019 производство по заявлению возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в части определения размера ответственности ответчика, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.04.2019, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями Пуляевой Е.О. и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Размер субсидиарной ответственности Пуляевой Е.О. определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства Пуляевой Е.О. не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения её от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Пуляевой Е.О. не была опровергнута.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения Пуляевой Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 по делу N А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуляевой Евгении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов