Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9296/21 по делу N А12-25581/2020

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-25581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Д. В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-25581/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО", г. Волгоград, (ОГРН 1063400026370, ИНН 3444136986),

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ветчинкиной А.В. (Пасько А.В.), Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 706360 руб. 30 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (далее по тексту ТСЖ "Пайщики ПО РИО", ТСЖ, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 664 928 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 41 431 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.01.2021 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в размере 105 460 руб. 08 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ветчинкина А.В. (Пасько А.В.), Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда, Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением суда от 15.03.2021 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании 28.05.2021 истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска. ТСЖ "Пайщики ПО РИО" просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 664 928 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 105 460 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. При этом ПАО "Волгоградэнергосбыт" из числа ответчиков истцом не исключен.

Определением от 04.06.2021 в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства, судом отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-25581/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" взысканы денежные средства в размере 302 735 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянты в обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не была дана оценка письму ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.04.2018 года, которым до сведения УФССП было доведено, что задолженность по исполнительному производству N 33852/17/34043-ИП у должника отсутствует, а по исполнительному производству N 46404/17/34043-ИП составляет - 64328 рублей 17 копеек. Данная задолженность была взыскана судебным приставом-исполнителем с должника и перечислена взыскателю - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Кроме того, судом оставлено без внимания, что исполнительные производства N 33852/17/34043-ИП и N 46404/17/34043-ИП входят в состав сводного исполнительного производства N 10864/14/43/34-СД, и денежные средства в размере 362183 рубля, поступившие на депозит Центрального районного отдела судебных приставов, были распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству между взыскателями.

Вывод суда о том, что службой судебных приставов не представлены доказательства перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 33852/17/34043-ИП в сумме 111782 рубля 30 копеек и по исполнительному производству N 46404/17/34043-ИП в сумме 190953 рубля 01 копейка является незаконным и противоречит материалам сводного исполнительного производства N 10864/14/43/34-СД, а также представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам по движению денежных средств.

ТСЖ "Пайщики ПО РИО" самостоятельно перечислило непосредственно взыскателю - ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежные средства в размере 184975 рублей 06 копеек, 74568 рублей 35 копеек, 120000 рублей, не уведомив об этом судебного пристава. Указанные денежные средства были учтены приставом по исполнительным производствам 33852/17/34043-ИП и N 46404/17/34043-ИП после поступления письма от ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 06.04.2018 года об остатке задолженности. Соответственно излишне взысканные денежные средства на депозите Центрального районного отдела судебных приставов отсутствуют и не поступали.

Также апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 302735 рублей 31 копейка поступали на лицевой счет Центрального РОСП г. Волгограда, и УФССП пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена переквалификация требований с неосновательного обогащения на взыскание убытков. Судом в изменении оснований иска было отказано, однако в нарушение требований АПК РФ, требования истца судом рассмотрены с применением ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц взыскателей по сводному исполнительному производству.

В порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Пайщики ПО РИО" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 5011127/12 от 01.07.2012 (далее - договор), предметом которого является продажа товариществу электрической энергии.

В июле и сентябре 2016 года по договору N 5011127/12 от 01.07.2012 ПАО "Волгоградэнергосбыт" поставило товариществу электроэнергию на сумму 362 183 руб. 80 коп.; в августе 2016 года - на сумму 184 975 руб. 06 коп.

В связи с тем, что поставленная в июле, августе и сентябре 2016 года электроэнергия не была оплачена в установленные договором сроки, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ТСЖ "Пайщики ПО РИО" возникшей задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-525/2017 от 13.03.2017 с товарищества была взыскана задолженность по договору N 5011127/12 от 01.07.2012 за август 2016 года в размере 184 975 руб. 06 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 016436194, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство N 33852/17/34043-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2553/2017 от 27.03.2017 с товарищества была взыскана задолженность по договору N 5011127/12 от 01.07.2012 за июль, сентябрь 2016 года в размере 362 183 руб. 80 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 016438245, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство N 46406/17/34043-ИП.

На основании вышеуказанных судебных актов, товарищество было обязано заплатить ПАО "Волгоградэнергосбыт" 547 158 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что ТСЖ "Пайщики ПО РИО" оплатило задолженность по договору энергоснабжения N 5011127/12 от 01.07.2012 за июль, август, сентябрь 2016 года в следующем порядке.

В рамках исполнительного производства N 33852/17/34043-ИП товарищество самостоятельно в полном объеме оплатило задолженность по исполнительному листу ФС N 016436194, перечислив денежные средства в размере 184 975 руб. 06 коп. непосредственно взыскателю ПАО "Волгоградэнергосбыт", и проинформировало об этом Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда (п/п N 49318842 от 01.07.2017, письмо исх. N 27 от 07.07.2017).

При этом указанная сумма была взыскана с товарищества в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС N 016436194 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 33852/17/34043-ИП (Постановление об окончании исполнительного производства N 34043/18/199980 от 23.04.2018).

В рамках исполнительного производства N 46406/17/34043-ИП товарищество самостоятельно оплатило 74 577 руб. 81 коп. за электроэнергию, полученную в июле 2016 года, перечислив денежные средства взыскателю ПАО "Волгоградэнергосбыт" (п/п N 49318842 от 01.07.2017).

Денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты электроэнергии, полученной в июле 2016 года, за товарищество 05.10.2017 оплатил ИП Письменский Владимир Николаевич (п/п N 15 от 05.10.2017) (денежные средства были учтены ПАО "Волгоградэнергосбыт" к оплате за июль 2016 года (письмо исх. N 25/23708 от 26.12.2019).

Таким образом, товарищество самостоятельно частично оплатило задолженность по исполнительному производству N 46406/17/34043-ИП в размере 194 577 руб. 81 коп., оплатив электроэнергию, полученную в июле 2016 года.

При этом в рамках исполнения требований исполнительного документа ФС N 016438245 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 46406/17/34043-ИП с товарищества были взысканы денежные средства в размере 362 183 руб. 80 коп.

Исполнительное производство N 46406/17/34043-ИП окончено 14.09.2018 (постановление об окончании исполнительного производства от 14.09.2018), взыскание производилось с расчетного счета, открытого ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в Волгоградском филиале ПАО Банк "Возрождение" (платежное поручение N 1504).

По утверждению истца, после 24.08.2018 с расчетного счета N 40703810200500143662, открытого ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в Волгоградском филиале ПАО Банк "Возрождение" за период с 24.08.2018 по 12.02.2019 Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда были вторично удержаны денежные средства в размере 362 183 руб. 80 коп. инкассовым поручением N 1929 от 18.09.2017, в котором назначение платежа указано: Постановление б/н от 06.09.2017 N 46406/17/34043-ИП от 24.07.2017, и/л N 016438245 от 24.04.2017 по делу NА12-2553/2017 от 27.03.2017, судебный пристав-исполнитель Пасько А.В. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии, полученной по договору N 5011127/12 от 01.07.2012 в июле, сентябре 2016 года.

Таким образом, истец полагая, что на стороне ПАО "Волгоградэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, ввиду необоснованного списания с ТСЖ "Пайщики ПО РИО" службой судебных приставов денежных средств по исполнительным производствам N 33852/17/34043-ИП, N 46406/17/34043-ИП, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Волгоградэнергосбыт" представлены возражения, из которых следует, что денежные средства по исполнительному производству N 33852/17/34043-ИП, возбужденному 18.05.2017, о взыскании задолженности за август 2016 года, перечисленные с депозита службы судебных приставов за 2017-2018 гг. в сумме 73 192 руб. 76 коп. были распределены следующим образом:

- в имеющуюся задолженность 09.2016, 07.2017, 08.2017, 10.2017, 11.2017.

Денежные средства, перечисленные ТСЖ "Пайщики ПО РИО" по платежному поручению N 49318842 от 01.07.2017 с назначением платежа "Оплата по ИП N 34043/17/8189365 за ТСЖ "Пайщики ПО РИО" сумма 184 975,06", зачислены в счет оплаты задолженности за август 2016 года в размере 172 844 руб. 49 коп., остаток в счет оплаты за июль 2017 года в размере 12 130 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства N 46406/17/34043-ИП общая сумма перечислений с депозита службы судебных приставов в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" составила 171 230 руб. 79 коп.

Денежные средства, перечисленные товариществом ПАО "Волгоградэнергосбыт" платежным поручением N 49318842 от 01.07.2017 по делу NА12-2553/2017 (ИП N 46406/17/34043-ИП) учтены в сумме 74 568 руб. 35 коп.

Денежные средства, перечисленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" за ТСЖ "Пайщики ПО РИО" ИП Письменским В.Н. платежным поручением N 15 от 05.10.2017 в размере 120 000 руб. учтены в счет оплаты задолженности по делу N А12-2553/2017.

Сумма переплаты в размере 3 615 руб. 34 коп. (365 799 руб. 14 коп. (денежные средства, полученные в рамках исполнительного производства N 46406/17/34043-ИП) - 362 183 руб. 80 коп. (сумма задолженности по делу NА12-2553/2017) учтена в счет оплаты за 07.2016, 09.2016, 11.2017, 06.2018.

Денежные средства в размере 362 183 руб. 80 (списание по инкассовому поручению N 1929) в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступали.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении основания иска.

ТСЖ "Пайщики ПО РИО" просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 664 928 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 105 460 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. При этом от требований к ПАО "Волгоградэнергосбыт" истец не отказался.

Определением от 04.06.2021 в удовлетворении заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства, судом первой инстанции было отказано.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о доказанности истцом убытков в размере 302 735 руб. 31 коп. и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в указанной части к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами как наличия у должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В статье 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу положений пункта 4 части 1 части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, если взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, то она подлежит распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе с учетом частичного погашения задолженности должником.

Из положений указанных норм следует, что распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда в отношении должника ТСЖ "Пайщики ПО РИО" находится сводное исполнительное производство N 10864/14/43/34-СД, в состав которого входили, в том числе, исполнительное производство N 33852/17/34043-ИП о взыскании с ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств в сумме 184975 рублей 06 копеек, и исполнительное производство N 46406/17/34043-ИП о взыскании ТСЖ "Пайщики ПО РИО" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" денежных средств в сумме 362183 рубля 80 копеек.

Исполнительное производство N 33852/17/34043-ИП было окончено 23.04.2018 года фактическим исполнением; исполнительное производство N 46406/17/34043-ИП окончено фактическим исполнением 14.09.2018 года, с учетом поступившего от взыскателя письма от 06.04.2018 года N 25/5 (т. 2 л.д. 119).

Доводы истца о том, что с Товарищества были дважды взысканы денежные средства по одному и тому же исполнительному документу по делу N А12-2553/2017 (исполнительное производство N 46406/17/34043-ИП), вместо 362183 рубля 80 копеек взыскано 724367 рублей 60 копеек, опровергаются представленными в материалы дела доказательства, согласно которым, денежные средства, списанные с расчетного счета истца инкассовым поручением N 1929 от 18.09.2017 перечислены службой судебных приставов взыскателям в целях погашения задолженности истца по иным возбужденным исполнительным производствам, в рамках сводного.

При таких обстоятельствах, само по себе указание в инкассовом поручении в качестве назначения платежа реквизитов исполнительного производства N 46406/17/34043-ИП о правомерности доводы истца не свидетельствует, поскольку как указано выше, распределение поступивших на депозит Службы приставов сумм производится в рамках сводного исполнительного производства, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что оценка действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 10864/14/43/34-СД, правомерности взыскания денежных средств с должника ТСЖ "Пайщики ПО РИО" была предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда по делу N 33а-12561/2019 по административному иску ТСЖ "Пайщики ПО РИО" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда Пасько А. В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства N 10864/14/43/34-СД.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пайщики ПО РИО" было отказано.

Суд установил, что излишнего списания с расчетного счета ТСЖ "Пайщики ПО РИО" денежных средств по исполнительному производству 46406/17/34043-ИП и неправильного исполнения требований исполнительного документа не имеется, доводы о неверном распределении ответчиком взысканных с должника денежных средств по всем остальным исполнительным производствам подтверждения также не нашли.

Таким образом, вопреки доводам истца действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию у ТСЖ "Пайщики ПО РИО" денежных средств, незаконными не являются.

После списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Пайщики ПО РИО" и зачисления их на депозитный счет Службы судебных приставов, обязанность должника по исполнительным производствам (в составе сводного исполнительного производства) была частично прекращена (в объеме поступившей суммы), факт удержания Службой судебных приставов с 24.08.2018 на депозитном счете денежных средств, списанных у истца материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункта 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

Согласно пункта 82 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, факт причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда, а также противоправность действий судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления действий по исполнительному производству N 10864/14/43/34-СД, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, что в совокупности исключает возможность взыскания заявленных ТСЖ "Пайщики ПО РИО" убытков с ФССП России.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 33852/17/34043-ИП в размере 111 782 руб. 30 коп., по исполнительному производству N 46406/17/34043-ИП в размере 190 953 руб. 01 коп. (всего 302 735 руб. 31 коп.), суд не учел, что в рамках исполнительных производства N 33852/17/34043-ИП и N 46406/17/34043-ИП товарищество самостоятельно частично оплатило задолженность непосредственно взыскателю ПАО "Волгоградэнергосбыт" в общей сумме 379552 рубля 87 копеек, из которых 184 975 руб. 06 коп. по исполнительному производству N 33852/17/34043-ИП, 194 577 руб. 81 коп. по исполнительному производству N 46406/17/34043-ИП, а образовавшаяся переплата, возникшая до окончания исполнительных производств, по письмам ТСЖ "Пайщики ПО РИО" была учтена ПАО "Волгоградэнергосбыт" на иные судебные и текущие несудебные периоды (т. 1 л.д. 93-102).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 302 735 руб. 31 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в части отказа ТСЖ "Пайщики ПО РИО" во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в иске к ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебному пересмотру не подлежит.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования ТСЖ "Пайщики ПО РИО" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ТСЖ "Пайщики ПО РИО".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2021 года по делу N А12-25581/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 302735 рублей 31 копейка и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1281 рубль.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина