Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19625/21 по делу N А53-38471/2018

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника Вдовенко А.Г.,

от Морозова А.А.: представитель Скибина Ю.И. по доверенности от 23.06.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис": представитель Серруто Диас Энрике Карлосович по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-38471/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" о взыскании убытков с финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник, Морозов А.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (далее - ООО "Складтехника-Сервис") с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Вдовенко Андрея Геннадьевича (далее - финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г.) убытков в размере 2 209 763,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-38471/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-38471/2018, ООО "Складтехника-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы заявил довод о том, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с этим кредиторам должника причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. Объекты капитального строительства возведены в 2016 году, 25.06.2019 (после возбуждения дела о банкротстве) проведена кадастровая оценка спорных объектов, что, по мнению апеллянта, противоречит выводу суда первой инстанции об отсутствии спорных объектов на дату возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозов А.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-38471/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть судебного акта от 22.01.2019) требования Соловьева Константина Вячеславовича признаны обоснованными. В отношении Морозова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019) Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ООО "Складтехника-Сервис" с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Вдовенко А.Г. убытков в размере 2 209 763,07 руб.

В обоснование заявления кредитор указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. судом рассматривается обособленный спор об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, в рамках которого назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено отсутствие трех объектов недвижимости.

Поскольку финансовый управляющий ненадлежащим образом обеспечил сохранность имущества должника, по мнению ООО "Складтехника-Сервис", стоимость утраченного имущества подлежит взысканию с финансового управляющего должника Вдовенко А.Г. в качестве причиненных конкурсным кредиторам и должнику убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Складтехника-Сервис" о взыскании убытков с финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Вдовенко А.Г., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 12.02.2020 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова А.А. в суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Вдовенко А.Г. об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения судом установлено, что в конкурсную массу должника при проведении инвентаризации имущества управляющим включено следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:407, площадью 45 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 19;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0100204:306, площадью 3 000 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:408, площадью 45 кв.м, Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 24;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0X00204:301, площадью 3 000 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:920, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0020404:483, площадью 609 кв.м., Московская область, Красногорский район, Путиловская с/а, с/т Текстильщик, участок 107;

- здание, кадастровый номер 50:06:0040203:1383, площадью 6 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Раменское, с. Белая Колпь, ул. Южная;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:919, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Середннское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:437, площадью 38,8 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 58;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0040203:460, площадью 1 500 кв.м. Московская область, Шаховской район, с/п Раменское, с. Белая Колпь, ул. Южная;

- земельный участок, кадастровый номер 50:11:0020218:343, площадью 843 кв.м., Московская область, Красногорский район, п. Светлые Горы, СНТ "Монтажник", участок 34;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:438, площадью 39,1 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 54;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0110303:922, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Пески, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0110303;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:405, площадью 45 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 25;

- земельный участок, кадастровый номер 50:06:0100204:305, площадью 1 500 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Серединское, д. Куркино, ул. Заречная, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:06:0100204;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:436, площадью 38,9 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство должника о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" Лисицыной Юлии Николаевне.

03.02.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 021 от 29.01.2021.

Согласно представленному заключению, не представляется возможным определить стоимость имущества ввиду его отсутствия, а именно в отношении следующих объектов:

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:405, площадью 45 кв.м., Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 25;

- жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:408, площадью 45 кв.м, Московская область, городской округ Шаховская, д. Куркино, ул. Заречная, 24;

- здание, кадастровый номер 50:06:0040203:1383, площадью 6 кв.м., Московская область, Шаховский район, с/п Раменское, с. Белая Колпь, ул. Южная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из представленного финансовым управляющим должника Вдовенко А.Г. отзыва на заявление, инвентаризация в отношении объектов недвижимости произведена им на основании полученной информации от Управления Росреестра и выписок ЕГРН на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником; фактическая передача имущества по акту приема-передачи не осуществлялась.

В дальнейшем, при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, должник пояснил, что спорные объекты недвижимости, в количестве трех единиц, которые отсутствуют, фактически уже не существовали на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду их сноса, однако соответствующие сведения в ЕГРН должником не вносились.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вышеуказанные строения снесены им самостоятельно до августа 2018 года, в тот период, когда уведомление о сносе направлять не требовалось. В данном случае имеет место неснятие объектов недвижимости с кадастрового учета. Данные здания имели маленькую квадратуру, имели деревянные стены, никогда не были подключены к коммуникациям, сетям, не имели стен, перегородок, и в целом, никакой ценности не представляли.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями финансового управляющего Вдовенко А.Г. по утрате объектов недвижимости (жилой дом, кадастровый 50:06:0100204:405; жилой дом, кадастровый номер 50:06:0100204:408; здание, кадастровый номер 50:06:0040203:1383) и причинением должнику и кредиторам убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) финансового управляющего по утрате части имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Складтехника-Сервис" о взыскании убытков с финансового управляющего должника Вдовенко А.Г.

Довод апеллянта о том, что в отношении спорных объектов недвижимости была проведена кадастровая оценка 26.06.2019 и это подтверждает их фактическое наличие на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно представленным сведениям из публичной кадастровой карты и сайта Росреестра, спорные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, кадастровые номера присвоены 31.10.2013, 22.08.2016, датой определения кадастровой стоимости является 21.06.2018 и 25.07.2018.

26.06.2019 является датой внесения кадастровой стоимости в публичный реестр.

Сам по себе факт внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о физическом наличии объекта.

Кроме того, кадастровая оценка объекта недвижимости не предполагает обязательный осмотр объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016

N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) подготовка к проведению государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1.2. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", установлено, что определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

В соответствии с пунктом 1.3. Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Таким образом, определение кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества не свидетельствует об их фактическом наличии на конкретную дату.

Вместе с тем, как ранее указывалось, спорные объекты недвижимого имущества снесены должником в 2018 году до возбуждения процедуры банкротства, что подтверждается представленными скриншотами с публичных сервисов.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт включения объекта недвижимости в инвентаризационную опись, не свидетельствует о том, что это имущество передано должником финансовому управляющему по акту приема-передачи, соответственно, инвентаризационная опись не является бесспорным доказательствам фактического наличия объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова