Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Пискунова Максима Авенировича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу N А60-51936/2015 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела N А60-51936/2015

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС 081-202-12098) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее - Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным. Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) удовлетворена жалоба Баранчука Владимира Петровича на бездействие финансового управляющего. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи ТС от 18.11.2011 г. (седельный тягач марки КамАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) ХТС 44108К82323810, 2008 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем; договора купли-продажи ТС от 8.11.2011 г. (седельный тягач марки КамАЗ 651 16) идентификационный номер (VIN) ХТС 651160 5 112720, 2005 года выпуска, цена: 100 000 рублей) между должником Музыка Леонидом Вячеславовичем и Бусыгиным Александром Михайловичем; договора купли-продажи ТС от ULL-L2011г. (прицеп автомобильный, марки НЕФАЗ 9434-10, идентификационный номер (VIN) X1F9334P070010263, 2007 года выпуска, цена 30 000 руб.) между должником и Амирхановым Гаджи Абдулатиповичем. Арбитражный управляющий Пискунов М.А. отстрнен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Леонида Вячеславовича в деле N А60-51936/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

23.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Пискунова М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу N 60-51936/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) в удовлетворении заявления Пискунова М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу N А60-51936/2015 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что из текста определения от 16.11.2019 следует, что обстоятельство - прекращение деятельности ЗАО "Уралспецтранс" на момент утверждения Пискунова М.А. финансовым управляющим должника не было предметом судебного разбирательства при принятии арбитражным судом определения от 16.11.2019. Арбитражным управляющим Пискуновым М.А. представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения от 16.09.2021, которые не являются уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако, суд ошибочно принял данные пояснения, как уточнение требований. Исходя из заявленных арбитражным управляющим требований, анализу подлежал только один эпизод - неполучение сведений (выписок) по банковским счетам принадлежащего должнику юридического лица ЗАО "Уралспецтранс"; суд вышел за рамки заявленных требований, что является недопустимым. По мнению апеллянта, суды с одной стороны признают незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. по неистребованию сведений (выписок) по банковским счетам юридических лиц, с другой стороны - констатируют тот факт, что истребование сведений в отношении юридических лиц бессмысленно, поскольку такие действия финансового управляющего не приведут к пополнению конкурсной массы. Определение от 16.11.2019 в любом случае подлежит пересмотру ввиду того, что установленный судами факт неосуществления деятельности ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс" с 2012 года не был предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 16.11.2019.

До начала судебного заседания от кредитора Баранчука В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор указывает на то, что в материалах настоящего банкротного дела финансовый анализ сделок должника, содержащий сведения в отношении ЗАО "Уралспецтранс", нецелесообразности оспаривания сделок или истребования информации по данному обществу отсутствует, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ управляющим проводился. Именно из-за самого факта бездействия управляющего в процессе сбора информации, а не оценки целесообразности действий управляющего Пискунова М.А. суд пришел к выводу о бездействии управляющего; Пискунов М.А. не привел ни одного обстоятельства для пересмотра судебного акта в данной части. Суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований, Пискунов М.А. просил пересмотреть судебный акт - определение от 16.11.2016, а не его отдельную часть.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, 30.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Баранчука В.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс", непринятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) удовлетворена жалоба кредитора Баранчука В.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в неполучении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс", непринятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи Закона об ООО.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 принят отказ арбитражного управляющего Пискунова М.А. от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, производство по кассационной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 от Баранчука В.П. поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившиеся в (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ): неистребовани сведений о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО "Уралспецтранс" (ИНН 6672239305), документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, а также взыскать причиненные данным бездействием убытки в размере 36 791 107,00 рублей (21 000 000,00 рублей стоимость экскаваторов + 15 791 107,00 рублей сумма выведенных денег); непроведении проверки (неистребованию информации) реальности трудоустройства должника у заявленного работодателя индивидуального предпринимателя Губаревой (адрес: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 78 А, кв. (оф)57), а также в налоговых органах и Пенсионном фонде РФ и других организациях; неистребовании сведений из АО "Екатеринбургэнергосбыт" и АО "Екатеринбурггаз" по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6; непроведении осмотра жилого дома должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, д. 6, с целью пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в удовлетворении жалобы кредитора Баранчука В.П. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пискунова М.А., а так же о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 16.11.2019 по новым обстоятельствам арбитражный управляющий Пискунов М.А. ссылается на следующие обстоятельства.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по настоящему делу указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в определении от 16.11.2019, а именно:

1) (абзац 3 страницы 5 постановления от 18.08.2021): "Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении требований отказано, при этом судами установлено, что по сведениям общества с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс" расчетный счет общества "Уралспецтранс" закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись";

2) (абзац 4 страницы 5 постановления от 18.08.2021): "_ ликвидация общества "Уралспецтранс" 19.04.2016 как недействующего юридического лица, смерти Орлова А.В., отсутствия операций по счету общества "Уралспецтранс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в отсутствие доказательств ликвидности активов должника в виде 100% доли в уставном капитале общества "Уралспецтранс" _ суды также учли, что в соответствии с актом приема-передачи должником 12.12.2011 переданы Орлову А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества "УралСпецТранс", после заключения спорного договора общество "УралСпецТранс" фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность";

3) (абзац 1 страницы 6 постановления от 18.08.2021): "_ приняв во внимание, что на момент утверждения Пискунова М.А. финансовым управляющим имуществом должника общество "Уралспецтранс" прекратило деятельность, при этом данное общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность еще после заключения договора купли-продажи акций, операции по счету указанного общества после 2011 года не осуществлялись (счет закрыт 16.03.2011), что установлено судами в рамках обособленного спора о признании заключенной должником сделки купли-продажи акций недействительной, исходя из того, что в рамках настоящего спора конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении прекратившего в конце 2011 года хозяйственную деятельность общества "Уралспецтранс" (о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы об отчуждении акций должником и т.д.), которые не истребовал арбитражный управляющий Пискунов М.А., могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнение конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что осуществление управляющим Пискуновым М.А. действий по истребованию сведений об обществе "Уралспецтранс" при вышеизложенных обстоятельствах не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор Баранчук В.П., ввиду чего признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для удовлетворения жалобы в данной части".

Выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 16.11.2019, прямо противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 18.08.2021, следовательно, существует два судебных акта, которые содержат противоречащие друг другу выводы.

В пояснениях к заявлению о пересмотре определения от 16.11.2019 по новым обстоятельствам Пискунов М.А. ссылался на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Кольздорф М.А. об истребовании следующих сведений и документов у должника Музыки Л.В., в частности касающихся выписок по банковским счетам ООО ПКФ "Уралспецтранс" (ИНН 6658379212).

Таким образом, жалоба на бездействие арбитражного управляющего Пискунова М.А. в части: "неполучения сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс", не подлежит удовлетворению.

В отношении эпизода по непринятию решения от имени должника, как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно 2 статьи 24 Закона об ООО, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по данному делу, в частности указано на то обстоятельство, что финансовым управляющим Пискуновым М.А. не принято решение от имени должника, как единственного участника общества "ПКФ "Уралспецтранс", о перераспределении принадлежащей обществу доли согласно статье 24 Закона об ООО, не может служить основанием к отказу утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанные судами выводы, по настоящему делу, свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 не установлено ни одного факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также самого должника, нарушения прав и законных интересов заявителя (Баранчука В.П.), в связи с чем, определение от 16.11.2019 подлежит отмене в полном объеме, арбитражный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Пискунова М.А. о пересмотре определения от 16.11.2019 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Пискунов М.А., не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом согласно пункту 9 указанной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.11.2019 по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий Пискунов М.А. ссылался на то, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по настоящему делу указаны новые факты, не нашедшие своего отражения в определении от 16.11.2019, что является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника в рамках главы 37 АПК РФ; выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 16.11.2019, прямо противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции от 18.08.2021, следовательно, существует два судебных акта, которые содержат противоречащие друг другу выводы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 удовлетворена жалоба кредитора Баранчука В.П. на бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в не получении сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс", непринятии решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи Закона об ООО.

Как установлено судом в рамках указанного обособленного спора, должник является одним из учредителей ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс", доля должника в указанных обществах входит в конкурсную массу должника.

Соответственно, управляющий имеет право получать выписки по указанным лицам, с целью проверки на совершение подозрительных сделок, перевода денежных средств между должником и аффилированными лицами с должником.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. в части неполучения сведений (выписок) по банковским счетам принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс", суд исходил из того, что финансовый управляющий имел возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании выписок по банковским счетам в отношении указанных лиц у кредитных учреждений, что сделано не было.

Кроме того, судом отмечено, что финансовый управляющий наделен правом принятия решений, связанных с распоряжением принадлежащей обществу долей в уставном капитале за должника.

Таким образом, доли выбывших участников, перешедшие к обществу, могут быть распределены в пользу единственного участника общества на основании его решения.

Поскольку пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, постольку финансовый управляющий обязан был осуществить перераспределение долей в ООО ПКФ "Уралспецтранс".

Соответственно, суд признал жалобу кредитора Бананчука В.П. в части не принятия решения от имени должника как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно 2 статьи 24 Закона об ООО, обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, которыми отказано в удовлетворении жалобы Баранчука В.П. на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А., выразившееся в неистребовани сведений о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО "Уралспецтранс", документов о продаже акций и иных сведений по данному юридическому лицу должника, с требованием о взыскании причиненных данным бездействием убытков в размере 36 791 107,00 рублей (21 000 000,00 рублей стоимость экскаваторов + 1 579 107,00 рублей сумма выведенных денег); непроведении проверки (неистребовании информации) реальности трудоустройства должника у предпринимателя Губаревой Е.А., а также в налоговых органах, Пенсионном фонде Российской Федерации и других организациях; неистребовании сведений из акционерных обществ "Екатеринбургэнергосбыт" и "Екатеринбурггаз" по оплате коммунальных ресурсов по индивидуальному жилому дому должника в г. Екатеринбурге, ул. Клюквенная, 6, непроведении осмотра данного жилого дома с целью пополнения конкурсной массы.

Как следует из текста указанных судебных актов, в частности постановления суда кассационной инстанции от 18.08.2021, основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части неистребования сведений о принадлежности акций учрежденного должником ЗАО "Уралспецтранс" послужила совокупность обстоятельств, таких как прекращение деятельности данного общества на момент утверждения Пискунова М.А. финансовым управляющим имуществом должника, фактическое неосуществление деятельности указанного общества после 2011 года, а также исходя из того, что конкурсный кредитор не доказал, что сведения в отношении прекратившего в конце 2011 года хозяйственную деятельность общества "Уралспецтранс", которые не истребовал арбитражный управляющий Пискунов М.А., могли существенным образом повлиять на процедуру банкротства должника Музыки Л.В. и пополнение конкурсной массы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, данные судебные акты не содержат выводов относительно законности действий арбитражного управляющего Пискунова М.А. по неполучению сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс"; судебные акты содержат вывод о том, что осуществление управляющим Пискуновым М.А. действий по истребованию сведений об обществе ЗАО "Уралспецтранс" при вышеизложенных обстоятельствах не привело бы к тому результату, на который рассчитывал конкурсный кредитор Баранчук В.П.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, на которое также ссылался Пискунов М.А., оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в истребовании финансовым управляющим Кольздорфом М.А. документов и сведений у должника Музыки Л.В. В данных судебных актах указано на возможность получения финансовым управляющим необходимой ему информации в самостоятельном порядке, однако выводов о том, что получение сведений (выписок) по банковским счетам, принадлежащих должнику юридических лиц ООО "ПКФ Уралспецтранс", являлось нецелесообразным, судебные акты не содержат.

Более того, названные судебные акты касались вопроса истребования сведений и документов именно у должника и никоим образом не касались вопросов надлежащего/ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей возложенных на него при проведении процедур банкротства.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нераспределение доли в ООО ПКФ "Уралспецтранс" не влияет на вопрос утверждения Положения о реализации данной доли. При этом данный судебный акт не содержит выводов относительно того, что Пискунов М.А. не должен был принимать решение от имени должника как единственного участника ООО ПКФ "Уралспецтранс" о перераспределении доли, принадлежащей обществу согласно пункту 2 статьи 24 Закона об ООО, при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Проанализировав и оценив доводы арбитражного управляющего Пискунова М.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Пискунов М.А., не являются новыми в отношении вопроса об оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего Пискунова М.А.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, Пискуновым М.А. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия между указанными двумя судебными актами, поскольку при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по анализу сделок должника на предмет их соответствия закону и возможного их оспаривания, что не противоречит обстоятельствам, установленным при последующем обжаловании кредитором действий арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства не являются новыми, влекущими возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Пискуновым М.А. не доказано наличие оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пискунова М.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство - прекращение деятельности ЗАО "Уралспецтранс" на момент утверждения Пискунова М.А. финансовым управляющим должника не было предметом судебного разбирательства при принятии арбитражным судом определения от 16.11.2019, суды с одной стороны признают незаконным бездействие финансового управляющего Пискунова М.А. по не истребованию сведений (выписок) по банковским счетам юридических лиц, с другой стороны - констатируют тот факт, что истребование сведений в отношении юридических лиц бессмысленно, поскольку такие действия финансового управляющего не приведут к пополнению конкурсной массы, определение от 16.11.2019 в любом случае подлежит пересмотру ввиду того, что установленный судами факт неосуществления деятельности ООО "ПКФ Уралспецтранс" и ЗАО "Уралспецтранс" с 2012 года не был предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 16.11.2019, отклоняются.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении жалобы Баранчука В.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Пискунова М.А., не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Пискуновым М.А. представлены в суд первой инстанции дополнительные пояснения от 16.09.2021, которые не являются уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако, суд ошибочно принял данные пояснения, как уточнение требований; исходя из заявленных арбитражным управляющим требований, анализу подлежал только один эпизод - не получение сведений (выписок) по банковским счетам принадлежащего должнику юридического лица ЗАО "Уралспецтранс"; суд вышел за рамки заявленных требований, что является недопустимым, отклоняются.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении требований арбитражного управляющего Пискунова М.А. о пересмотре определения от 16.11.2019 по новым обстоятельствам исходил из оснований и предмета заявленных требований; требования судом рассмотрены, исходя из заявленных Пискуновым М.А. доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом позиции, сформулированной заявителем в дополнительных пояснениях от 16.09.2021.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова