Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-20354/21 по делу N А53-14084/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-14084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростдонпечать" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-14084/2021

по заявлению акционерного общества "Ростдонпечать" (ИНН 6163010800, ОГРН 1026103159950)

к заинтересованным лицам - административной комиссии администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростдонпечать" (далее - АО "Ростдонпечать") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2021 N 384/6/96-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Ростдонпечать" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ростдонпечать" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения следует, что суд первой инстанции не дал правовую оценку и не изучил доводы и доказательства, представленные заявителем, более того не установил смягчающие обстоятельства. Апеллянт полагает, что штраф в размере 60 000 руб. не является разумным и справедливым наказанием.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Ростдонпечать" произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15.02.2021 ведущим специалистом отдела ИПР торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону протокола N 6/96 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона. На составление протокола законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

24.03.2021 административная комиссия при администрации Советского района города Ростова-на-Дону вынесла постановление N 384/6/96-2021, которым АО "Ростдонпечать" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Областного закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. На вынесение постановление законный представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Ростдонпечать" обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 8.2 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 60 000 до 80 000 руб.

Судом установлено, что АО "Ростдонпечать" произвело реализацию печатной продукции и сопутствующих товаров из НТО, размещенном без правовых оснований в месте, не установленном для этих целей, что является нарушением пункта 1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-41040/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении требований АО "Ростдонпечать" к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании недействительным решения от 18.11.2020 N 523 о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-41040/2020 установлено, что обществом не представлено доказательств получения разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого следовало бы, что место для торговли обществом было согласовано в установленном порядке.

Законность размещения НТО по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 16, проверялась в судебном порядке. Обстоятельства, установленные в деле N А53-41040/2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что материалами дела подтверждается совершение АО "Ростдонпечать" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона.

Нарушений прав и законных интересов АО "Ростдонпечать" при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.2 Областного закона в размере 60 000 руб.

Общество вину в совершении правонарушения не признало.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делам об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что постановление получено обществом 30.03.2021, однако не было обжаловано в срок в связи с увольнением юриста.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, следует, что установленный в частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании не нормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Увольнение юриста не может быть признано судом в качестве обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что общество воспользовалось правом на обжалование только спустя практически два месяца со дня вынесения постановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных АО "Ростдонпечать" требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-14084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая