Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 07АП-10059/21 по делу N А45-15726/2021

город Томск

1 декабря 2021 г.

Дело N А45-15726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10059/2021) индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Владимировича на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15726/2021 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (ИНН 2225021331 ОГРН 1022201763517 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) к ответчикам: 1) акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ИНН 5406710184 ОГРН 1125476079519 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 80); 2) индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Владимировичу (ОГРНИП 321547600081544),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (ИНН 5406274185 ОГРН 1045402455449 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, офис 507),

о признании недействительными торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кайдаш П.И., доверенность от 09.06.2021;

от ответчика (ИП Зайцев Е.В.): Кашин А.В., доверенность от 17.06.2021;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (далее по тексту - истец, ООО ПКФ "Мария-РА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам - акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее по тексту - АО "Сибгеоинформ"), индивидуальному предпринимателю Зайцеву Евгению Владимировичу (далее по тексту - ИП Зайцев Е.В.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Проект-Сервис") со следующими требованиями:

1. Признать недействительными торги (процедуру) N 56582 по продаже недвижимого имущества АО "Сибгеоинформ" лот N 1- объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 80.

2. Признать недействительным договор от 09.06.2021 купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП Зайцевым Е.В. и АО "Сибгеоинформ" по результатам торгов (процедуры) N 56582 в отношении недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 80.

3. Обязать организатора торгов АО "Сибгеоинформ" (ИНН 5406710184) провести торги по продаже недвижимого имущества АО "Сибгеоинформ" - объекта недвижимости и неотъемлемого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 80, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области торги (процедуру) N 56582 по продаже недвижимого имущества АО "Сибгеоинформ" лот N 1- объекты недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 80 признаны недействительными; договор от 09.06.2021 купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ИП Зайцевым Е.В. и АО "Сибгеоинформ" по результатам торгов (процедуры) N 56582 в отношении недвижимого и неотъемлемого имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 80 признан недействительным; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП Зайцев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 6, 168 АПК РФ неверно применена норма закона, которая к тому же не подлежит применению с учетом всех обстоятельств дела (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Ни истец, ни суд первой инстанции не указали, какая именно норма закона, устанавливающая требования к процедуре проведения торгов, была нарушена ответчиком АО "Сибгеоинформ" при принятии решения о недопуске истца к участию в торгах. В представленном истцом (претендентом) документе - протоколе N 1 от 01.08.2001 г. отсутствуют иные признаки юридического лица, которые позволяют его однозначно идентифицировать - в документе нет указания ни на ИНН, ни на ОГРН, не указан регистрационный номер в регистрационной палате, ни дата регистрации юридического лица, указан иной юридический адрес. Помимо этого, в протоколе N 1 от 01.08.2001 г. не указан, на какой именно срок избран (предоставлены полномочия директора) гражданину Ракшину А.Ф., не указаны его паспортные и иные данные (ИНН, адрес, год место рождения и т.д.), которые бы позволяли однозначно идентифицировать данное физическое лицо с тем, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ Истца. Также Истцом не представлена редакция Устава общества 2001 года. Представленные истцом все иные документы (Устав от 2015 г., приказ, доверенность, заявление от 07.06.2021 г. и т.д.) не содержат краткое наименование юридического лица ООО ПКФ "Мария РА", которое указано в Протоколе N 1 от 01.08.2001 г. Помимо этого, участники ООО ПКФ "Мария-Ра", принимавшие участие в собрании участников и подписавшие протокол N 1 от 01.08.2001 г., не совпадают с участниками ООО "Мария-Ра" указанными в представленном Истцом Уставе общества в редакции от 15.04.2015 г. и выписке из ЕГРЮЛ, т.е. нет подтверждения (или продление) полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мария-Ра" текущим составом участников Истца ООО "Мария-Ра". Представленная Истцом копия протокола N 1 от 01.08.2001 г. не заверена надлежащим образом единоличным исполнительным органом юридического лица - претендента, отсутствует подпись директора и оттиск печати претендента - ООО "Мария-Ра", либо подпись и печать нотариуса. Таким образом, Истец ООО "Мария-Ра" представил в составе документации - заявке на участие в торгах документ (протокол N 1 от 01.08.2001 г), который имеет явные юридические пороки, несовпадения и неточности, на которые и обратил внимание Ответчик АО "Сибгеоинформ", и о которых Истец был заранее проинформирован. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный с пороками и не устраненными Истцом противоречиями документ, в подтверждение полномочий директора общества, не является обязательным для представления в составе заявки, так как организатор торгов вполне может получить достаточные и сведения о руководителе юридического лица -претендента на участие в торгах, просто ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, что прямо противоречит принципам и основным требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 4 АПК РФ, вынесено решение, которое не может восстановить права истца. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенных прав. Помимо того, судом первой инстанции в обоснование оспариваемого решения ошибочно применен закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции, приняв оспариваемое судебное решение и указав на то, что частично исполненный сторонами договор купли-продажи от 09.06.2001 г. им признан недействительным, при этом, не указал - какие именно последствия недействительности сделки подлежат применению в данном случае. Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 АПК РФ, не дана оценка недобросовестным действиям Истца. Податель жалобы просит решение отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Мария Ра" требований, приняв по делу новый судебный акт, полностью отказав ООО "Мария Ра" в заявленных исковых требованиях.

Истец и АО "Сибгеоинформ" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

От истца поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отзывом АО "Сибгеоинформ", от АО "Сибгеоинформ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, от ИП Зайцева Е.В. поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, возражения апеллянта на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Кроме того, АО "Сибгеоинформ" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, в установленном законом порядке; в связи с чем заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не рассматривает.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе; представитель истца (заявил ходатайство об участии в онлайн заседании, однако обеспечил участие лично в здании суда) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. АО "Сибгеоинформ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Сибгеоинформ" организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильных активов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества АО "Сибгеоинформ" - реализация (продажа) непрофильных и профильных активов. Номер процедуры 56582.

Протоколом N U56582-1 от 08.06.2021 по рассмотрению заявок на участие в публичном предложении в электронной форме ООО "Мария-Pa" отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре.

В обоснование отказа со ссылкой на пп. "а" п. 13 Информационного сообщения указано, что протокол общего собрания учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Pa" от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - Претендента (ООО "Мария-Pa") в виде основного государственного регистрационного номера, что не позволяет идентифицировать решение органа управления ООО ПКФ "Мария-Pa" с Претендентом ООО "Мария-Pa", что влечет признание решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого Уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительною органа, не поданным в нарушение п.4 подраздела Юридические лица Приложения N 5 к Информационному сообщению Перечень документов, прилагаемых к заявке.

В допуске к участию в торгах также отказано ООО "Проект-Сервис". К участию в процедуре допущен ИП Зайцев Е.А.

Пунктом 9 названного протокола публичное предложение признано несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка подана на участие в публичном предложении в электронной форме, признана соответствующей требованиям информационного сообщения.

09.06.2021 между ИП Зайцевым Е.В. и АО "Сибгеоинформ" на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 N 1156582-1 заключен договор купли-продажи предмета торгов.

Полагая вышеуказанные решения организатора торгов в части отказа в допуске истца к участию в процедуре и в части признания указанной процедуры несостоявшейся незаконными, а также полагая названный договор от 09.06.2021 недействительным, ссылаясь, что отказ не соответствует ч.1 ст. 27 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 168, 449 ГК РФ, 17.1 Закона "О защите конкуренции", Приказу ФАС России от 10.02.2010 N 67 и Информационному сообщению о проведении продажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования указанных положений участники закупки (лица, подавшие заявки на участие в торгах) признаются заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком АО "Сибгеоинформ" организованы электронные торги по реализации (продаже) непрофильных и профильных активов в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества АО "Сибгеоинформ" - реализация (продажа) непрофильных и профильных активов. Номер процедуры 56582.

Протоколом N U56582-1 от 08.06.2021 по рассмотрению заявок на участие в публичном предложении в электронной форме истцу отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к наличию недостатков в представленной документации: в представленном истцом (претендентом) документе - протоколе N 1 от 01.08.2001 отсутствуют иные признаки юридического лица, которые позволяют его однозначно идентифицировать - в документе нет указания ни на ИНН, ни на ОГРН, не указан регистрационный номер в регистрационной палате, ни дата регистрации юридического лица; также указанный в протоколе собрания участников N 1 от 01.08.2001 юридический адрес юридического лица ООО "ПКФ "Мария-Ра" - г. Барнаул, ул. Пролетарская, 252, отличен от юридического адреса юридического лица ООО "Мария-Ра", указанного в выписке из ЕГРЮЛ - где указано г. Барнаул, ул. Мерзликина д. 5. Помимо этого, в протоколе N 1 от 01.08.2001 не указан, на какой именно срок избран (предоставлены полномочия директора) гражданину Ракшину А.Ф., не указаны его паспортные и иные данные (ИНН, адрес, год место рождения и т.д.), которые бы позволяли однозначно идентифицировать данное физическое лицо с тем, которое указано в выписке из ЕГРЮЛ истца.

По мнению ответчика ИП Зайцева Е.В., заявка N 92853/127297 и приложенные к ней документы не позволили ответчику АО "Сибгеоинформ" определить претендента, его статус, наличие полномочий для подписания договора купли-продажи имущества, что является законным основанием для признания заявки претендента ненадлежащей и не соответствующей требованиям закона и документации о проведении торгов, и влечет правомерное решение ответчика АО "Сибгеоинформ" недопуске истца к дальнейшему участию в торгах по процедуре N 56582.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонены.

В соответствие с опубликованным сообщением, процедура торгов проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства РФ от 10 мая 2017 года N 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

В соответствие с п.2 и п.13 Распоряжения Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р, государственным корпорациям, государственным компаниям (далее - организации) и акционерным обществам, доля участия Российской Федерации в уставных капиталах которых превышает 50 процентов, а также их дочерним обществам (далее - общества) рекомендовано руководствоваться методическими рекомендациями по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденными настоящим распоряжением, при проведении работы по выявлению и отчуждению активов, не используемых в их основных (уставных) видах деятельности. В целях обеспечения конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов их продажу рекомендуется осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, открытости, прозрачности, конкурентности и возмездности.

Продажу непрофильных активов рекомендуется проводить в соответствии со статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником АО "Сибгеоинформ" является Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии".

В соответствие с пп. "а" п.13 Информационного сообщения Претендент не допускается к участию в Процедуре, если представлен не полный комплект документов, установленный Информационным сообщением.

Согласно пп.4 Приложения N 5, одновременно с Заявкой на участие Претенденты представляют электронные образцы документов, в том числе "решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа".

Вышеуказанное требование истцом соблюдено, к заявке приложен протокол общего собрания от 01.08.2001 об избрании единоличного исполнительного органа.

Оценив представленные документы, суд установил, что выводы организатора торгов о том, что протокол общего собрания от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - Претендента (ООО "Мария-Ра") в виде основного государственного регистрационного номера, не основаны на законе, при этом учтено, что требования к содержанию решения (протоколу) об избрании единоличного исполнительного органа действующим законодательством не регламентированы.

В силу положений статьи 27 Закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введен в действие с 1 июля 2002 года.

При этом ООО "Мария-Pa" создано 02.03.1993, протокол об избрании директора принят 01.08.2001, основной государственный регистрационный номер присвоен обществу 09.10.2002.

Таким образом, на дату принятия протокола об избрании директора организациям еще не производилось присвоение основного государственного регистрационного номера. Действующее законодательство также не содержит требования об указании основного государственного регистрационного номера в протоколе об избрании директора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии в протоколе основного государственного регистрационного номера, признан не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апеллянта о невозможности идентификации представленного протокола с истцом ввиду несоответствия сокращенного наименования адреса места нахождения судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, запись об обществе с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Pa", созданном до 01.07.2002, внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2002 с закреплением сокращенного наименования ООО "Мария-Pa".

Протокол об избрании руководителя общества был принят 01.08.2001, то есть до внесения в ЕГРЮЛ сведений о сокращенном фирменном наименовании, в связи с чем, доводы ответчиков о несоответствии сокращенного наименования в протоколе сокращенному наименованию в выписке из ЕГРЮЛ также правомерно отклонены.

Применительно к положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Как следует из постановления администрации центрального района города Барнаула от 25.06.1999, и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 21.07.1999 идентификация истца производилась по полному фирменному наименованию, которое соответствует полному фирменному наименование истца, указанному в как в протоколе об избрании директора, так и во всех иных документах, поданных с заявкой на участие в торгах.

Доводы ответчика о том, что АО "Сибгеоинформ", расценив указанную неточность как влияющую на подтвержденность полномочий директора, запросило у ООО "Мария-Ра" документы о смене наименования, подлежат отклонению как не соответсвующие материалам дела.

Так, согласно запроса от 08.06.2021 г. организатор торгов сообщил истцу, что в рамках рассмотрения его заявки выявлено, что протокол общего собрания от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - Претендента (ООО "Мария-Ра") в виде основного государственного регистрационного номера. Из указанного письма, вопреки доводов ответчика, не следует запрос о смене наименования. Кроме того, сама постановка ответчиком вопроса о смене сокращенного наименования некорректна ввиду того, что на момент принятия протокола от 01.08.2001 г. идентификация общества производилась по полному наименованию согласно документов о создании; установление же официального сокращенного наименования путем его внесения в ЕГРЮЛ было произведено в 2002 г. (с началом ведения ЕГРЮЛ).

Доводы ответчика о наличии препятствий в подтверждении полномочий директора в связи затруднением в идентификации протокола собрания с обществом также подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель ответчика АО "Сибгеоинформ" в судебном заседании суда первой инстанции, до вынесения оспариваемого протокола организатором торгов была исследования выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором истца является лицо, указанное в представленном протоколе; сведения о директоре внесены 09.10.2002 одновременно с государственной регистрацией юридического лица, созданного до 01.07.2002. Положениями ч.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности сведений ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии препятствий в установлении полномочий указанного в протоколе директора подлежат отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда ответчик АО "Сибгеоинформ" пояснил, что вместе с документами истцом при подаче заявки также был приложен устав организации в редакции 2015 года.

Доводы ответчика о том, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о сроке и объеме полномочий директора подлежит отклонению, поскольку они указаны в разделе 8 устава, приложенного к заявке на участие в торгах.

Из представленного в материалы дела устава следует, что адрес организации истца - г.Барнаул, ул. Мерзликина д. 5, именно этот адрес был указан истцом при подаче заявки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, и участниками спора не опровергнуто, что истцом для участия в торгах представлен исчерпывающий надлежащий перечень документов, предусмотренных правилами торгов, оснований для отказа в допуске истца к участию в торгах не имелось.

Доводы ответчика о том, что ЕГРЮЛ может содержать неактуальную информацию, не соответствуют презумпции достоверности сведений ЕГРЮЛ, установленной ч.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п.8.2. Протокола по рассмотрению заявок на участие в торгах, Истцу отказано в допуске на основании пп.а) п.13 Информационного сообщения, поскольку протокол общего собрания от 01.08.2001 не содержит сведений, индивидуализирующих юридическое лицо - Претендента (ООО "Мария-Pa") в виде основного государственного регистрационного номера, что влечет признание решения не поданным.

Положениями п.13 Информационного сообщения предусмотрен закрытый перечень оснований отказа в допуске к участию в процедуре.

Согласно подп.а п.13 Претендент не допускается к участию в Процедуре, если представлен не полный комплект документов, установленный настоящим Информационным сообщением. Согласно Приложения N 5 одновременно с заявкой претендент представляет решение об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа, принятое органом управления претендента, к компетенции которого уставом отнесен вопрос об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа.

Указанные требования истцом соблюдены, к заявке приложен протокол от 01.08.2001 г. об избрании единоличного исполнительного органа, в связи с чем отказ в допуске по основанию неподачи протокола об избрании, а равно по основанию отсутствия в нем ОГРН не основан на вышеуказанных правилах проведения процедуры.

Необоснованный не допуск к участию в торгах потенциального участника является существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет признание результатов торгов недействительными.

Согласно статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура торгов в настоящем случае проведена с нарушением установленных правил, выразившихся в необоснованном отказе в допуске истца к участию в торгах.

Довод подателя жалобы о невозможности признания торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ в силу того, что данные торги не являлись обязательными, подлежит отклонению, поскольку положения статей 447, 449 ГК РФ регламентируют порядок заключения договора путем проведения торгов вне зависимости от того, являются ли такие торги обязательными.

Учитывая, что доводы о признании торгов недействительными содержат обоснование в части отказа в допуске к участию истца и признания торгов несостоявшимися, суд, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, обоснованно признал торги недействительными именно в данной части.

Согласно статье 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 09.06.2021 заключен на основании протокола об итогах продажи посредством публичного предложения от 08.06.2021 N U56582-1, недействительность процедуры влечет недействительность заключенного по результатам такой процедуры договора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительными торгов (процедуры) N 56582, а также договора от 09.06.2021 купли - продажи недвижимого имущества, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции апеллянта признание торгов и договора, заключенного с победителем закупки, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Тогда как отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам закупки, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику закупки) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года по делу N 301-ЭС15-12618).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров