Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67393/21 по делу N А40-1947/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-1947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-1947/21, об отказе во включении требования Матросова Сергея Валентиновича в реестр требований кредиторов должника Шаиняна Григория Михайловича,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. гражданин-должник Шаинян Григорий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 115551, г. Москва, а/я 10). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 58(7020) от 03.04.2021 стр. 110.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. отказано во включении требования Матросова Сергея Валентиновича в реестр требований кредиторов должника Шаиняна Григория Михайловича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Матросов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Матросова С.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Матросова Сергея Валентиновича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Шаиняна Григория Михайловича (далее - должник) заявленной задолженности в размере 3 297 147,61 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Матросов С.В. основывает свои требования на решениях Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N 2-126/2011 и от 14.10.2014 г. по делу N 2-4056/2014.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N 2-126/2011 в законную силу не вступило.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленной задолженности (основного долга по договору займа от 20.09.2008 г., процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части заявленных требований, основанных на указанном судебном акте.

При этом, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N 2- 4056/2014 вступило в законную силу 22.11.2014 г. Из представленных доказательств не следует, что в рамках указанного дела заявителем был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению Сведения о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) также отсутствуют, кредитором в материалы дела не представлены. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому, заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; аналогичный срок предусмотрен статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом первой инстанции также установлено, что с требованием Матросов С.В. обратился в суд первой инстанции только 01.06.2021 г. путем сдачи почтового отправления, содержащего рассматриваемое заявление, в организацию почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходит из того, что срок для предъявления исполнительного листа (по обязательствам, подтвержденным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N 2-4056/2014, к исполнению, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

К аналогичному выводу суд первой инстанции приходит и в отношении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. по делу N 2-126/2011 в случае его действительного вступления в законную силу до 01.06.2018 г. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Матросов С.В. не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено о о пропуске Матросовым С.В. срока для предъявления к исполнению исполнительного листа предусмотренного статьей 321 АПК РФ, что свидетельствует об утрате права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования Матросова Сергея Валентиновича в реестр требований кредиторов должника Шаиняна Григория Михайловича.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-1947/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров