Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления Доронина Павла Александровича и частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Доронина Павла Александровича в пределах 12 005 705 руб. 73 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Специмпорт" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 01 февраля 2021 года поступило заявление Попова Никиты Владимировича (ИНН 667116200327) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919) несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт" несостоятельным (банкротом) является наличие непогашенной задолженности в размере 11613248,13 рублей. Заявитель просит ввести процедуру наблюдения, назначить временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 5010029544).

19.02.2021 Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением от 17 марта 2021 года требования заявителя Попова Никиты Владимировича (ИНН 667116200327) признаны обоснованными в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Специмпорт (ИНН 6678043490, ОГРН 1146678006595) введена процедура банкротства - наблюдение временным управляющим должника назначен Тихомиров Виталий Андреевич.

11 августа 2021 года от временного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Дударенко Антона Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Землеройные Машины", Доронина Павла Александровича, Дударенко Веронику Викторовну, Абросимову Марину Сергеевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 12005705,73 руб.

Определением от 12 августа 2021 года заявление принято к производству назначено судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением от временного управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Дударенко Антону Вадимовичу, ООО Землеройные машины, Доронину Павлу Александровичу, Дударенко Веронике Викторовне, Абросимовой Марине Сергеевне распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6А) совершать регистрационный действия в отношении принадлежащей Дударенко Антону Вадимовичу доли в праве собственности на квартиру по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, кв. 214, площадь 58.70 кв. м., кадастровый номер 66:41:0303005:653, запрета Отделу государственного технического надзора по Свердловской области (Гостехнадзор) (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.60) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Дударенко Антону Вадимовичу снегохода Bombardier Lynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC, зав. YH2LLFBB3BR000111, двигателя М7397742, год выпуска 2010, цвет белый, кВт.84,6, л.с. 115, гос. Рег. знак: 6676 ТВ 66.

30 августа 2021 года от Доронина Павла Александровича поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просит отменить обеспечительные меры в части денежных средств. Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года заявление Доронина Павла Александровича об отмене обеспечительных мер принятых Определением от 12.08.2021 удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. Доронина Павла Александровича.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие в виде запрета Дударенко Антону Вадимовичу, ООО Землеройные машины, Доронину Павлу Александровичу, Дударенко Веронике Викторовне, Абросимовой Марине Сергеевне распоряжаться своим имуществом, в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (620075, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6А) совершать регистрационный действия в отношении принадлежащей Дударенко Антону Вадимовичу доли в праве собственности на квартиру по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, кв. 214, площадь 58.70 кв. м., кадастровый номер 66:41:0303005:653. Запретить Отделу государственного технического надзора по Свердловской области (Гостехнадзор) (620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д.60) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Дударенко Антону Вадимовичу снегохода Bombardier Lynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC, зав. YH2LLFBB3BR000111, двигателя М7397742, год выпуска 2010, цвет белый, кВт.84,6, л.с. 115, гос. Рег. знак: 6676 ТВ 66.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 N А60-3680- 7/2021 отменить в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. Доронина Павла Александровича. В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Доронина Павла Александровича об отмене обеспечительных мер отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Как считает управляющий, отмененные обеспечительные меры были приняты в рамках привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, то есть требования временного управляющего должны быть обеспечены имуществом контролирующих лиц должника, а не имуществом Должника. Утверждение о несоразмерности первоначально принятых обеспечительных мер является несостоятельным.

Управляющий также полагает, что при отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп., но сохранения действия запрета Доронину Павлу Александровичу распоряжаться своим имуществом, в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. судом создана правовая неопределенность. Так, в первоначально принятых обеспечительных мерах (определение от 12.08.2021 года) Арбитражный суд Свердловской области принимает обеспечительные меры и накладывает арест на денежные средства и имущество контролирующих должника лиц, при этом обжалуемым определением отменяет обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, но оставляет запрет распоряжаться имуществом, в которое входят денежные средства. Таким образом, отменяя наложение ареста на денежные средства одновременно сохраняя запрет на распоряжение имуществом судом первой инстанции создана правовая неопределенность в отношении возможности лиц распоряжения своими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обратившись с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, Доронин П.А. просил с учетом наложенного ареста на имущество ООО ТД "Специмпорт" (гусеничный экскаватор ТХ270), сохранить обеспечительные меры в виде запрета Дударенко Антону Вадимовичу распоряжаться: (а) принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, кв. 214, площадь 58.70 кв. м. и (б) снегоходом BombardierLynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC как необходимых и достаточных мер по обеспечению интересов кредиторов должника и реальности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; отменить обеспечительные меры в виде запрета Доронину П.А. распоряжаться денежными средствами, ссылаясь на то, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области принято два судебных акта, направленных на обеспечение имущественных требований кредиторов ООО ТД "Специмпорт": определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ТД "Специмпорт" совершать действия по отчуждению самоходной машины - экскаватора одноковшового гусеничного марки ТХ 270, 2017 года производства, не бывшего в употреблении (нового, без наработки); определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, в том числе в виде (1) запрета Дударенко Антону Вадимовичу распоряжаться принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, кв. 214, площадь 58.70 кв. м., кадастровый номер 66:41:0303005:653; (2) запрета Дударенко Антону Вадимовичу распоряжаться принадлежащим ему снегоходом BombardierLynx марка XTRIMCOMMANDER 600 ETEC, зав. N YH2LLFBB3BR000111. Указанных обеспечительных мер, с точки зрения Доронина П.А., более чем достаточно для защиты интересов кредиторов должника и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку стоимость указанного имущества позволяет полностью погасить включенные в реестр кредиторов требования (12 005 705 руб.).

Удовлетворяя заявление Доронина П.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры охватывают своим действием все имущество ответчиков не только в пределах цены иска, а выделяют сумму 12 005 705 руб. 73 коп. отдельно и в составе денежных средств на счетах, и в составе движимого и недвижимого имущества, причем в отношении каждого из ответчиков, что не допустимо как с позиции действующего законодательства, так и с позиции здравого смысла. Общий размер наложенного обеспечения превышают сумму в 60 028 528,65 руб. По этой причине сохранение принятых судом обеспечительных мер в объеме, указанном в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, во-первых, будет являться прямым нарушением требований ч. 2 ст. 6 1245702744_11112417 91 АПК РФ, в силу положений которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, во-вторых, приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Доронина П.А., Дударенко В.В., Абросимовой М.С."

Рассмотрев заявленные доводы и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не содержащие фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон именно (и только) в пределах заявленной суммы требований.

При принятии определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 обеспечительных мер приведенное правило не соблюдено, суд исходил из совокупного размера требований кредиторов ООО ТД "Специмпорт", включенных в реестр, что привело к наложению ареста на имущество и денежные средства ответчиков на сумму, многократно превышающую размер заявленных к ним требований.

В частности, принятые обеспечительные меры охватывают своим действием все имущество ответчиков не только в пределах цены иска, а выделяют сумму 12 005 705 руб. 73 коп. отдельно и в составе денежных средств на счетах, и в составе движимого и недвижимого имущества, причем в отношении каждого из ответчиков, что не допустимо как с позиции действующего законодательства, так и с позиции здравого смысла.

Общий размер наложенного обеспечения превышают сумму в 60 028 528,65 руб.

По этой причине сохранение принятых судом обеспечительных мер в объеме, указанном в определении Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021, во-первых, будет являться прямым нарушением требований ч. 2 ст. 6 АПК РФ, в силу положений которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, во-вторых, приведет к необоснованному ущемлению прав и интересов Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Доронина П.А., Дударенко В.В., Абросимовой М.С."

Суд первой инстанции верно отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Заявление управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда не отпали.

Обоснованно приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования заявителя в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. Доронина Павла Александровича.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что отсутствие обеспечения иска в части ареста на денежные средства может сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в спорной части не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова