Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-65224/21 по делу N А40-106150/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-106150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-106150/21

по заявлению ООО "КРАФТ"

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного

лица: Щеголев А.М. по доверенности о

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 13.03.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/071220/0704461.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что основанием для обращения в суд явилось решение Московской областной таможни от 13.03.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10013160/071220/0704461.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Крафт" на МОТП (ЦЭД) в ДТ N N 10013160/071220/0704461 заявлены сведения о товарах "готовые изделия из нетканого материала: маски одноразовые для лица, многослойные и трехслойные", ввезенных в рамках внешнеторгового контракта от 20.10.2020 N 20-10 KF (далее - Контракт), заключенного между фирмой Hubei Runmei Protective Equipment Co., Ltd, Китай (далее - Производитель) и ООО "Крафт", Россия (далее - Заказчик).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом была указана ДТ N 10702070/251220/0321808, которая оформлялась ООО "Крафт" во Владивостокской таможне на аналогичные товары. Вместе с тем стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/251220/0321808, была заявлена по методу по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с отсутствием факта купли-продажи ввозимых масок. Учитывая изложенное, данная ДТ не может рассматриваться в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости.

При этом за основу таможенной стоимости товаров взята ДТ N 10702070/251220/0321811, согласно которой по инвойсу N 09ICI от 01.12.2020 стоимость упаковки масок (100 штук) составляет 8,68 китайских юаней, то есть 50 штук масок - 4,34 китайских юаней. При этом стоимость упаковки масок (50 штук), заявленная по ДТ N 10013160/041220/0699130, составляет 3,53 китайских юаня.

В соответствии си. 1.2 Контракта товар по Контракту поставляется в адрес Покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта платеж за отгруженный товар производится Покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета Покупателя в форме банковского перевода.

Обществом в таможенный орган представлена спецификация от 05.11.2020 N 4263144 согласно которой стоимость упаковки масок (50 штук) составляет 3,53 китайских юаня.

При этом ООО "Крафт" была представлена переписка с продавцом, согласно которой указано, что маска стоит 3,53 китайских юаня (количество масок в переписке не обозначено), а в представленных документах 1 маска стоит 00,7 китайских юаня.

ООО "Крафт" декларировало аналогичный товар во Владивостокской таможне без договора купли-продажи, о чем свидетельствует графа 7 ДТС2 к ДТ N 10702070/251220/0321808 и заявляло таможенную стоимость по ДТ N 10702070/251220/0321811, согласно которой 50 штук масок - 4,34 китайских юаней. При этом документы, которые бы поясняли процесс согласования цены ввозимых товаров между Продавцом и Покупателям Обществом в таможенный орган не представлены.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество ссылается на ДТ N 10702070/251220/0321811.

Вместе с тем по данной ДТ Обществом декларировался товар не от Производителя. Продавцом являлась компания Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., LTD. При этом стоимость товара на иных условиях поставки и не от Производителя товаров идентична заявленной стоимости товаров.

Кроме того, ООО "Крафт" предоставлен договор поставки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с Банком ВТБ. Согласно Приложению 1 к данному Договору маски, которые продаются ООО "Крафт", производятся в Российской Федерации, что противоречит другим представленным при декларировании документам.

В соответствии с и. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 6.1 Контракта платеж за отгруженный товар производится Покупателем в течение 180 дней после отправки товара с текущего валютного счета Покупателя в форме банковского перевода. Платежи по Контракту осуществляются в китайских юанях. Оплата за товар может производиться Покупателем как единовременно в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма оплаты не согласованы Сторонами в Приложении (Спецификации) к Контракту. В случае оплаты товара частями (отдельными траншами), полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена выписка из лицевого счета, а также ведомость банковского контроля. Данные документы не содержат сведений ни об одном осуществленном платеже в рамках Контракта. Иные документы, которые бы позволили таможенному органу проверить фактическую оплату по предыдущим поставкам в таможенный орган также не представлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В целях установления действительной стоимости, а также подтверждения, что аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли таможенным органом запрошен прайс-лист Продавца.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист, который не содержит даты подписания, сроков действия, а также в нем указана стоимость масок трехслойных (50 штук) - 3, 53 китайских юаня без условий поставки. При этом рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях DAP Белый Раст.

Условия поставки DAP (Delivired At Point) возлагают на Продавца обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения, экспортному таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, цена товара на условиях поставки DAP не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым Покупателем, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на Продавца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данная информация прямое подтверждение наличия ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным постом правомерно принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании инвойса, представленного Обществом без учета документально неподтвержденной скидки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-106150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова