Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-29456/21 по делу N А56-59832/2020

Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

Дело N А56-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника: представителя Троицкая М.Н. по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29456/2021) Будакова Виталия Германовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-59832/2020 (судья Шведов А.В.), принятое по заявлению гражданина Будакова Виталия Германовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Будаков Виталий Германович 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление Будакова В.Г. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление Будакова В.Г. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021 Будаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Балдаева К.Б.

В апелляционной жалобе Будаков В.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.07.2021 по делу N А56-59832/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника; отсутствуют основания полагать наличие у должника признаков неплатежеспособности; при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неверно оценено финансовое положение должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Балдаевой К.Б. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.11.2020 в отношении Будакова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство о признании Будакова В.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая Будакова В.Г. несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом план реструктуризации задолженности не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11-213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Будакова В.Г., на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования 2 (двух) кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Кастоди Инвест" и Будаковой Ольги Михайловны) на общую сумму 95 813 343 руб. 77 коп.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество (движимое, недвижимое, счета в банках и иных кредитных организациях, акции и иное участие в коммерческих организациях, наличные денежные средства и иное ценное имущество), инвентаризация которого не проводилась.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно отчету финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредитором представлен не был.

Как следует из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, финансовым управляющим Балдаевой К.Б. 22.06.2021 проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доказательств направления запросов финансового управляющего в регистрирующие органы в материалах дела не имеется, в связи с чем анализ финансового состояния имеет дефекты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит данным отчета финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 02.07.2021 в 14 час. 35 мин.

В частности, финансовым управляющим направлены следующие запросы и уведомления:

- Запрос в Бюро кредитных историй, Запрос уведомление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- Запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Киришскому району;

- Запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов в Приморский р-н Санкт-Петербурга;

- Запрос - уведомление в Управление Росреестра;

- Запрос в Межрайонную инспекцию ИФНС России по Киришскому р-ну;

- Запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС по Санкт-Петербургу);

- Запрос в Управление ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- Запрос в Киришский Отдел ЗАГС;

- Запрос в Управление ГИБДД УМВД России Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Ленинградской области);

- Запрос в Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области;

- Запрос в Российский союз автостраховщиков;

- Запрос в Главное Управление Росгвардии по Санкт-Петербург и Ленинградской области;

- Запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация);

- Запрос в Федеральный институт промышленной собственности;

- Запрос в Отделение Пенсионного фонда Киришского района;

- Запрос - уведомление Должнику, Будакову В.Г.

Финансовым управляющим получены следующие ответы, направленные официальными органами:

- Ответ от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - о месте регистрации должника, информацию о паспортных данных должника;

- Ответ от Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области - о перенаправлении запроса в МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу;

- Ответ МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - о предоставлении информации об объектах движимого и недвижимого имущества, подлежащего налогообложению и об открытых (закрытых) расчетных счетах;

- Ответ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - об имеющемся у должника недвижимом имуществе;

- Ответ от УПФР в Киришском районе - получен ответ о получении должником пенсии и социальных выплат;

- Ответ от Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области - об отсутствии перечисления денежных средств в виде пособия по безработице и/или иных социальных выплат, предусмотренных законодательством о занятости населения;

- Ответ от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГИБДД) - о наличии зарегистрированного транспортного средства и ограничении регистрационных действий;

- Ответ от Главного Управление Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии по Санкт-Петербургу - о невозможности предоставить запрашиваемые сведения;

- Ответ Российского союза автостраховщиков - о заключении договоров страхования ТС на период с 05.11.2016 по 04.11.2017;

- Ответ от Гостехнадзора Ленинградской области - об отсутствии зарегистрированных тракторов и иных самоходных машин, и прицепов к ним.

Финансовым управляющим также приведен перечень органов, не ответивших на запросы финансового управляющего по состоянию на дату составления отчета:

- Ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Киришскому району - по состоянию на дату составления анализа не поступил;

- Ответ от Управления Федеральной службы судебных приставов в Приморский р-н Санкт-Петербурга - по состоянию на дату составления анализа не поступил;

- Ответ от Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС по Санкт-Петербург) - по состоянию на дату составления отчета не поступил;

- Ответ от Бюро кредитных историй - по состоянию на дату составления отчета не поступил;

- Ответ от Киришского Отдела ЗАГС - по состоянию на дату составления отчета не поступил;

- Ответ от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - по состоянию на дату составления отчета не поступил;

- Ответ от Федерального института промышленной собственности - по состоянию на дату составления отчета не поступил.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении Балдаевой К.Б. финансового анализа должника, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, а потому подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник не был извещен о необходимости составления плана реструктуризации, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник должен был понимать и осознавать правовые последствия подачи такого заявления и необходимости поиска вариантов для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе путем формирования плана реструктуризации долгов. В любом случае неосведомленность должника о возможности представления плана реструктуризации долгов гражданина, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что возражения должника о введении процедуры несостоятельности (банкротства) противоречат ранее поданному самим должником заявлению о личном банкротстве, где в пункте 1 просительной части указано о необходимости введения в отношении Будакова В.Г. именно процедуры реализации имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-59832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова