Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-4404/21 по делу N А15-1340/2021

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А15-1340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Убайдатова М.Н.. (доверенность от 11.01.2021), Абдуллаева М.Н. (доверенность от 20.07.2021) и Баскаевой М.Н. (доверенность от 01.01.2021), представителя конкурсного управляющего Болбиной Е.В. - Третьяк Е.С. (доверенность от 09.01.2021), представителя временного управляющего акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Сулягина С.Д. (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-1340/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. о признании акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" в лице конкурсного управляющего Болбиной Е.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО "Дагестанская сетевая компания" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу N А15-2964/2018 в размере 73 565 705,46 руб.

Заявитель также просил утвердить арбитражного управляющего Балдаеву Ксению Борисовну, члена Ассоциации ВАУ "Достояние" от которой поступили документы и сведения о кандидатуре Балдаевой К.Б.

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.04.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагестанская сетевая компания" привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795) и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (ОГРН 1020502631599).

Определением от 24.09.2021 суд признал обоснованными требования открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 73 565 705,46 руб. для удовлетворения в третьей очереди. Ввел в отношении АО "Дагестанская сетевая компания" процедуру банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев (до 22.03.2022). Утвердил временным управляющим АО "Дагестанская сетевая компания" - Балдаеву Ксению Борисовну (ИНН 352824016161, СНИЛС 068-792-696 39, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12180:, адрес для направления корреспонденции: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 25, кв. 85) - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (адрес СРО: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7 офис 315), установив ей вознаграждение в размере 30 тыс. руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку должник является субъектом естественных монополий, так как осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (обеспечивает переток электроэнергии);

- в собственности должника находятся объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается решениями Советского районного суда г. Махачкалы;

- судом необоснованно отклонены доводы должника о наличии у него дебиторской задолженности в размере 88 354 772,96 рублей (текущая) и 1 947 645,65 рублей (просроченная) как средства для погашения кредиторской задолженности;

- выводы суда основаны, в том числе, на обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании - на наличии иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве и отсутствии у должника имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" и временный управляющий акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" не согласны с доводами жалобами, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующие в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дагэнергосеть" (продавец) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/Юр от 28.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

Наименование товара, цена за единицу товара, количество товара, его комплектность определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В силу п. 2.1 договора продавец обязан в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать покупателю товар по акту приема-передачи.

Общая цена товара по договору составляет 84 368 040,05 рублей, в том числе НДС (18%) 12 869 701,02 рублей (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, на основании выставленного счета, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора.

ОАО "Дагэнергосеть" в полном объеме исполнена обязанность по передаче АО "Дагестанская сетевая компания" товара согласно спецификации, однако покупателем товар не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "Дагестанская сетевая компания" обязательств по вышеназванному договору, ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2019 по делу N А15-2964/2018 исковые требования ОАО "Дагэнергосеть" удовлетворены, с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 84 368 040,05 рублей основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.05.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 026124836 на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное погашение задолженности, остаток задолженности составил 73 565 705,46 рублей.

Неисполнение обязательств должником в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Дагэнергосеть" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Дагестанская сетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в размере 73 565 705,46 руб. в третью очередь реестра требований кредитора, введя в отношении АО "Дагестанская сетевая компания" процедуру банкротства - наблюдение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего заявления не применил нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции установил, что факт наличия у должника задолженности перед обществом в размере 84 368 040,05 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Дагестан. Учитывая наличие у должника перед обществом задолженности в размере более 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в размере 84 368 040,05 рублей, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные судебным актом.

Довод о том, что должник является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии потребителям и иным сетевым организациям, с использованием собственного электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электрической энергии, а потому в деле о банкротстве подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы РФ, АО "Дагестанская сетевая компания" включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", per. номер 05.1.24 от 18.12.2017.

Письмом от 02.08.2020 исх. N 2/2/992 АО "Дагетанская сетевая компания" сообщило ОАО "Дагэнергосеть" о том, что решением Совета директоров ПАО "Россети Северный Кавказ" (протокол от 08.05.2020 N 421) принято решение о прекращении операционной деятельности АО "Дагетанская сетевая компания" в качестве территориальной сетевой организации с 01.07.2020 года, т.е. фактически с указанной даты АО "Дагестанская сетевая компания" прекратила оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии у должника отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии. К одной из функций органов регулирования естественных монополий относится формирование и ведение реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (статья 10 Закона N 147-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 147-ФЗ полномочия органа регулирования естественных монополий включают принятие решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него.

Однако данный Закон не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Отсутствие (наличие) должника в реестре субъектов естественных монополий безусловно не свидетельствует об отсутствии (наличии) у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии либо отсутствие как таковой.

В силу пункта 27 приказа ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, определяется в числе прочего, фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что должник не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии.

Согласно ответу на запрос временного управляющего Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (письмо от 06.10.2021 исх. N 30-974-04А/2) указало, что филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - Дагэнерго" письмом от 01.06.2020 исх. N 14-03/04-357 уведомило РСТ Дагестана о расторжении договоров аренды имущества от 30.12.2016 N 516 и от 12.05.2015 N 116/2015 с АО "ДСК", в связи с чем регулирование деятельности по оказанию услуг на передачу электрической энергии, осуществляемых АО "ДСК", было прекращено с 01.07.2020 года и тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО "ДСК", на 2021 год не устанавливались.

Решением Совета директоров ПАО "Россети Северный Кавказ" от 08.05.2020 N 421 установлено, что с 01.07.2020 операционную деятельность вместо АО "Дагестанская сетевая компания" осуществляет филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - Дагэнерго".

В целях исполнения данного решения договоры аренды имущества, ранее заключенные с АО "Дагестанская сетевая компания", расторгнуты, и с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.05.2020 N 169/2020/ДАГЭНЕРГО.

Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ" через свой филиал самостоятельно уведомило РСТ об изъятии у АО "Дагестанская сетевая компания" имущества (электрических сетей), с помощью которого должник осуществлял свою деятельность; в дальнейшем тарифы на передачу электроэнергии для АО "ДСК" уже не устанавливались.

Фактически услуги по передаче электроэнергии с использованием данных объектов сетевого хозяйства осуществляет с 24.06.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ", а не должник.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Дагестанская сетевая компания" не только фактически не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии с 01.07.2020, но и не имеет имущества для ее дальнейшего осуществления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена, в том числе, осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (Правила госрегулирования), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, в силу положений Закона N 147-ФЗ и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии.

Суд первой инстанции установил, что согласно имеющейся у ОАО "Дагэнергосеть" информации, договор аренды имущества, с использованием которого должник осуществлял уставную деятельность в качестве сетевой организации, расторгнут, имущество изъято. Создано новое предприятие - филиал ПАО "МРСК Северный Кавказ" - "Дагэнерго", которому переданы функции АО "Дагетанская сетевая компания". В настоящее время должник не осуществляет уставную деятельность.

Таким образом, АО "Дагестанская сетевая компания" фактически не осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, и нормы ст. 197 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Доводы АО "Дагестанская сетевая компания" об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Представленные должником судебные акты - решения арбитражных судов г. Москвы, Московской области, Новосибирской области, Иркутской области не могут являться доказательствами по делу, поскольку не обладают признаком относимости - они вынесены по иным делам с иными фактическими обстоятельствами и в отношении иных лиц. Соответственно, данные решения не доказывают наличие у должника фактических признаков субъекта естественных монополий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не является субъектом естественных монополий, а потому к рассмотрению настоящего дела не применяются нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 N Ф08-9695/2020 по делу N А53-20250/2019.

Доводы жалобы о наличии на балансе должника бесхозяйного электросетевого имущества на сумму 93 млн. руб., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из отзыва должника следует, что имущество не оформлено в собственность АО "ДСК", отсутствует регистрация перехода права на объекты электросетевого хозяйства, доказательств обратного должником не предоставлено. Данные обстоятельства в силу ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности (в отсутствие государственной регистрации) на данное имущество у должника не возникло.

Кроме того, доказательств использования объектов электросетевого хозяйства, в отношении которого приняты судебные акты о признании права собственности на бесхозяйные движимые вещи отдельно от единой энергетической системы АО "Дагестанская сетевая компания" суду не представило, как и доказательств проведения оперативно-диспетчерского управления этими объектами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должником не доказано, что объекты электросетевого хозяйства, признанные за ним на праве собственности, участвуют в перетоке энергии в составе единой энергетической системы.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие объекта электросетевого хозяйства безусловно не свидетельствует об осуществлении должником деятельности на рынке в условиях естественной монополии и оказании услуг по отпуску электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность должника связана с доминирующем положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие которого являются обязательным признаком статуса естественной монополии.

В отношении имеющейся у должника дебиторской задолженности ОАО "Дагэнергосеть" апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что просроченная дебиторская задолженность подлежит взысканию в принудительном, судебном порядке, соответственно, она не может рассматриваться в качестве средства погашения кредиторской задолженности. Поскольку размер реально взыскиваемой задолженности значительно отклоняется от данных, отраженных в бухгалтерском балансе должника, основания для вывода о платежеспособности должника в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный должником анализ дебиторской задолженности не отражает реального размера задолженности на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом и не может являться доказательством доводов должника о наличии у него возможности погасить задолженность перед кредитором-заявителем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2021 по делу N А15-1340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 101234 от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило