Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 02АП-8933/21 по делу N А28-5836/2020

г. Киров

02 декабря 2021 г.

Дело N А28-5836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-5836/2020

по иску открытого акционерного общества "Уржумский спиртоводочный завод" (ИНН: 4334003671, ОГРН: 1024301163006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (ИНН: 8603182080, ОГРН: 1118603006840)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уржумский спиртоводочный завод" (далее - Истец, ОАО "Уржумский СВЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - Ответчик, ООО "Югра", Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку алкогольной продукции от 20.01.2020 N 10Дв-0000003.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 с ООО "Югра" взыскан долг в размере 52 002 822 рублей 40 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

30.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036529427, на основании которого 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 404749/20/86010-ИП.

27.07.2021 в Арбитражный суд Кировской области от ООО "Югра" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 23.07.2020, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 8, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 23.07.2020 Обществу отказал, о чем вынес определение от 03.09.2021.

ООО "Югра" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение суда от 23.07.2020 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и поскольку имеется возможность отмены кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов, должник считает допустимым предоставить рассрочку исполнения решения от 23.07.2020.

ООО "Югра" в настоящее время находится в нестабильном финансовом положении, у должника есть иные задолженности, в том числе, по исполнительным производствам на сумму 13 446 361 рубль 85 копеек и на сумму 31 092 рубля 55 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушает принцип равноправия сторон, отказав Обществу в удовлетворении заявления о рассрочке, и не обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, сделав неверный вывод о том, что ООО "Югра" находится в преимущественном положении, и, исходя из этого, умаляются права ОАО "Уржумский СВЗ".

ОАО "Уржумский СВЗ" представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение от 03.09.2021 оставить без изменения.

Стороны и Служба судебных приставов исполнителей (ОСП по г.Нижневартовску и Нижневортовскому району) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 6 и 7 АПК РФ при решении вопроса о предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Ответчик указал, что находится в нестабильном финансовом положении и имеет иную задолженность по исполнительным производствам, а также пояснил, что обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 23.07.2020.

Между тем, для подтверждения необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта на 12 месяцев Общество к заявлению о предоставлении рассрочки приложило только выписку с официального сайта службы судебных приставов по исполнительному производству от 25.12.2020 N 404749/20/86010-ИП.

При таких обстоятельствах, установив, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения решения суда на предлагаемых им условиях рассрочки, признав, что удовлетворение заявления ООО "Югра" нарушит баланс интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Довод Общества о подаче им кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения от 23.07.2020, апелляционный суд не принимает, так как факт обращения лица, участвующего в деле с кассационной жалобой на судебные акты, являющиеся основанием для взыскания с должника в пользу кредитора причитающихся последнему сумм, равно как и предположение должника о возможной отмене обжалуемых судебных актов, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд учитывает, что кассационная жалобы Общества так и не была рассмотрена судом кассационной инстанции по причине пропуска заявителем срока на обращение с жалобой в суд.

Довод заявителя жалобы о нестабильном финансовом положении и о наличии у должника иных задолженностей, в том числе, по исполнительным производствам, подлежит отклонению, так как в силу принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов кредитора.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, и о необеспечении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что должник не доказал невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки.

Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, Ответчик в материалы дела не представил, тогда как предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Югра" по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-5836/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова