Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 12АП-9842/21 по делу N А12-15071/2021

г. Саратов

02 декабря 2021 г.

Дело N А12-15071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-15071/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864, 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 66, Г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 10, Цветкова С.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2021 N 41,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - ООО "ВМК-СТР", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2020 N 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "ВМК-СТР" требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 ООО "ВМК-СТР" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС, по результатам которой составлен акт от 11.11.2019 N 3841.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮКА".

25 декабря 2019 года по результатам рассмотрения акт и иных материалов проверки инспекцией принято решение N 5122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 318 135 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 590 677 руб., начислены пени в сумме 273 472,70 руб.

ООО "ВМК-СТР", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 29.03.2021 N 206 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2019 N 5122 оставлено без изменения.

ООО "ВМК-СТР", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2019 N 5122 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ЮКА", непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору поставки строительных материалов указанным контрагентом, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО "ЮКА", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВМК-СТР"" и ООО "ЮКА" заключен договор поставки строительных материалов от 19.01.2018 N 330. По данному договору в адрес налогоплательщика поставлены товары: провод установочный повышенной гибкости, провод медный гибкий, хомут для крепления кронштейнов к трубе, наконечник кабельный медный, швеллер, труба стальная водогазопроводная, уголок стальной, наборы для прохода через теплоизоляцию, коробка соединительная универсальная, кабель греющий саморегулируемый, сталь круглая углеродистая обыкновенного качества, платиновый датчик температуры для взрывоопасных зон, втулка, металлорукав герметичный, полка кабельная, стойка кабельная и т.д.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по сделке с ООО "ЮКА" налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры от 29.04.2019 N 29/04/2019-1, от 31.05.2019 N 31/05/2019-1, от 28.06.2019 N 28/06/2019-1, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, транспортная накладная, карточка счета 60.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ЮКА" с 27.05.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, юридический адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76, офис 619.

Учредителем и руководителем является Якубов Ю.Н.

В качестве основного вида деятельности ООО "ЮКА" указан "Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (ОКВЭД - 46.19).

Инспекцией установлено, что у ООО "ЮКА" по юридическому адресу не располагается, у данного юридического лица отсутствует какое-либо имущество (транспорт, земельные участки, иное недвижимое имущество), необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют работники.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "ЮКА" условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснения главного бухгалтера ООО "ВМК-СТР" Богдановой Г.А., конкретные обстоятельства сделки с ООО "ЮКА" ей не известны, с руководителем ООО "ЮКА" Якубовым Ю.Н. не знакома, перед ООО "ЮКА" имеется задолженность в размере 6 000 000 руб.

Налоговым органом установлено, что денежные средства за поставленный товар налогоплательщиком в адрес ООО "ЮКА" в полном объеме не перечислены: по результатам анализа расчетных счетов ООО "ВМК-СТР" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ЮКА" в сумме 2 819 000 руб., при этом цена сделки с ООО "ЮКА" составляет 9 544 063 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено представление ООО "ЮКА" налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019 года и 1 квартал 2020 года с незначительными показателями (удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %).

Из материалов проверки следует, что между АО "Промфинстрой" (подрядчик) и ООО "ВМК-СТР" (субподрядчик) заключен договор от 27.04.2018 N 31/2018, по условиям которого ООО "ВМК-СТР" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Комбинированная установка переработки нефти", расположенном по адресу: г. Москва, 2-й квартал Капотни, стр. 2, территория АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте является АО "Газпромнефть-МНПЗ".

Согласно пунктам 4, 10.2 Приложения N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору субподряда от 27.04.2018 N 31/2018 все материалы, необходимые для работ, поставляются АО "Промфинстрой" и передаются субподрядчику - ООО "ВМК-СТР" на давальческой основе.

АО "Промфинстрой" пояснило налоговому органу, что материал был приобретен за его счет и передан по договору субподряда N 31/2018 от 27.04.2018 ООО "ВМК-СТР" на "давальческой" основе. В подтверждение доводов налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки заявки, оформленные от имени ООО "ВМК-СТР" на выдачу необходимого товара, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону".

Материалы, необходимые для выполнения электромонтажных работ, хранились на складе заказчика (АО "Газпромнефть-МНПЗ").

Из пояснений допрошенных налоговым органом руководителя ООО "ВМК-СТР" Какшина В.М., главного бухгалтера ООО "ВМК-СТР" Богдановой Г.А. следует, что у ООО "ЮКА" приобретались товары для выполнения работ по договору с АО "Промфинстрой" на объекте строительства "Московский НПЗ".

Налоговый орган по результатам анализа номенклатуры товаров, необходимых для выполнения работ, проведенного на основании документов, представленных АО "Газпромнефть-МНПЗ", установил, что закупаемый налогоплательщиком у ООО "ЮКА" товар для выполнения работ на объекте строительства АО "Газпромнефть-МНПЗ" не использовался.

Как установлено инспекцией, материалами, необходимыми для выполнения работ, являлись винты, заклепки, шурупы, шпильки, штифты, краны запорные чугунные, краны обратные чугунные, клапаны предохранительные чугунные, затворы чугунные, поковки фланцев углеродистых и легированных сталей, запчасти к арматуре, проволока стальная, проволока сварочная, проволока пружинная, электроды для сварки, сетки стальные, сетки латунные, трубы бесшовные, трубы газопроводные оцинкованные, круги из бронзы, уголок, прокат арматурный, сырье огнеупорное, растворы химзащитные и т.д.

У ООО "ЮКА" приобретался провод установочный повышенной гибкости, провод медный, подвес двойной, металлорукав, хомут для крепления кронштейна к трубе, наконечник кабельный медный, кабель силовой, труба стальная водогазопроводная, соединитель ВМА, профиль Z-образный, платиновый датчик температуры.

С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимости приобретать товар у ООО "ЮКА" во 2 квартале 2019 года для выполнения электромонтажных работ на АО "Газпромнефть-МНПЗ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщик пояснил, что в проверяемом периоде работы выполнялись не только на объекте АО "Газпромнефть-МНПЗ" по договору с АО "Промфинстрой", но и по договору N МНПЗ-723, заключенному в июле 2019 года с АО "НИПИГАЗ".

Судом первой инстанции данный довод общества обоснованно отклонен, поскольку документального подтверждения заявленного довода не представлено.

Налоговым органом также установлено отсутствие доказательств фактической перевозки товара из г. Волжского (место погрузки) в г. Москву (место разгрузки).

Из транспортных накладных от 29.04.2019, от 31.05.2019, от 28.06.2019, оформленных ООО "ЮКА", следует, что товар перевозился транспортными средствами Mercedes Benz, государственный регистрационный номер А371НН 134, DAF FT XT, государственный регистрационный номер Р400ХТ 34, Scania государственный регистрационный номер В533ВА 35.

Согласно информации, представленной ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", системой "Платон" не зафиксировано передвижение указанных транспортных средств до г. Москвы.

Автомобильное средство Scania госномер В533ВА 35 за указанный в товарной накладной период (28.06.2019) системой "Платон" не зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель автомобиля DAF FT XT Муратов А.П. пояснил, что перевозка грузов осуществлялись им до г. Санкт-Петербург, ООО "ВМК-СТР", ООО "ЮКА" и их должностные лица ему не знакомы.

Из письма ИП Ашмарина В.Н. от 31.01.2020 следует, что 31.05.2019 водитель Муратов А.П. на автомобиле DAF FT XT, государственный регистрационный номер Р400ХТ 34, осуществлял выгрузку товара в г. Волхов Ленинградской области.

Кроме того, проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮКА" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 не установлено перечислений денежных средств в адрес собственников, а также водителей транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что ООО "ВМК-СТР" за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 перечислило в адрес ООО "ЮКА" денежные средства в размере 2 819 000 руб. с назначением платежа "за строительные материалы с НДС".

ООО "ЮКА" перечислило денежные средства в сумме 4 147 510 руб., в том числе НДС, в адрес ООО "Продимпекс" с назначением платежа "за упаковку, ТМЦ" (поставка преформы), в адрес ООО "АКБ-Плюс" в общей сумме 5 715 524 руб., в том числе НДС, с назначением платежа "за зап.части", в том числе НДС (поставка аккумуляторов).

Согласно книге покупок ООО "ЮКА" поставщиками данного юридического лица являлись ООО "Шинсервис" (поставка автошин), ООО "Уютстрой" (поставка автошин), ООО "Пластиформ" (поставка преформы ПЭТ), ООО "Авторусь Логистика" (поставка аккумуляторов).

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЮКА" носило обезличенный характер, операции по счету проводятся с назначением платежа за ТМЦ, за товар, за материалы, что свидетельствует о бестоварном документообороте.

Проверкой установлено отсутствие закупки ООО "ЮКА" товара, якобы реализованного в адрес ООО "ВМК-СТР".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "ЮКА" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ 16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЮКА".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, выразившемся в неознакомлении заявителя с полученными налоговым органом материалами в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае таких нарушений налоговым органом не допущено.

Материалами дела подтверждено, что камеральная проверки проведена Инспекцией в установленный законом срок, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ознакомлено с актом проверки, на который заявителем представлены возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "ВМК-СТР" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 25.12.2020 N 5122.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "ВМК-СТР" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВМК-СТР" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ВМК-СТР" оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года по делу N А12-15071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина