Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66489/21 по делу N А40-144641/2017

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-144641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н., арбитражного управляющего Лагоды М.С., конкурсного управляющего Зерновая компания "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-144641/17, принятое судьей Луговик Е.В., о включении требование Ананьева Д.Н. в лице финансового управляющего Дружинина С.А. в размере 2 721 116 017 руб. 14 коп., из них 1 733 091 242 руб. 28 коп. основного долга и процентов, 988 024 774 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Лагоды М.С. - Ионова Л.М. дов. от 09.03.2021; от конкурсного управляющего Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В. дов. от 13.02.2021; от ф/у Ананьева Д.Н. - Лецева Н.А. дов. от 21.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-14464/17 в отношении Пинкевича И.К. (далее - Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович (ИНН 503211519108, адрес для направления корреспонденции 109651, г. Москва, а/я 21, Кузнецову И.Б.).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 г. Кузнецов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Ананьева Д.Н. (далее - Кредитор) в лице финансового управляющего Дружинина С.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 2 721 116 017 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-14464/17 суд восстановил срок для подачи требования кредитора Ананьева Д.Н. в лице финансового управляющего Дружинина С.А. Включил требование Ананьева Д.Н. в лице финансового управляющего Дружинина С.А. в размере 2 721 116 017 руб. 14 коп., из них 1 733 091 242 руб. 28 коп. основного долга и процентов, 988 024 774 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий Должника, конкурсный управляющего Зерновая компания "Настюша" арбитражного управляющего Лагоды М.С., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В судебном заседании суда апеллянты поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Ананьева Д.Н. возражал по доводам апелляционных жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Ананьевым Д.Н. (займодавцем) и Пинкевичем Игорем Константиновичем (заемщиком) заключены договора займа от 09.11.2010 N 1 и от 07.07.2011 N 2 (далее - Договоры).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа между Ананьевым Д.Н. и ООО "ЗК "Настюша" заключены договоры поручительства от 09.11.2010 N 1, от 07.07.2011 N 2.

Часть задолженности по договорам займа перед Ананьевым Д.Н. погашена ООО "ЗК "Настюша" в соответствии с договорами поручительства.

Однако 23.03.2019 в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" о банкротстве ООО "ЗК "Настюша" постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП1619/2019 и N 09АП-1635/2019 договоры поручительства от 09.11.2010 N 1, от 07.07.2011 N 2 признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО "ЗК "Настюша" денежных средств в размере 677 266 374 руб. 36 коп. по договору поручительства от 09.11.2010 N 1 и 1 032 556 749 руб. 00 коп. по договору поручительства от 07.07.2011 N 2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ранее существовавшая задолженность Пинкевича Игоря Константиновича перед Ананьевым Д.Н. восстановлена в полном объеме.

Размер задолженности Пинкевича Игоря Константиновича перед Ананьевым Д.Н. составляет 2 721 116 017 руб. 14 коп., из них 1 733 091 242 руб. 28 коп. основного долга и процентов, 988 024 774 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" о банкротстве ООО "ЗК "Настюша", и исходя из отсутствия доказательств погашения Пинкевичем Игорем Константиновичем задолженности перед кредитором до настоящего времени, признал требования Ананьевым Д.Н.обоснованными.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 признан недействительным договор поручительства от 09.11.2010, заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "Настюша" и Ананьевым Д.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананьева Д.Н. в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" денежных средств 677 266 374, 36 руб. и процентов в размере 477 843 898, 79 руб. за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу требования ООО "Зерновая компания "Настюша" включены в реестр требований кредиторов Пинкевичу Игорю Константиновичу в размере 1.077.284.944 руб. 64 коп., из которой 677.266.374 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 400.018.570 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.20101 года по 09.06.2018 года - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для включения требований в реестр послужило исполнение ООО "Зерновая компания "Настюша" как поручителем обязательств Пинкевича И.К. перед Ананьевым И.К. по договорам займа от 09.11.2010 и поручительства от 09.11.2010

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 признан недействительным договор поручительства от 07.07.2011, заключенный между должником - ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Ананьевым Дмитрием Николаевичем, применены последствия недействительной сделки: взысканы с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" денежные средства 1 032 556 749 руб. и проценты в размере 595 841 822 руб. 63 3 коп. за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по настоящему делу требования ООО "Зерновая компания "Настюша" включены в реестр требований кредиторов Пинкевичу Игорю Константиновичу в размере 1.509.972.799 руб. 28 коп., из которой 1.032.556.749 руб. неосновательного обогащения, 477.416.050 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 05.07.2013 года по 09.06.2018 года - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для включения требований в реестр послужило исполнение ООО "Зерновая компания "Настюша" как поручителем обязательств Пинкевича И.К. перед Ананьевым И.К. по договорам займа от 07.07.2011 и поручительства от 07.07.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77380/2019 от 15.06.2020 г. по делу N А40-58566/19-187-61 "Б" требования ООО Зерновая компания "Настюша" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ананьева Д. Н. в размере 2 885 295 565, 14 руб., из которых 1 709 823 123, 36 - основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 42 разъяснил, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Апелляционным судом в рамках дела N А40-1253/17-88-3 "Б" было учтено, что Ананьев Дмитрий Николаевич согласно общеизвестной информации (списки о раскрытии информации банком об аффилированных лицах) начиная с 2007 года является аффилированным лицом по отношению к ПАО "Промсвязьбанк", который в свою очередь на протяжении длительного времени предоставлял ООО Зерновая компания "Настюша" многочисленные кредиты, в обеспечение которых предоставлялись активы ООО Зерновая компания "Настюша". Также, ПАО "Промсвязьбанк" и Пинкевич И.К. (генеральный директор, учредитель ООО Зерновая компания "Настюша" заключал кредитный договор N 17-10014/000024 на потребительские цели от 09 сентября 2008 года на сумму 4 000 000 евро. К тому же, Анананьев Д.Н. и Пинкевич И.К. являлись акционерами ЗАО "Регата".

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на момент заключения договора займа и договора поручительства 07.07.2011 ООО "Зерновая компания "Настюша" (должник), а равно Ананьев Д.Н. знали о неисполнении Пинкевичем И.К. (заемщик) принятых ранее на себя обязательств по договору 09.11.2010, по которому с 09.12.2010 должник за заемщика приступил к исполнению обязательства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ООО "Зерновая компания "Настюша", исполнив обязательства по договору займа, принимала меры к предъявлению требования о взыскании средств с заемщика Пинкевича И.К.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что имея неисполненные обязательства "Настюша" принимает на себя новое поручительство за своего участника и руководителя, при отсутствие разумного и экономически обоснованного интереса в заключении очередного договора поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства в ущерб должника и его кредиторам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывал отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора поручительства должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, в том числе и по принятым на себя дополнительным обязательствам на значительную сумму, которые были бы обеспечены в полной мере активами должника.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ООО "Зерновая компания "Настюша" фактически исполнило перед Ананьевым Д.Н. требования за Должника по недействительной но исполненной сделке, то у Ананьева Д.Н. возникли кондикционные обязательства перед сопоручителем.

Учитывая, что денежные средства Обществу возвращены не были, Ананьев Д.Н. не приобрел права требования к Должнику, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-144641/17 отменить.

Апелляционные жалобы финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н., арбитражного управляющего Лагоды М.С., конкурсного управляющего Зерновая компания "Настюша" удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему Ананьева Д.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника Пинкевича И.К.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров