Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-14322/21 по делу N А60-13700/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф09-10670/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-13700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Проницын М.В., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Производственная Компания "Резком"

и ответчика, ООО "Центральная Снабжающая Корпорация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу N А60-13700/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Резком" (ИНН 3454004795; 3454004795, ОГРН 1183443003248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Снабжающая Корпорация" (ИНН 7705364232, ОГРН 1157746038482)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, пени за ненадлежащее исполнение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Резком" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Центральная Снабжающая Корпорация", с учетом уточнения требований, о взыскании с 1 317 534,36 руб. предоплаты по договору, 1 497 277,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 1 317 534,36 рубля в счет возврата предварительной оплаты по Договору от 05.10.2020, неустойку 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 317 534,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 107 руб. 78 коп. В остальной части отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 740 руб. 00 коп.; с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 512 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" в пользу ООО "ПК "Резком" сумм пени, сумм расходов на оплату услуг представителя, а также распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, отменить. В данной части вынести новое решение о взыскании с ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" в пользу ООО "ПК "Резком" 717 445,44 рублей в счет уплаты пени за нарушение срока поставки по Договору за период с 05.11.2020 года по 22.03.2021 года включительно, а начиная с 23.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства ежедневную сумму пени из расчета стоимости недопоставленной продукции в 1 732 960,00 рублей и размера пени в 0,3% в день. Взыскать с ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" в пользу ООО "ПК "Резком" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" в пользу ООО "ПК "Резком" понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 35 252,00 рублей.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд безосновательно уменьшил период просрочки исполнения обязательства и снизил ставку пени с 0,3% до 0,1%; все существенные условия поставки продукции были согласованы сторонами 05.10.2020, таким образом, расчет пени должен производится с 05.11.2020; основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось; суд ошибочно посчитал, что истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины и взыскал с него госпошлину по иску; суд не учел, что в платежном поручении N 432 от 19.03.2021 имеется отметка об исполнении и подтверждении исполнения представителя банка печатью банка.

Ответчик с жалобой истца не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по Договору поставки за N ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спецификации N N 1,2 к Договору поставки N ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 фактически подписаны 25.01.2021; в платежных поручениях N 389, N 390 и в УПД нет ссылок на спецификации; таким образом, оснований для начисления пени не имеется, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

Истец с жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Начисление неустойки считает правомерным, решение суда в оспариваемой ответчиком части считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральная Снабжающая Корпорация и ООО Производственная компания "Резком" заключен договор поставки за N ЦСК-40/2020, датированный 05.10.2020 года (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в адрес ООО "ПК "Резком" (Покупатель), а последний принять и оплатить поставленную Продукцию.

Наименование, количество и цена Продукции подлежали согласованию сторонами Договора в счете на оплату. Кроме того, в счете на оплату стороны Договора могли определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (п. 1.2 Договора).

Наименование, количество и цена Продукции подлежащей поставке, а также иные условия согласованы сторонами в подписанных спецификациях (с дальнейшим отражением этих условий в счете на оплату): спецификация N 1 от 05.10.2020 года к Договору на поставку поименованной в ней Продукции на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС; спецификация N 2 от 05.10.2020 года к Договору на поставку поименованной в ней продукции на сумму 695 300,00 рублей, включая НДС.

Общая стоимость продукции, подлежащей поставке по Договору, составила 1 732 960 руб.

В спецификациях отражено, что подписанные сторонами Договора спецификации являются неотъемлемой частью Договора, а во всем остальном, что не предусматривалось спецификацией, действуют условия Договора.

Согласно п. 4 названных спецификаций срок отгрузки Продукции по Договору определен Поставщиком и Покупателем в 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора.

В тех же спецификациях (пункт 2) сторонами Договора предусмотрено, что условием оплаты поставляемой продукции выступает 100% предоплата.

При этом в силу абз. 1 п. 4.3 Договора Покупатель обязан оплатить поставленную партию Продукции в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом Договора на поставленную партию Продукции.

ООО "ПК "Резком" поставлено в известность ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" о готовности последнего к отгрузке Продукции двумя партиями на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС, и сумму 695 300,00 рублей, включая НДС.

Вместе с этими уведомлениями в адрес Истца представлены копии оформленных от имени Ответчика универсальных передаточных документов от 06.10.2020 года и от 20.11.2020 на отгружаемую продукцию.

До фактической поставки (отгрузки) Поставщиком продукции Покупатель произвел предварительную оплату продукции платежными поручениями: - N 389 от 21.12.2020 на сумму 1 037 660,00 рублей, включая НДС; - N 390 от 22.12.2020 на сумму 695 300,00 рублей, включая НДС.

Продукция по Договору ответчиком не поставлена, документы о передаче продукции перевозчику для доставки в адрес истца не представлены.

Истец письмом N 30 от 26.01.2021, направленным в это же день в адрес ООО "Центральная Снабжающая Корпорация" по электронной почте, а также претензией N 31 от 01.02.2021 года, направленной ответчику 20.02.2021 почтовым отправлением, предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 732 960, 00 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по Договору платежными поручениями N 389 от 21.12.2020 и N 390 от 22.12.2020.

Поскольку предоплата не была возвращена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку подателями жалоб в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется сторонами только в части взыскания неустойки (в том числе относительно даты начала начисления неустойки, правовых оснований для ее начисления) и судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,3% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В п. 4 спецификаций N 1 и N 2 от 05.10.2020, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусмотрен срок отгрузки Продукции по Договору - тридцать календарных дней с момента заключения Договора.

Согласно расчету Истца, период просрочки поставленной Продукции составляет с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно и составляет 1 497 277,44 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что договор поставки подписан сторонами в январе 2021, а не 05.10.2020, сделал верное суждение, что условие о неустойке, указанное в тексте договора, в силу обязательного требования о письменной форме соглашения о неустойке, может применяться не ранее даты фактического подписания договора. Далее, суд установил, что 26.01.2021 в адрес ответчика направлено письмо о возврате суммы уплаченного аванса, следовательно, начиная с этой даты, началось течение 30 дневного срока на возврат предоплаты по договору.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным определением истцом даты начала начисления неустойки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, начиная с 26.02.2021, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы истца о том, что период начисления неустойки, определенный с 26.02.2021, неверен, поскольку все существенные условия поставки продукции были согласованы сторонами 05.10.2020, расчет пени должен производиться с 05.11.2020, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела относительно даты подписания договора сторонами.

Приведенный в жалобе ответчика довод об отсутствии оснований для начисления пени, со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, что спецификации N N 1, 2 к Договору поставки за N ЦСК-40/2020 от 05.10.2020 фактически подписаны 25.01.2021; в платежных поручениях N 389, N 390 и в УПД нет ссылок на спецификации, апелляционным судом также отклонен как не опровергающий выводы суда первой инстанции и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ снизил размер ответственности с 0,3% в день до 0,1% в день, удовлетворил иск в части 239 998 руб. 18 коп.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 0,1% в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Установление судом первой инстанции размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 107, 78 руб. Выводы суда о наличии оснований для взыскания представительских расходов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам несения расходов, основаны на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Довод истца о неправомерном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку он не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд ошибочно посчитал непредставленными доказательства уплаты государственной пошлины и взыскал с него госпошлину по иску; суд не учел, что в платежном поручении N 432 от 19.03.2021 имеется отметка об исполнении и подтверждении исполнения представителя банка печатью банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ). В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Представленное истцом в материалы дела в качестве оплаты госпошлины за рассмотрение иска платежное поручение N 432 от 19.03.2021 по настоящему делу не содержит соответствующих отметок банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не может быть принято в счет ее оплаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-13700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Резком" (ИНН 3454004795; 3454004795, ОГРН 1183443003248) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова