Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 07АП-12523/18 по делу N А27-3347/2018

город Томск

2 декабря 2021 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Буймова Дениса Андреевича (N 07АП-12523/2018(7)) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 (судья Матыскина В.В.) о банкротстве должника-гражданина Попова Василия Александровича (ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778, город Кемерово), принятое по заявлению Поповой Анны Сергеевны, город Кемерово о взыскании с Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Попова Василия Александровича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Попова Василия Александровича (далее - Попов В.А., должник) по заявлению Поповой Анны Сергеевны (далее- Попова А.С.) о взыскании с кредитора Буймова Дениса Андреевича (далее- Бумов Д.А.) 160 300 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника по заявлению Буймова Д.А. к Поповой А.С. определением от 23.09.2021

Арбитражный суд Кемеровской области частично взыскал с Буймова Дениса Андреевича в пользу Поповой Анны Сергеевны взыскано 97 300 руб. судебных расходов.

Буймов Д.А. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 23.09.2021 по настоящему делу отменить, взыскать судебные расходы в размере 32 500,00 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы Буймов Д.А. указывает на несоразмерность понесенных расходов в силу наличия признаков явной чрезмерности и неразумности, отсутствие особой сложности судебного спора, объем заявленных требований к стороне недействительной сделки (343 885,00 руб.) и размер заявленных ко взысканию судебных расходов (160 300,00 руб. и составляет 46.61% от цены заявленного требования), что явно несоразмерно и непропорционально защите имущественных интересов из предполагаемого риска имущественных потерь; объем оказанных услуг, включающий представление интересов в арбитражном суде только одной первой инстанции и ненадлежащей подготовке процессуальных документов, затягивание судебного разбирательства по причине истребования банковской выписки из ПАО "Сбербанк России", которую Попова А.С. могла представить самостоятельно либо запросить через представителя, небольшой интервал времени по рассмотрению судебного спора менее 6 (шести) месяцев с даты первого судебного заседания (27.08.2020) по дату принятия окончательного судебного акта в первой инстанции (21.01.2021), несоответствие понесенных расходов завышенной стоимости юридических услуг; в результате чего подлежит снижению пропорционально качеству и объёму оказанных услуг; вынесенный по обособленному спору судебный акт не соответствует в полной мере правовой позиции Поповой А.С. ее представителей, сформулированной в процессуальных документах в ходе рассмотрения дела; отсутствует фактическое оказание услуг представительства в судебных заседаниях в силу их затягивания и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами; исходя из текста заключенного договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения представителя не был привязан к конкретным действиям, их сложности или прямой к тому необходимости, поскольку юридические услуги якобы оказывались только исходя из предусмотренных в договоре условиях.

Попова А.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На стадии проведения процедуры реализация имущества должника, конкурсный кредитор Буймов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Поповой А.С. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств со счета должника на счет его супруги Поповой А.С., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой А.С. в конкурсную массу Попова В.А. 345 885 руб.

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Поповой А.С. и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве должника оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Попова А.С. указала на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в размере 160 300 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, признал понесенные расходы обоснованными и документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и соразмерности в размере 97 300 руб., подлежащих возмещению проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар-

битражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением обособленного спора Поповой А.С. требовались профессиональные услуги, 25.06.2020 между Поповой Анной Сергеевной (заказчик) и Гареян Кристиной Вардановной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 06/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по сопровождению обособленного спора по заявлению Буймова Д.А. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в пользу Поповой А.С., поданного в рамках дела о банкротстве Попова Василия Александровича (А27-3347/2018) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций.

18.06.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: подготовка и направление в суд отзыва на заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Поповой А.С., и применении последствий их недействительности (дата составления 19.08.2020, стоимость 8 500 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 27.08.2020, стоимость 18 500 руб.); участие в судебном заседании и Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 03.09.2020, стоимость 18 500 руб.); подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств (дата составления 06.10.2020, стоимость 3 800 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 06.10.2020, стоимость 18 500 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 01.12.2020, стоимость 18 500 рублей); подготовка и приобщение к материалам дела дополнений к отзыву на заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. (дата составления 30.11.2020, стоимость 8 500 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 12.01.2021, стоимость 18 500 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 13.01.2021, стоимость 18 500 руб.); участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области (дата с/з 21.01.2021, стоимость

18 500 руб.); отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Буймова Д.А. (дата составления 25.04.2021, стоимость 10 000 руб.).

Для оплаты оказанных услуг заявитель заключила договор целевого беспроцентного денежного займа от 10.08.2021, представлен чек-ордер на сумму 160 300 руб. от 11.08.2021 в подтверждение оплаты стоимости услуг третьим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к обособленному спору, принимая во внимание представление интересов в арбитражном суде двух инстанций, длительность рассмотрения спора, сложность спора, учитывая количество оспариваемых сделок (платежей), необходимость анализа и оценки правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в части участия представителя в судебных заседаниях, полагая обоснованным стоимость в размере 9 500 руб. за каждое заседание, является разумной и обоснованной сумма судебных расходов в размере 97 300 руб., включая: подготовка и направление в суд отзыва на заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. о признании недействительными сделок должника (дата составления 19.08.2020, стоимость 8 500 руб.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-3347-13/2018 (27.08.2020, 03.09.2020, 06.10.2020, 01.12.2020, 12.01.2021, 13.01.2021, 21.01.2021, стоимость услуги 9 500 руб. за каждое), подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании (дата составления 06.10.2020, стоимость 3 800 рублей); подготовка и приобщение к материалам дела дополнений к отзыву на заявление (дата составления 30.11.2020, стоимость 8 500 руб.); отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Буймова Д.А. (дата составления 25.04.2021, стоимость 10 000 руб.).

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Доводы Буймов Д.А. о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов и необходимости их снижения пропорционально качеству и объёму оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1).

Доводы Буймова Д.А. о том, что Попова А.С., выступая ответчиком по обособленному спору, явно злоупотребила своими процессуальными правами, заявив ходатайство об истребовании доказательства, не представив выписку Банка, которую могла получить самостоятельно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, защита в суде своих интересов, заявление доводов и возражений, ходатайств, которые приняты судом во внимание, не может быть расценено как злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя ввиду отстаивания своей позиции по делу, не может быть квалифицировано судом как недобросовестное поведение, направленное на намеренное причинение вреда кредитору. Порядок возмещения судебных издержек предусмотрен процессуальным законодательством, поэтому реализация права на их взыскание с лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, не может свидетельствовать о злоупотреблении этим правом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Буймова Д.А. на отсутствие определенной сложности рассматриваемого спора, несостоятельна, рассмотрение указанного обособленного спора в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о

сложной юридической природе спора.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из текста заключенного договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения представителя не был привязан к конкретным действиям, их сложности или прямой к тому необходимости, не может быть принято во внимание, пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых по договору с учетом приведенных расценок, при этом суд учел, что стоимость услуг определена в договоре на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг с наименованием и стоимостью оказанных услуг.

Буймов Д.А., ссылаясь на неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов Поповой А.С. на оплату услуг представителя, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Буймовым Д.А. не приведено, оснований для снижения судебных расходов до суммы 32 500 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные Буймовым Д.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буймова Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева