Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12207/21 по делу N А70-8355/2021

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-8355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2021) общества с ограниченной отнесенностью "Европа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 (судья Макаров С.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича (ИНН 552501497270, ОГРНИП 318554300109555) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ИНН 860805725, ОГРН 1158608000011) о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

"МДС-Строй" (ИНН 8603148450, ОГРН: 1078603009396),

при участии в судебном заседании представителей лиц:

от общества с ограниченной отнесенностью "Европа" - Кошкина О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2021 N 11 на срок до 31.12.2021),

от индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича - Шуховцевой Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2021 N 86 АА 2686313 на срок 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Викторович (далее - истец, предприниматель, предприниматель Попов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Европа" в пользу предпринимателя долг по арендной плате в сумме 18 846 695 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 632 руб. 18 коп. С истца в доход федерального бюджета также взыска государственная пошлина в размере 56 028 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Европа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: в формулировках договора аренды указывается транспортное средство в единственном числе; акт приема-передачи от 14.12.2018 подтверждает передачу только одного транспортного средства; истцом не представлено доказательств передачи арендатору всех четырех транспортных средств; соглашение о размере арендной платы между сторонами не достигнуто, так как не указана точная сумма арендной платы; сроки выплаты арендной платы в договоре также не определены; обязательство по возврату имущества ответчиком исполнено 31.03.2020; порядок возврата арендованного имущества не предусматривает обязательность оставления акта приема-передачи; предоставленные ООО "МДС-Строй" реестры путевых листов не содержат информации об использовании ответчиком транспортных средств после 31.03.2020; суд первой инстанции не рассмотрел в надлежащем порядке рассмотрении заявление истца о фальсификации доказательства; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив как предмет, так и основания иска.

Предприниматель Попов В.В. и ООО "МДС-Строй" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.11.2021 от ООО "Европа" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также заявление о фальсификации доказательств: договора аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 и акта приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018, с приложением дополнительных доказательств: акта экспертного исследования от 29.10.2021 N 2108/2-6, выполненного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", заявлений Сербина А.Н. от 09.09.2020, от 18.09.2020, от 23.11.2021, ответа прокуратуры Омской области.

ООО "МДС-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Европа" поддержал заявление о фальсификации доказательств, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель предпринимателя Попова В.В. не возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств просил отказать; с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,.

Учитывая позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, по правилам статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления ООО "Европа" о фальсификации договора аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 и акта приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления N 12 отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Между тем, доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

При этом, оригиналы договора аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 и акта приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018, о фальсификации которых заявило ООО "Европа", приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик был с ними ознакомлен, длительный период времени факт их существования не подтверждал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должных для участника процесса заботливости и осмотрительности ООО "Европа", выступая в качестве ответчика по настоящему делу, располагало реальной возможностью ознакомления со спорными документами и не было лишено как права, так и фактической возможности заявить возражения относительно их достоверности непосредственно после представления таких документов в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае копии договора аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 и акта приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018, отличных по содержанию (не идентичного по содержанию) от имеющихся в материалах дела оригиналов, ответчиком не представлено, основания для рассмотрения заявленного в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнениям в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку дополнительные документы поданы ответчиком через систему "Мой Арбитр" они остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.12.2018 ООО "Европа" (арендатор) и предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018 (далее - договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины: УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55; УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55 (т.1 л.д. 12-13).

Согласно пункту II.1.1 договора, арендодатель обязан в течение двух дней с момента подписания договора осуществить передачу арендатору транспортных средств.

Из пункта II.2.6 договора следует, что арендатор при прекращении договора обязан в течение двух дней вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом IV договора, арендная плата ориентировочно составляет 3 000 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018 (т.1 л.д.15-16).

Кроме того, между ООО "МДС-Строй" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) были заключены договоры: на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 N СНГ-01/10 (т.1 л.д.140-149), на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 008/202/МДС (т.1 л.д.150-159), на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 007/2020 МДС (т.1 л.д.160-168), на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2020 N 021/2020/МДС (т.1 л.д.169-178).

26.06.2019 между предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) и ООО "Европа" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018, согласно которому пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС (т.1 л.д.184).

31.03.2020 предпринимателем Поповым В.В. (арендодатель) и ООО "Европа" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N 14/12.2018, согласно которому стороны договорились расторгнуть договорные отношения с 31.03.2020 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2018 N 14/12.2018 (т.1 л.д.185).

Истец указал, что акт возврата имущества сторонами не подписывался, транспортные средства были возвращены истцу 31.10.2020, на основании чего произвел расчет арендной платы за период с 14.12.2018 по 31.10.2020, согласно которому общая сумма платежей составила 62 700 000 руб. (с 14.12.2018 по 26.06.2019 - из расчета арендных платежей по 3 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 до 31.10.2020 - из расчета 2 700 000 руб. в месяц).

По сведениям истца, общая сумма оплаченных арендных платежей составила 34 567 951 руб. 53 коп., что подтверждается выписками по счетам предпринимателя (т.2 л.д.33-54), сумма задолженности ответчика по арендным платежам составляет 28 132 048 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, требования, изложенные в претензии от 11.05.2021, Обществом не удовлетворены, предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

ООО "Европа" возражало относительно исковых требований, указывая, что установленная договором арендная плата является ориентировочной, в договоре нет условий о сроках оплаты, часть автомашин фактически им не использовалась, с апреля 2020 года ООО "Европа" хозяйственную деятельность не ведет, фактически ответчиком оплачено арендных платежей на сумму 43 853 304 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, однако, установив, что разница между начисленной арендной платой и уплаченной составляет 18 846 695 руб. 90 коп., удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что передача арендатору четырех транспортных средств не осуществлялась, а акт приема-передачи от 14.12.2018 подтверждает передачу только одного транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Акт приема-передачи от 14.12.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний уполномоченным лицом Боголовой С.Р. с проставлением печати Общества.

ООО "Европа" не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати, проставленной на акте приема-передачи от 14.12.2018 либо ее поддельности.

Указанный акт содержит все технические характеристики передаваемых автомашин и их комплектность. Из содержания акта следует, что качество транспортных средств полностью удовлетворяет арендодателя, замечания или уточнения относительно передачи только одного транспортного средства со стороны Общества отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий, содержащих требование внести изменения в акт, в связи с отказом в получении трех транспортных средств, либо с просьбой составить новый акт приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Пункт 1.2.3 договора в отношении одного транспортного средства был исключен по соглашению сторон только 26.06.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом во временное владение и пользование ответчика с 14.12.2018 четырех транспортных средств: УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55; УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55 (выбыл из владения и пользования ответчика 26.06.2019).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По сведениям истца, размер неисполненных обязательств по спорному договору составляет 34 567 951 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы ответчиком представлен реестр банковских документов (т.1 л.д.37-42) и платежные поручения (т.1 л.д.43-129), с назначением платежа: "Оплата за аренду транспортных средств согласно договору от 14.12.2018 N 14/12.2018".

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом и ответчиком документы по оплате арендных платежей, произвел расчет общей суммы арендных платежей за исковой период, с учетом условий договора и дополнительных соглашений от 26.06.2019 и от 31.03.2020, установив, что разница между начисленной арендной платой и уплаченной составляет 18 846 695 руб. 90 коп. (62 700 000 - 43 853 304,10).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, дополнительным соглашениям и требованиям закона. Расчет податель жалобы не опровергает, доказательств того, что спорная задолженность возникла за иной период, не предоставил, также как и не доказал отсутствие обязательств по внесению арендной платы, либо погашение задолженности в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается, что спорное имущество возвращено истцу после прекращения правоотношений по договору (статья 622 ГК РФ) - 31.03.2020, доказательства более раннего возврата техники ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей до момента возврата техники - 31.10.2020.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные ООО "МДС-Строй" реестры путевых листов не содержат информации об использовании ответчиком транспортных средств после 31.03.2020, суда апелляционной инстанции отклоняет.

Реестр путевых листов оформлен надлежащим образом, он содержит информацию о марках автомобилей, их государственный номер, в нем зафиксировано отработанное время.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца и подтверждающие, что сведения указанные в реестре путевых листов являются недостоверными.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре от 14.12.2018 N 14/12.2018 говорится только об одном транспортном средстве, а также о том, что стороны не достигли соглашения по срокам, порядку внесения и сумме арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании договора аренды от 14.12.2018 судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо неясностей, его текст позволяет точно установить кто выступает арендатором, а кто арендодателем, в договоре прописаны обязательства сторон, их права и меры ответственности. Из текста договора возможно точно определить количество передаваемого в аренду имущества и его характеристики, возможно определить порядок внесения арендных платежей (ежемесячно) и их сумму (с момента заключение договора - 3 000 000 руб., а после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2019, в связи с выбытием одной автомашины - 2 700 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том что, суд первой инстанции не рассмотрел в надлежащем порядке рассмотрении заявление истца о фальсификации доказательства, своего подтверждения также в материалах дела не нашел.

Заявление истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.03.2020, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 31.08.2021-07.09.2021), истец и ответчик были предупреждены об уголовной ответственности в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установлено, что ответчик принимал активное участие в судебном заседании и возражал против исключения указанного соглашения из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания и решении от 07.09.2021.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что предприниматель просил взыскать с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за пределы иска, мотивировав судебный акт нормами материального права, подлежащими применению.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе оценки представленных доказательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 по делу N А70-8355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко