Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-65697/21 по делу N А40-116494/2016

Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-116494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Секинаева Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-116494/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Керамо",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Керамо" - Волосов Д.В. по дов. от 21.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 АО "Керамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гринштейна А.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Определением суда от 26.05.2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО "Керамо":

объединенные определением от 30.10.2019 заявления Ларина А.М. и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Секинаева М.Г., Секинаева Н.М. (соответчик: Кантиев А.Т.);

заявление Ларина А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей АО "Керамо" - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "Валлекс Ф.М. Эст.", поступившее в суд 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Керамо" Секинаева Марзабека Георгиевича, Секинаева Нарта Марзабековича и Кантиева Артура Таймуразовича.

Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Секинаева Марзабека Георгиевича, Секинаева Нарта Марзабековича и Кантиева Артура Таймуразовича до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему АО "Керамо" незамедлительно уведомить суд об окончании расчетов с кредиторами.

Также судом отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Керамо" ООО "Валлекс Ф.М.Эст" и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения Секинаева Н.М. к субсидиарной ответственности, Секинаев Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Секинаева Нарта Марзабековича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Керамо", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банкротство наступило вследствие действий Секинаева Н.М. и Секинаева М.Г., при этом Кантиев А.Т. также был вовлечен в управление делами АО "Керамо", его деятельность, в том числе, носила контролирующий характер в отношении должника, и он являлся выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "Валлекс Ф.М. Эст.", конкурсный управляющий исходил из того, что комитет и общество являлись учредителями должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков Секинаева Н.М., Секинаева М.Г., Кантиев А.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом не установлено правовых оснований для признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".

Выводы суда первой инстанции в отношении Секинаева М.Г., Кантиев А.Т., а также Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и ООО "Валлекс Ф.М. Эст." сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов в отношении Секинаева Н.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

Заявления были поданы в арбитражный суд 01.10.2019, 02.11.2020.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Судом установлено, что с 16.10.2015 по 08.06.2016 функции единоличного исполнительного органа исполнял Секинаев Н.М. на основании приказа N 40 от 16.10.2015.

Указанные обстоятельства о наличии у ответчика статуса контролирующих лиц в рассматриваемый период также установлен на стр. 2 вступившего в законную силу приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N 1-74/2019 и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО "КЕРАМО" по состоянию на 31.03.2016 и 20.04.2017.

Следовательно, Секинаев Н.М. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что должник является застройщиком. Основным видом экономической деятельности АО "Керамо" являлось строительство малоэтажных домов с привлечением денежных средств инвесторов (участников строительства).

На дату открытия конкурсного производства АО "Керамо" имело единый незавершённый строительством объект - коттеджный комплекс Керамо "Рависсант", состоящий из 26 незавершённых строительством малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:190705:30. Общее число квартир в данном комплексе - 242.

Таким образом, помимо требований по гражданско-правовым договорам, предприятие имело кредиторскую задолженность в виде требований участников строительства.

В частности, в реестр требований о передаче жилых помещений были включены 217 (двести семнадцать) требований 216 (двухсот шестнадцати) участников строительства с общим размером обязательств 1 039 789 871,08 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 по настоящему делу о банкротстве имеющиеся у застройщика АО "Керамо" обязанности по исполнению обязательств перед участниками строительства переданы приобретателю ООО "АТЛАНТ". В свою очередь, требование ООО "АТЛАНТ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Керамо" в размере 219 972 871,08 руб. (разница между стоимостью объекта недвижимого строительства согласно отчету об оценке и размером требований кредиторов-участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений).

Согласно прилагаемой выписке из реестра требований кредиторов АО "Керамо" (по гражданско-правовым договорам) по состоянию на дату подачу заявления конкурсного управляющего в реестр включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 39 905 862,00 рублей и четвертой очереди на сумму 925 120 312,57 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления Секинаевым Нартом Марзабековичем функций единоличного исполнительного органа АО "Керамо" были совершены следующие сделки на заведомо не выгодных для должника условиях.

Между АО "Керамо" (цедент) и ООО "АНТАЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 10.05.2016.

В соответствии с данным договором АО "Керамо" уступило ООО "АНТАЛ" право требования к ФГУП ППЗ "Птичное" (должник) вексельного долга по 10 векселям в общей сумме 67 000 000,00 руб. и предусмотренных векселями процентов в размере 20 224 278,00 руб. В счет оплаты по договору уступки ООО "АНТАЛ" передало АО "Керамо" три простых векселя ООО ПК "Втормет" N 0009777, N 0002276, N 0002275 на общую сумму 81 000 000,00 руб.

Полагая, что данный договор уступки права требования является недействительной сделкой, так как со стороны ООО "АНТАЛ" предоставлено неравноценное встречное предоставление, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Заключением ООО "Независимая оценка", полученным по результатам судебной экспертизы, установлено, что действительная стоимость переданных векселей составляет всего 1 (один) рубль, что существенно ниже стоимости права требования.

Таким образом, АО "Керамо" в лице Секинаева Н.М. была совершена сделка с неравноценным встречным предоставлением и соответственно с заведомо невыгодными для должника условиями.

Определением от 08.11.2019 по настоящему делу указанная сделка признана недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Секинаева Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Довод Секинаева Н.М. о том, что заключение договора уступки прав (требований) от 10.05.2016 не повлекла для АО "Керамо" убытков признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как обоснованно отмечено в отзыве на апелляционную жалобу, в случае не оспаривания данной сделки конкурсным управляющим, должник был бы лишен значительного актива в виде прав требований на сумму основного долга в размере 67 млн. руб. При этом признание недействительными договоров купли-продажи векселей привело к невозможности установления процентов по вексельному обязательству, но на наличии основного долга никак не отразилось.

Доводы Секинаева Н.М. о совершении им иных сделок в пределах обычного делового риска также опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Как отмечалось конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, помимо указанной выше сделки, Секинаевым Н.М. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа должника (с 16.10.2015 по 08.06.2016) был осуществлен ряд сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, которые впоследствии были признаны судом недействительными, а именно:

признан недействительной сделкой платеж по перечислению АО "КЕРАМО" на счет ООО "Керамо-Сервис" 963 427,72 руб. по платежному поручению N 26 от 31.03.2016 в счет частичного возврата денежных средств по договору купли-продажи N 31 от 18.05.2015, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Керамо-Сервис" в пользу АО "КЕРАМО" 963 427,72 руб. (определение суда от 24.09.2018 ). Денежные средства в конкурсную массу не были возвращены.

признаны недействительными сделками платежи по перечислению АО "КЕРАМО" самому Секинаеву Н.М. денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. по платежному поручению N 24 от 31.03.2016 и 863 359,00 руб. по платежному поручению N25 от 31.03.2016, всего 5 863 359,00 руб. (определение от 24.09.2018 по настоящему делу). Денежные средства Секинаевым Н.М. должнику не возвращены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-116494/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секинаева Н.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова