Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 11АП-17160/21 по делу N А65-16651/2020

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Дело N А65-16651/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Амирова С.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению Амирова С.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" (ИНН 1644094881, ОГРН 1191690055072) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", г.Альметьевск (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486) в размере 3 111 070 руб. долга.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Амирова Салавата Фаритовича о пересмотре определения от 13.04.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИФНС N 16 по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "НПП Иртэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров С.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" (ИНН 1644094881, ОГРН 1191690055072) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", г.Альметьевск (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486) в размере 3 111 070 руб. долга.

Требование было основано на договоре поставки N ГП/18 от 01.08.2018, спецификации N ГП/18 от 01.08.2018, УПД N 9 от 28.09.2018, договоре цессии от 29.10.2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29155/2019, которым отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса - Буровой Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" о взыскании суммы долга в размере 3 111 070 рублей, процентов в размере 234 736,63 рубля. Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" (ИНН 1644094881, ОГРН 1191690055072), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" при подаче требования в рамках дела N А65-16651/2020 не была доведена до суда информация об этом судебном акте. Заявитель просил расценить действия конкурсного управляющего и кредитора как злоупотребление правом.

Оценив доводы заявителя, заслушав возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", представителя ООО "НПП "ИРТЭК", суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судебным актом по делу А65-29155/2019, не учтены судом при принятии судебного акта о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" (ИНН 1644094881, ОГРН 1191690055072) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии".

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29155/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и развитие топливно-энергетического комплекса - Буровой Сервис" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Технологии" о взыскании суммы основного долга в размере 3 111 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 736,63 руб.

Требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, принятого по договору поставки от 01.08.2018 N ГП/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (покупатель). Право требования оплаты впоследствии перешло обществу с ограниченной ответственностью "Иртэк - Буровой Сервис" по договору уступки от 20.07.2019 между ООО "Грейс" и ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис". Дополнительно истцом был представлен договор уступки части права требования (цессии) N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Грейс" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК" 23.08.2019. Суд пришел у выводу, что в период, когда фактически право требования уже было передано ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис", а расчёты между сторонами (ООО "Грейс" и ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис") произведены, право было передано и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ИРТЭК". Кроме того, было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.09.2019, заключенное между ООО "Грейс" и ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис", пункт 1.1 которого предусматривает, что цедент и цессионарий расторгают договор цессии в связи с отсутствием оплаты по уступленному требованию. Дополнительное соглашение от 23.09.2019 о вступлении в силу соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.09.2019 предусматривает, что соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.09.2019, заключенное между ООО "Грейс" и ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис", вступает в законную силу после 30.09.2019. Обязательства сторон по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2019, заключенному между ООО "Грейс" и ООО "ИРТЭК - Буровой Сервис", прекращаются 30.09.2019. Поскольку исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан после подписания им соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.09.2019 и наступления срока прекращения обязательств по договору, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" в рамках дела N А65-16651/2020 при предъявлении требования о включении в реестр был представлен договор уступки от 29.10.2019, который не являлся предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела N А65-29155/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается Амиров С.Ф., не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Амировым С.Ф. не указано вновь открывшееся обстоятельство, о котором не было известно в момент принятия определения суда первой инстанции от 13.04.2021.

Позицией заявителя жалобы основана на неправильном применении и толкование норм материального прав.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что фактически требование Амирова С.Ф. направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 13.04.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "НПП Иртэк" (ИНН 1644094881, ОГРН 1191690055072) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии", г.Альметьевск (ИНН 1644051976, ОГРН 1151644001486).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, об отсутствии необходимых для удовлетворения заявления фактических и правовых оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-16651/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова