Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67413/21 по делу N А40-48344/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-48344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кристалл МК" Б.К. Дзеранова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. по делу N А40-48344/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления к/у Дзеранова Б.К., о признании недействительными ряда сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании "Кристалл МК" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УК Кальвус"- Тушнурцев В.Ю. по дов. от 28.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-48344/19 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл МК" (ИНН 4028058819, ОГРН 1154028000499) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Кристалл МК" открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Батраз Константирович, член Ассоциация "МСРО АУ" (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 28.03.2020.

Определением суда от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, ответчик - ООО "УК Кальвус".

С определением суда от 16.09.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УК Кальвус" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства управляющим выявлено, что между ООО "Кристалл МК" в лице генерального директора Кудуховой Н.В. и ООО "УК Кальвус" в лице генерального директора Маслиховой Р.Н. были проведены финансовые операции, в ходе которых с расчетного счета ООО "Кристал МК" на расчетный счет ООО "УК Кальвус" были перечислены денежные средства, основанием которых послужили оплаты по следующим договорам: 06.03.2017 г. предоплата по договору N МР-008 от 07.02.2017 г. за алкогольную продукцию, в размере 1 300 000 рублей; 06.03.2017 г. возврат основного долга по договору займа N 1/8/2016 от 25.08.2016 г., в размере 2 095 000 рублей; 06.04.2017 г. предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 г. в размере 500 000 рублей; 07.04.2017 г. предоплата по договору N КМК-008 от 07.02.2017 г. в размере 100 000 рублей; 20.07.2017 г. возврат ошибочно переданных денежных средств, в размере 534 300 рублей; 27.07.2017 г. оплата процентов по договору процентного займа N 1/8/2016 от 25.08.2016 г.. в размере 95 333, 43 рублей; 27.07.2017 г. оплата за автомобиль Ситан, по договору купли- продажи от 17.05.2017 г., в размере 200 000 рублей; 28.07.17г. возврат денежных средств по договору N3-005 от 13.02.2017 г. в размере 250 000 рублей; 07.08.2017 г. возврат денежных средств по договору N3-005 от 13.02.2017 г. в размере 400 000 рублей; 08.08.2017 г. возврат денежных средств по договору N3-005 от 13.02.2017 г. в размере 300 000 рублей; 21.12.2017 г. оплата по договору N К 817 от 02.10.2017 г. за услуги мерчендайзинга, в размере 765 370, 65 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются взаимосвязанными и недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок (в 2017 году) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает конкурсный управляющий, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника в 2017 году, размещенной в открытых источниках.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (2017), в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом положений п.п.5,6,7 Постановления N 63 у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд указал на непредставление доказательств того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. по делу N А40-48344/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Кристалл МК" Б.К. Дзеранова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко